|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: za 04 feb 2006 19:21—
|
Steengoeie foto gevonden! Complimenten. Mag je laten staan. Zal niet claimen, tenminste bij jullie niet.
Blijft de vraag: is het overduidelijke auteursrecht voorbehoud niet voldoende? Extra's prima, maar is er niet aan tennminste een minimum vereiste voldaan? Tweede vraag voor het geval je bedoelt in te gaan op de lopende zaak door mij genoemd. Bij de foto in casu stond bij Google duidelijke de waarschuwing: deze foto kan auteursrechterlijk beschermd zijn. Op het volgende blad adviseert Google nader in detail. Ook stond mijn naam bij de foto vermeld. Zie inzake het copyright notice naar mijn eerdere verwijzing in het onvolprezen groene boek van Spoor & Verkade, 1993. Je bent toch niet de advocaat van mijn tegenpartij? Anders bij interesse voor de zitting kan je me via CONTACT van mijn site bereiken. |
Geplaatst: za 04 feb 2006 19:55—
Ik denk dat je in zo'n geval al behoorlijk sterk staat; maar het gaat mij allereerst niet om het concrete geval, maar om het theoretische. Iemand kan zonder al teveel moeite inline linken naar deze foto, zonder ooit op jouw site geweest te zijn. In dat geval denk ik dat genoemd BW 6:101 wel een rol kan spelen.
LOL, nee.
Zeker interessant. Op www.rallysport.nl/loo.html heb ik een test-pagina gemaakt. Wanneer je probeert de foto op te slaan, krijg je een lege foto. De foto die je daar ziet heeft als adres www.rallysport.nl/loo.php , een php-script. Die pagina kan echter alleen aangeroepen worden van een rallysport.nl pagina. Iemand die probeert inline te linken naar die pagina, krijgt iets heel anders te zien, probeer maar zelf: www.rallysport.nl/loo.php (ik kan 't niet in dit topic laten zien, omdat het op dit forum niet mogelijk is een afbeelding weer te geven die uit een script komt.) Als iemand nu nog een kopie van deze foto heeft, dan is daarbij gebruik gemaakt van een manier om opzettelijk een tegen kopiëren beveiligde foto toch op te slaan. En inline-linken is al helemaal niet mogelijk. edit: ik heb 't script aangepast: wanneer je vanaf deze pagina het script opent, gaat het goed. Maar wanneer het adres zelf invult in je browser, dan krijg je 'm niet te zien. edit 2: en op www.rallyauto.nl/loo.html heb ik dezelfde voorbeeldpagina neergezet. Deze pagina wordt door het script gezien als een illegale inline link en dat kun je ook zien. |
Geplaatst: za 04 feb 2006 20:29—
|
Werkt goed StevenK, al is het met dit soort technieken wel altijd mogelijk om er omheen te werken om zo de foto op de harde schijf te krijgen.
Blijft over de vraag of een fotograaf wel zo gebaat is bij het onmogelijk maken van dit inline linken. Extra inkomsten zal het niet opleveren en het schakelt een potentieel krachtige bron van reclame uit. In het geval van foto's die zijn bedoeld om verkocht te worden lijkt het me nuttiger de foto's zelf van een duidelijke copyrightmelding + url te voorzien. Tenslotte vind ik het persoonlijk onzinnig om schadevergoeding toe te kennen als de foto op een andere site via een inline link wordt gebruikt en op de eerste sommatie is verwijderd, tenzij kan worden aangetoond dat de persoon achter die andere site heel goed in de gaten had dat dit door de auteur uitdrukkelijk verboden was. Daadwerkelijke schade zie ik gewoon niet (even afgezien van wat extra dataverkeer). IE-rechten zijn nooit bedoeld als incassomiddel. |
Geplaatst: za 04 feb 2006 20:43—
'eromheen te werken'=='opzet' 
Auteursrecht draait niet om vergoeding van schade; een inbreuk op een auteursrecht creëert een zo goed als zelfstandig recht op een vergoeding. |
Geplaatst: za 04 feb 2006 21:11—
Jawel, maar vind het plaatje maar eens terug als iemand het niet deep-inlinelinkt maar gewoon naar de eigen server heeft gekopieerd.
De rechter zal moeten proberen die toestand tot stand te brengen, die zonder de inbreuk zou hebben bestaan. Als de afbeelding al lang en breed verwijderd is, blijft enkel een vergoeding van de werkelijke schade over of eventueel afdracht van de door de inbreukmakende partij gemaakte winst. Zulke schade of winst zie ik hier niet (onder omstandigheden kan die er natuurlijk wel zijn). Bij opzettelijke inbreuk die verder gaat dan "je had moeten weten dat er nog auteursrecht op zat" is met een redelijke vergoeding niets mis. |
Geplaatst: za 04 feb 2006 21:24—
Het probleem van het inline-linken is nu juist dat je niet kunt achterhalen wie waar de foto wel of niet publiceert. Technische zijstraat is natuurlijk de mogelijkheid het deeplinken niet onmogelijk te maken, maar te registreren wie wat waar publiceert. |
Geplaatst: za 04 feb 2006 21:31—
Volgens mij geef je nu zelf al het antwoord  . Gewoon de referrer-url loggen. Daar dacht ik inderdaad aan, maar nu bedenk ik me dat dit waarschijnlijk niet de manier is waarop www.bertvanloobv.nl de foto's heeft teruggevonden.
|
Geplaatst: za 04 feb 2006 22:26—
|
Nou nou, bij al dat technisch geweld zwijg ik even. Gaat echt boven mijn pet. Ben maar een ouderwetse fotograaf waarvan de foto's 44 jaar lang goed genoeg waren om verkocht of gejat te worden. En als de foto's niet gewoon betaald worden, dan rest slechts de ongewone manier.
En wat doen we, onverschillig de techniek met 6:162 ev BW? (Heb ik de goeie?) Volgens verkeersopvattingen redelijkerwijs had moeten weten? En TRIPS art 45 lid 1: Or with reasonable grounds to know? Terecht spreken jullie in het algemeen. Maar in de zaak die momenteel in loopt Hilversum: op de inbreukmakende webpagina staat het copyright notice. Als je dat gebruikt, dan weet je waar je mee bezig bent. En ik blijf herhalen, onverschillig welke gevolgde techniek: zonder akte begeeft men zich altijd op glad ijs. |
Geplaatst: zo 05 feb 2006 0:45—
|
Het is heel goed te verdedigen dat een inline-link juridisch niet veel anders is dan een aanwijzing dat een bepaald werk op een bepaalde plaats kan worden aangetroffen. Of, dat het openbaar maken via internet betekent dat anderen in beginsel mogen aannemen dat je toestemming geeft voor inline-linken.
We moeten afwachten hoe de rechtspraak zich op dit punt zal ontwikkelen. Het lijkt mij maatschappelijk onwenselijk om op inline-linken automatisch een prijs te zetten. Wat betreft artikel 45 lid 1 TRIPS, daar staat ook "damages adequate to compensate for the injury the right holder has suffered". |
Geplaatst: zo 05 feb 2006 8:29—
Laat eens horen, die verdediging ? Op welke manier is een inline link een verwijziging naar een andere site ? Het kenmerk van een inline link is nu juist dat je informatie van die site weergeeft, zonder dat je die site hoeft te bezoeken.
Daar kan ik me bijna in vinden; de toestemming impliceren vind ik te ver gaan, maar 'de aanmerkelijke kans accepteren' zie ik er wel in. |
Geplaatst: zo 05 feb 2006 13:36—
|
Goede middag, zijn de heren al wakker?
Het lijkt me ook van belang wat het doel is van de website!! Afgezien van het eerder genoemde auteursrechtvoorbehoud (al dan niet met copyright notice) als bijv. het kennelijke doel van een site is om foto's te verkopen lijkt het me niet voor de hand liggen dat van die site 'om niet' kan worden 'geplukt'. |
Geplaatst: zo 05 feb 2006 15:27—
Heel simpel, op de server staat namelijk slechts
en op deze regel rust geen auteursrecht. Ik zeg niet dat de rechter deze verdediging onvermijdelijk zal volgen, maar een verdediging is het. |
Geplaatst: ma 06 feb 2006 10:12—
|
Een bezoeker van een site ziet een foto alsof hij (her)gepubliceerd is en kijkt vrijwel nooit naar de broncode. Dat er inline gelinkt is zal de bezoeker worst wezen en zodoende kun je een complete succesvolle site gaan bouwen met alleen inline links, zonder dat het je zelf moeite, geld of bandbreedte kost.
Persoonlijk ben ik van mening dat het een groot verschil zou moeten maken of een site-eigenaar of een forumuser een plaatje inline linkt. Een forumuser heeft er namelijk nooit financieel voordeel mee en bedoelt een foto eigenlijk als citaat. Forumfotoquotes zouden onder citaatrecht moeten vallen! Verder hoeft er nooit een copyright notice te staan, auteursrecht op je foto's heb je sowieso. e/bert van loo: misschien nuttig voor je om de 2005 editie van Auteursrecht van Spoor/Verkade/Visser aan te schaffen; er schijnt nogal wat veranderd te zijn. |
Geplaatst: di 27 jun 2006 15:53—
|
Nog wat gevonden;
Er bestaat er een vergewissingsplicht. Zie het vonnis van de kantonrechter te Alkmaar, 16 mei 1984, rolnummer 2634/83, Auteursrecht/AMR januari 1985: ‘Gedaagde mocht vorenbedoelde foto niet openbaar maken en verveelvoudigen zonder de auteur opgespoord te hebben en diens toestemming verkregen te hebben. Nu gedaagde dit heeft nagelaten en niettemin gepubliceerd heeft, heeft zij onrechtmatig gehandeld en is zij gehouden om aan eiser schadevergoeding te betalen'. |
Geplaatst: wo 28 jun 2006 16:14—
Ik heb misschien een oplossing, die mij overigens zo voor de hand liggend lijkt dat het me verbaast dat er niemand eerder over begonnen is. En de oplossing lijkt mij ook (vrij) eenvoudig voor iemand die meer weet van (digitale) fotografie. Waarom de foto's niet grafisch beschermen? 
Gewoon gedownload en met MS paint een copyright text toegevoegd. (Ik heb op laptop geen Photoshop staan, dus de kwaliteit is heel slecht en er is geen sprake van multilayers). Als u al uw (nieuwe) foto's alleen op een dergelijke manier publiceert en u komt op een andere website een kopie tegen weet u zeker dat er sprake is van een opzettelijke verveelvoudiging. Dat maakt het bewijzen van een onrechtmatige handeling in de toekomst in ieder geval wel makkelijker. Voor het voorkomen van toekomstige onrechtmatige handelingen is wel een van de eerder beschreven procédé's vereist. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl