Vraag: Gevolgen arbeidsovereenkomst na bedrijfsovername

[bartf]

Ik ben in dienst bij een onderneming welke als onderneming deel uit maakt van een grote verzekeraar. De arbeidsovereenkomsten worden afgegeven op naam van deze verzekeraar en niet op naam van mijn bedrijfsonderdeel. Binnen het CAO is er geregeld dat in tegenstelling tot de flexwet men tot een maximum van 36 maanden onbeperkt de arbeidsovereenkomsten kan verlengen. Ongeacht het aantal verlengingen kan men pas na 36 maanden aanspraak maken op een vast dienstverband.
Nu is het geval dat de grote verzekeraar ons bedrijfsonderdeel wil verkopen. Er zijn op dit moment gesprekken in een vergevorderd stadium met een koper. Deze koper heeft geen eigen CAO maar werkt met een arbeidsvoorwaardenpakket.

Ik heb samen met nog enige andere collega's een tijdelijk dienstverband. Dit dienstverband is reeds twee maal verlengd met een half jaar en loopt nu af in maart 2006. Het huidige dienstverband is dan ook het derde contract. Binnen de huidige afspraken onder de vlag van de grote verzekeraar mag nogmaals het contract met een half jaar worden verlengd zonder dat er een vast dienstverband ontstaat.

Mogelijk wordt vóór 1 november een voorlopige koopovereenkomst met de nieuwe eigenaar gesloten en er is aangegeven dat men de intentie heeft ons bedrijfsonderdeel als aparte onderneming te laten bestaan. De nieuwe eigenaar is qua grootte vergelijkbaar met ons bedrijf (ongeveer 200 werknemers) Op den duur zal het mijns inziens dan ook meer het karakter van een fusie dan een overname krijgen. Wij zullen allen een nieuwe arbeidsovereenkomst aangeboden krijgen onder de naam van ons eigen bedrijf en niet de naam van de koper. Er is mij bekend dat ook de bonden in onderhandeling zijn over de verkoop en arbeidsvoorwaarden maar ook daar kom ik niet echt verder.

Mijn vraag is nu de volgende:
Ik neem aan dat onze huidige arbeidsvoorwaarden tot 1 jaar na overname worden gegarandeerd. Kunnen wij in ons geval echter na overname en aanbieding van een nieuwe arbeidsovereenkomst evengoed wel aanspraak maken op een vast dienstverband omdat het om een 4e contract gaat? Na verkoop vallen wij namelijk niet meer onder het CAO van de verzekeraar. Ik heb mijn ei nu bij diverse partijen gelegd maar heb nog geen duidelijk antwoord kunenn krijgen. Ik kan mij voorstellen dat in het kader van lusten en lasten dat ook de voorwaarden over verlengingen van contracten ongewijzigd zouden blijven en hier zouden wij met het oog op de verkoop niet blij mee zijn. Iedereen weet namelijk wat er meestal gebeurt met de tijdelijke contracten na een overname/fusie.

Wie weet of er een duidelijk antwoord is te geven ?
Zijn er mogelijk links te vinden op Internet naar jurisprudentie over dit soort gevallen? Zo ja, waar kan ik dit vinden ? Uiteraard is ons doel natuurlijk de claim op een vast dienstverband. Wie weet of wij kans maken dit na de verkoop af te kunnen dwingen ?

Volgens mij is dit geen gemakkelijke case.

Bart

[bartf]

Toch jammer, 26 lezers inmiddels en niemand die mij een antwoord kan geven. Ik ben mij ervan bewust dat dit een niet al te gemakkelijk probleem is.

Misschien een dat een extra toevoeging wat helpt.

Het CAO is 1,5 jaar geleden verstreken en er zijn nog geen onderhandelingen geweest over een nieuw cao. Inmiddels is de kogel door de kerk en is een principe akkoord getekend. Iedereen krijgt binnenkort een nieuwe arbeidsovereenkomst maar er is nog niets bekend over het nieuwe arbeidsvoorwaardenpakket. Wat wel bekend is, is dat de lease auto mogelijk gaat verdwijnen. De nieuwe werkgever heeft wel een leaseregeling maar er is nog niets bekend over de inhoud. Er wordt niets in het salaris gecompenseerd bij het verlies van de auto. De mobiele telefoon gaat verdwijnen (ben ik niet rouwig om) en de onkostenvergoeding ook. Verder verdwijnt de ATV regeling. Er wordt niets gecompenseerd in het bruto salaris. De huidige arbeidsvoorwaarden blijken dus voor zover ik het kan zien niet voor een jaar gegarandeerd na overname. In mijn optiek lijkt het mij dan gerechtvaardigd om na de overgang wel de flexwet te respecteren en bij het 4e contract een vast dienstverband af te dwingen. Vraag is alleen dan of ik het contract ondanks dat het een nieuw tijdelijk contract is gewoon moet tekenen en pas een vast dienstverband moet claimen in het geval dat er mogelijk een mededeling wordt gedaan dat de overeenkomst niet meer wordt verlengd. Of moet dit meteen bij het aangaan van de nieuwe arbeidsovereenkomst al kenbaar worden gemaakt?

[StevenK]

Heel kort: de nieuwe werkgever (het zelfstandige bedrijf) heeft klaarblijkelijk geen algemeen verbindende CAO; daarom kan van de betreffende flexwetregels niet ten nadele van de werknemers afgeweken worden.

[Henk Raven]

ingeval van overgang van onderneming, waarvan volgens mij hier sprake is gaat, gaan de uit een arbeidsovereenkomst voortvloeiende rechten en plichten over op de nieuwe werkgever. ook de in de CAO bepaalde afwijking van de flexwet. als de CAO afgelopen is lopen de CAO-bepalingen in de individuele arb. ovk gewoon door tot er een nieuwe CAO is, tenzij je met je werkgever individueel anders bepaald. ingeval van overgang van onderneming gaan dus ok de (inmiddels verlopen, maar nog wel nawerkende) CAO-bepalingen) over op de nieuwe werkgever. als deze werkgever je voor de x-de keer een arbeidsovereenkomst aanbiedt, waardoor je de 36 maandentermijn overschrijdt is er sprake van een dienstverband voor onbepaalde tijd.

-alle rechten en plichten uit je overeenkomst gaan over op de nieuwe eigenaar van de onderneming, als er sprake is van een OVO. voor de uitleg van OVO zie Hvj EG 19 mei 1992. toetsing: economische entiteit, die zijn identiteit behoud bij een overgang door een ovk, fusie, of splitsing. en alle rechten en plichten zijn ook echt alle!
-de vervreemder van de onderneming is nog 1 jaar na overgang hoofdelijk aansprakelijk naast de verkrijger.


als ik jouw was zou ik erg oppassen met het accepteren van een nieuwe arbeidsovereenkomst als niet duidelijk is wat je toekomst zal zijn binnen de onderneming, en je zicht hebt op eventuel vast dienstverband.

[Henk Raven]

ow, en nog dit, je zult voor juridisch advies in zulke zaken uiteindeljk belanden bij een juridisch adviseur die je ook kunt aanspreken bij onjuist advies, niet dat ik wil veronderstellen dat hetgeen ik schrijf persé onjuist is, maar hou een slag om de arm. zie voor deze materie het uiterst leesbare boek van Loonstra en Zondag, arbeidsrechtelijke themata.

[bartf]

Nu wordt het echt een interessant verhaal. Werkgever beroept zich ineens op het Heineken arrest en het kort geding van 1992 in Arnhem tegen de Heidemij waarbij het personeel in dienst is van de hoofdonderneming en de BV waar iedereen te werk wordt gesteld van eigenaar verandert. Hierbij is het standpunt van de werkgever dat de wet overgang ondernemingen niet van toepassing is.
In mijn ogen is dit echter wel het geval omdat alle medewerkers het werk volgen. Het vreemde is alleen dat ze een nieuwe constructie hebben bedacht. De medewerkers met een vast dienstverband gaan over en krijgen een nieuwe arbeidsovereenkomst en de mensen met een tijdelijke overeenkomst blijven achter en worden ineens gedetacheerd naar hetzelfde bedrijf. Dit hebben ze gedaan omdat ze er inmiddels zelf ook achter zijn gekomen dat anders vrijwel iedereen met een tijdelijk dienstverband ineens een vast dienstverband kan afdwingen. In mijn ogen een kromme situatie omdat er in wezen niets veranderd bahalve dat de "lege BV" zonder medewerkers wisselt van aandeelhouder (eigenaar.) Volgens mij moet het zo zijn dat indien de WOO wel van toepassing is, de nieuwe eigenaar verplicht alle personeel moet overnemen, vast en tijdelijk. Het is nu ineens voor mij wel van belang om aan te tonen dat de WOO wel van toepassing is. Van de bonden hoeven we niet echt medewerking te verwachten omdat die ook een politiek belang hierin hebben. Mijn idee is dan ook om alles te laten geschieden en na de verkoop te trachten de toepasselijkheid van de WOO aan te tonen. Men wil alle medewerkers met een tijdelijk dienstverband nu ook ineens een detacheringsovereenkomst laten tekenen terwijl er formeel niets wijzigt aan de situatie. Immers alleen de BV waar ik nu ook werk wisselt van eigenaar en mijn eigen dienstverband blijft tot het einde van de looptijd ongewijzigd.