'Onzichtbare' zwangerschap leidt tot kort geding behoud baan

[Céline]

Hallo
Vandaag stond het bijgevoegde artikel in de krant omtrent een verzwegen zwangerschap. Ik heb altijd begrepen dat dit ontslag ongerechtvaardigd is.

Mijn vraag: hoe zit het nu eigenlijk

Als bijlage het artikel:

'Onzichtbare' zwangerschap leidt tot kort geding om behoud baan
Rob Cox
Maastricht/Heerlen - De Heerlense Elzbieta Rutkowska kreeg ontslag bij de C1000 in Heer omdat ze haar zwangerschap zou hebben verzwegen. Gisteren eiste ze voor de Maastrichtse rechtbank haar baan terug. ?Ik was zevenenhalve maand zwanger, dat zíe je toch?''




,,Heerlijk toch, dat er nog zulke bazen bestaan.'' Het is april en Elzbieta Rutkowska heeft net een baan gekregen bij de C1000 in het Maastrichtse Heer. Dat is bijzonder, want ze is zichtbaar 7,5 maand zwanger. Maar op haar tweede werkdag wordt ze op staande voet ontslagen. Omdat ze verzwegen heeft dat ze zwanger is.



Ruim vijf maanden na haar ontslag zit de Heerlense Elzbieta te wachten op het kort geding tegen haar baas. Op het bankje ligt een foto van haar uit april: Elzbieta zevenenhalve maand zwanger. Met een toeter van een buik. ,,Ik heb er tijdens het sollicitatiegesprek inderdaad niet over gesproken, maar dit zíe je toch. Hoe kan de bedrijfsleider van de C1000 nu zeggen dat hij dit niet heeft gezien. Na het sollicitatiegesprek heeft mijn man nog tegen hem gezegd dat er behalve gezinsuitbreiding ook nog een puppy zou komen in ons gezin. We hebben niks verzwegen.''



Op de eerste werkdag van zijn nieuwe manager kassa was bedrijfsleider Jacq. Janssen nog niets opgevallen. Maar toen ze op dag twee probeerde het bedrijfstenue te passen, en haar buik er niet in paste, viel het muntje. Hij had een hoogzwangere vrouw aangenomen. ,,Hij voelde zich belazerd'', legt Janssens advocaat R. Nieuwmans uit. ,,Omdat ze niks had gezegd.''



,,Hoe kan dat nou? Iedereen zag het'', zegt Rudkowska. ,,Collega's kwamen vragen wanneer het kindje kwam, of ik wist of het een jongetje of een meisje werd. En toen er pizza werd uitgedeeld, kreeg ik een stuk voor moeder en kind.''



Janssen had het dus niet in de gaten, zegt hij. Had hij gezien dat Rudkowska zwanger was, dan was het sollicitatiegesprek wel anders gelopen. ,,Ik had direct iemand nodig en was dus niet op zoek naar iemand die meteen met zwangerschapsverlof zou kunnen gaan. Toen ik haar tijdens de sollicitatie zag, wist ik meteen dat ik haar wilde hebben. Ze maakte een heel goede indruk. Maar ik heb niets gezien omdat ze heel wijde kleding droeg. Ik dacht dat ze gewoon dik was en daar kun je natuurlijk niets over zeggen.''



Volgens de Nederlandse en Europese wet mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen mannen en vrouwen. Een zwangerschap is dan ook geen reden voor ontslag. Dat heeft het moederbedrijf van C1000, Schuitema, ook ingezien en het ontslag ingetrokken. Rudkowska kan terugkomen, maar niet meer als baas van de kassameisjes. Ze moet dan maar zelf achter de kassa gaan zitten of vleeswaren verkopen.



Elzbieta voelt daar niets voor. ,,Ze heeft niks verkeerds gedaan'', zegt haar advocaat P. Kistemaker. ,,En wat dat zwangerschapsverlof betreft: ze wilde tien dagen na de bevalling weer aan het werk. Ze wil gewoon haar functie terug.''



Over die principiële eis moet het Maastrichtse kantongerecht zich binnenkort buigen.



Voor Janssen is het duidelijk: er is geen weg terug: ,,Ik geef mijn mensen altijd veel vrijheid, wil dat ze zich ontplooien. Daar verwacht ik vertrouwen voor terug. Dat is weg.'' Zijn advocaat vult aan: ,,Het is net als bij een echtscheiding: als één niet meer wil, dan blijf je ook niet samenwonen.''



De bevalling is goed verlopen. Het jongetje is inmiddels drieëneenhalve maand oud.

BRON: Dagblad de Limburger van donderdag 6 oktober 2005
_________________
Wanneer iets niet zeker is...
... is alles mogelijk!

[Suijkerbuijk]

Typisch een geval dat wel zal worden behandeld in het jurisprudentie-overzicht arbeidsrecht in de Staatscourant.

Die krijg ik toch dagelijks, met speciale aandacht voor dit onderdeel. Als ik iets over deze zaak zie zal ik daar over posten.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[Céline]

ok in ieder geval al bedankt voor het kijken
_________________
Wanneer iets niet zeker is...
... is alles mogelijk!

[Michèle]

Als zwangerschap geen reden mag zijn om iemand te ontslaan, mag het dan wel een reden zijn om iemand niet aan te nemen?
Vaak worden er door bedrijven wel smoesjes verzonnen om een vrouw met kinderwens niet aan te nemen, maar deze baas komt er rond voor uit dat hij haar niet wilde vanwege de zwangerschap.

??
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Studiosus]

[StevenK]

[Céline]

Maar de werkgever geeft de rede wel...

En die rede is onterecht (?)
_________________
Wanneer iets niet zeker is...
... is alles mogelijk!

[bona fides]

[Studiosus]

Kijk eens naar dit arrest, de essentie komt nagenoeg overeen met die van de gegeven casus. NJ 1991/144

In dit arrest wordt gesteld dat het ontslag niet geldig is als de reden zwangerschap is. De bewijslast ligt echter bij de zwangere vrouw in verband met de strekking van art. 1637ij (oud BW). De reden is dat wanneer de bewijslast bij de werkgever zou liggen hij minder snel een vrouw zou aannemen in verband met de beperking die vrouwen kunnen hebben in de proeftijd, dit gaat de strekking van 1637ij (oud BW) tegen.
_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid.

[Céline]

[Studiosus]

Ik heb het hele vonnis maar even op dit forum geplaatst, ik weet namelijk niet hoe je hier anders als niet-rechtenstudent inzage in kan krijgen.

KANTONG. HARDERWIJK
12 september 1990
(Mr. Mollema)

BW art. 1637ij, 1639n

[Essentie] Ontslag tijdens proeftijd wegens zwangerschap? Bewijslast bij werkneemster.
Het bepaalde in art 1637ij BW brengt mee dat ontslag tijdens proeftijd geldig is, mits dat ontslag niet louter wordt gegeven wegens zwangerschap van de betrokken werkneemster. De belangen die door art. 1637ij worden beschermd kunnen worden geschaad als de werkgever zou moeten bewijzen dat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen het ontslag tijdens de proeftijd en de zwangerschap van de werkneemster. Het wordt bij afweging van belangen redelijk en billijk geacht dat de zwangere werkneemster die tijdens de proeftijd zonder opgave van redenen wordt ontslagen, dat rechtstreeks verband bewijst.
[Tekst] E. de Geus, te Harderwijk, eisende partij, gemachtigde Mr. C. Bijl,
tegen
G.G.C.M. Overhaart, te Harderwijk, gedaagde partij, gemachtigde Mr. J.F.E. Lunenberg.
Procesgang
De Geus vordert op grond van een tussen partijen bestaan hebbende arbeidsovereenkomst betaling van loon c.a.
Partijen hebben geconcludeerd voor antwoord, repliek en dupliek.
Motivering
(enz.)
3. Als gesteld en erkend, dan wel niet (voldoende) gemotiveerd betwist, alsmede op grond van de niet bestreden inhoud der overgelegde produkties staat tussen partijen het volgende vast:
- De Geus is met ingang van 31 juli 1989 bij Overhaart in dienst getreden voor bepaalde tijd (tot 31 jan. 1990, met een proeftijd van 2 maanden).
- Op de laatste dag van de proeftijd heeft Overhaart aan De Geus ontslag aangezegd zonder opgave van reden.
- In een brief d.d. 22 febr. 1990 heeft Overhaart in reactie op een aan haar gezonden brief d.d. 19 febr. 1990 aan de raadsman van De Geus o.m. het volgende doen weten.
"Voorts wil ik aan u kwijt dat ik het dienstverband met mevr. Stekelenburg (= De Geus) heb beeindigd omdat zij in de laatste week dat zij werkte vertelde dat zij al 4 maanden zwanger was. Bij haar sollicitatiegesprek heb ik hiernaar gevraagd en heeft (zij) haar zwangerschap opzettelijk ontkend. Verder is zij iedere dag dat zij werkte te laat gekomen.''
- In dezelfde brief heeft Overhaart toegezegd nog f 292,47 netto te zullen overmaken aan de raadsman van De Geus terzake van vakantietoeslag en vergoeding van niet genoten vakantiedagen.
4. Het door Overhaart gestelde omtrent het verstrekken van onjuiste informatie omtrent haar zwangerschap tijdens het sollicitatiegesprek kan - wat daarvan ook zij - buiten beschouwing worden gelaten. Een dergelijke vraag heeft immers een ongeoorloofd karakter, terwijl, blijkens de kamerstukken behorende bij het wetsontwerp wat heeft geleid tot het huidige art. 1637ij BW, uitdrukkelijk het recht van de zwangere sollicitante om bij een sollicitatie te zwijgen of te liegen over haar zwangerschap is erkend.
5. Het bepaalde in art. 1637ij BW brengt mede dat ontslag tijdens de proeftijd geldig is, mits dat ontslag niet louter wordt gegeven wegens zwangerschap van de betrokken werkneemster. Er is immers sprake van een ongelijke behandeling indien er rechtstreeks verband bestaat tussen het doen eindigen van het dienstverband en de zwangerschap van de werkneemster, daar immers slechts vrouwen zwanger kunnen zijn.
6. De vraag rijst vervolgens op wie de bewijslast rust van het al dan niet bestaan van een rechtstreeks verband tussen doen eindigen van de dienstbetrekking en de zwangerschap. Hier strijden twee belangen om de voorrang.
Art. 1639n BW biedt de werkgever de mogelijkheid gedurende de overeengekomen proeftijd zonder opgave van redenen op elk gewenst moment een einde aan de dienstbetrekking te kunnen maken. Strikte toepassing van deze regel zou, mits de werkgever zo kien is geen reden voor het ontslag op te geven, de hiervoor geformuleerde, uit art. 1637ij BW voortvloeiende gevolgen, volledig frustreren. Wanneer hieraan echter de consequentie zou worden verbonden dat derhalve de werkgever maar moet bewijzen dat het ontslag geen verband hield met de zwangerschap van betrokkene, wordt onrecht gedaan aan de strekking van het bepaalde in art. 1639n BW. De proeftijd geldt immers als een onderzoeksperiode gedurende welke partijen kunnen bezien of zij over en weer een arbeidsrelatie zien zitten. Subtiele en nauwelijks te motiveren argumenten kunnen daarbij een doorslaggevende rol spelen.
7. Daarbij moet worden bedacht dat het leggen van de bewijslast bij de werkgever wel eens als een boemerang zou kunnen gaan werken. Werkgevers zullen zich dan immers mogelijkerwijs gaan realiseren dat het aantrekken van een vrouwelijke werknemer extra risico's meebrengt, omdat de proeftijd een gereduceerde waarde heeft gekregen. Dit kan ertoe leiden dat minder snel wordt gekozen voor een vrouw ofwel dat juist bij vrouwen altijd zal worden geopteerd van een dienstverband voor bepaalde tijd. In beide gevallen worden de belangen, die art. 1637ij BW beoogt te beschermen, geschaad.
8. Een en ander afwegend wordt het redelijk en billijk geacht dat de zwangere werkneemster die tijdens de proeftijd zonder opgave van redenen wordt ontslagen bij ontkenning van de werkgever, zal hebben te bewijzen dat er een rechtstreeks verband bestaat tussen haar zwangerschap en het ontslag.
9. In het onderhavige geval is het dienstverband weliswaar beeindigd zonder opgave van redenen, maar kan uit de nadien door werkgeefster geschreven brief worden opgemaakt dat de zwangerschap van de werkneemster en het verzwijgen daarvan tijdens het sollicitatiegesprek wel degelijk belangrijke factoren zijn geweest in de besluitvorming. Uit de brief wordt echter ook duidelijk dat daarnaast het beweerdelijke te laat komen een rol van betekenis heeft gespeeld. Alhoewel de gekozen volgorde doet vermoeden dat de zwangerschap en het verzwijgen daarvan voor Overhaart zwaar heeft gewogen, kan aan de hand van de gekozen redactie niet worden geconcludeerd dat de andere factor slechts van ondergeschikt belang was.
10. De inhoud van de betreffende brief rechtvaardigt derhalve niet dat de bewijslast i.c. wordt omgekeerd. Dat klemt te meer nu gesteld noch gebleken is dat De Geus na het ontslag bij Overhaart heeft geprotesteerd tegen dat ontslag vanwege het vermeende verband met haar zwangerschap. Blijkbaar heeft De Geus dat standpunt pas openlijk ingenomen nadat Overhaart zich in haar brief van 22 febr. 1990 in die richting had uitgelaten. Dusdoende heeft De Geus de mogelijkheden van Overhaart om haar stellingen zonodig te bewijzen aangetast.
11. Het vorenstaande impliceert dat De Geus zal hebben te bewijzen dat er rechtstreeks verband bestond tussen de zwangerschap en het haar tijdens de proeftijd gegeven ontslag. Dat bewijs kan, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, worden geleverd door te bewijzen dat de andere door Overhaart aangevoerde reden (het te laat komen) geen feitelijke grondslag heeft. (enz.)
_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid.

[Suijkerbuijk]

In dit geval gaat het niet meer over het ontslag (dat is volgens het krantebericht ingetrokken), maar over de vraag of de werkneemster in functie mag worden teruggezet na een vertrouwenskwestie.

Dat betekent dat de uitspraak in kort geding ook van nut kan zijn voor andere vertrouwenskwesties.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[Studiosus]

Je hebt gelijk, het ontslag is al ingetrokken. Maar dit vonnis was wel van toepassing op de vraag die Céline stelde.

[bona fides]

[Céline]

@ Studiosus

Tnkx
_________________
Wanneer iets niet zeker is...
... is alles mogelijk!