Verandering Arbeidsovereenkomst

[candyman]

Ik ben student en heb voor de zaterdag een bijbaan bij Schuitema Groothandel (Distributiecentrum voor C1000)

Ik heb daar in 6 september 2001 een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd ondertekend voor een dienstverband van 4,5 uur per week. Deze eindigt op de eerste dag van de maand dat ik 62 jaar wordt, dat duurt dus nog even. In 2001 werkte ik elke zaterdag ongeveer 4,5 uur per week, vandaar een dienstverband van 4,5 uur per week.

Nu is er onlangs heel wat veranderd op de zaterdag. Er zijn een heleboel klanten bijgekomen en er wordt nu elke zaterdag vast gewerkt van 6:00 uur tot 14:00 uur. Ik werk dus geen enkele zaterdag nog 4,5 uur. Vandaag kreeg ik in één keer een nieuw arbeidsovereenkomst opgestuurd met het verzoek om deze te ondertekenen en terug te sturen.
Er staat in deze nieuwe arbeidsovereenkomst (ook voor onbepaalde tijd) dat ik per 11-09-2005 werkzaam zal zijn op basis van een deeltijd dienstverband van 7 uur per week.

Er staat aan het begin van het contract het volgende:
* Werkgever en medewerker zijn overeengekomen dat medewerker met ingang van 11-09-2005 meer uren per week gaat werken;

* Werkgever en medewerker hebben besloten om de arbeidsvoorwaarden neer te leggen in een nieuwe arbeidsovereenkomst

* Werkgever en medewerker zijn overeengekomen dat hiermee alle eerder overeengekomen arbeidsvoorwaarden en overige afspraken komen te vervallen

En nu komt het "mooie". Ik heb nooit iets afgesproken of overlegd. We zijn nooit iets overeengekomen. En ik wil helemaal geen contract voor 7 uren per week, want nu worden alle uren die ik meer werk als 4,5 uur uitbetaald als overuren en ik kan het geld goed gebruiken. In mijn oude contract staat het volgende:
Indien de medewerker meer uren werkt dan is overeengekomen, worden deze overuren gecompenseerd volgens de regelingen in de CAO en het personeelshandboek.
Ze proberen dus deze nieuwe overeenkomst zo maar op te dringen.

De COA regels die voor mij gelden zijn de COA voor de Groothandel in Levensmiddelen en/of Zoetwaren.

Mijn vraag is kunnen ze me verplichten om deze arbeidsovereenkomst te tekenenen als ik dat niet wil? En ze zeggen dus ook dat we deze nieuwe afspraken zijn overeengekomen, maar ze hebben nooit iets overlegd of afgesproken.

Kunnen ze me ontslaan als ik niet wil tekenen, want ik wil niet graag mijn bijbaan kwijt.

En wat kan ik het beste voor argumenten geven, om niet te tekenen?

Graag jullie advies hierover.

[StevenK]

Je werkt structureel de uren die in het nieuwe contract staan en daarmee ben je dus wel degelijk overeengekomen die uren te werken en dat vastgelegd wordt, is juist positief (denk aan bijvoorbeeld doorbetaling bij ziekte).

Juist het onregelmatige en incidentele karakter van overuren rechtvaardigt de hogere beloning.

Hierbij komt ook nog dat op basis van de wet zelft geargumenteerd kan worden dat jij al een arbeidsovereenkomst voor meer uren hebt, zodra je minimaal 3 maanden die uren structureel hebt gewerkt.

[candyman]

[Eva]

Wat is er zo raar aan? Zoals StevenK al zei wordt jij hier juist beschermd door de wet en krijg jij juist meer rechten.
En zoals ook al gezegd, je wordt op dit moment al vermoedt een arbeidscontract te hebben van meer dan die 4,5 uur volgens 7:610b BW dus er verandert niet zoveel als je het contract tekent.

[tikSimone]

Jawel, want hij krijgt zijn overwerkvergoeding niet meer.

Tja, als je niet wilt tekenen om die reden moet je dat gewoon zeggen, geen reden "zoeken".

Wie weet kan er overigens iets aan het salaris worden gedaan?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

@TikSimone: Ja maar het ís toch ook geen overwerk meer?!!!!!

[bartf]

Beste candyman,
Je bent niet verplicht om de overeenkomst te ondertekenen. Het feit dat jij echter al geruime tijd meer dan de overeengekomen 4,5 uur werkt werpt wel terecht de vraag op of de arbeidsovereenkomst nog wel reëel is. Ik denk dat je blij mag zijn dat er in het CAO omschreven zou staan dat de uren die meer gewerkt worden als afgesproken, uitbetaald worden als overwerk.
Je geeft aan dat je nooit ziek bent en dus ook geen voordeel nodig hebt om voor 7 uur op de loonlijst te staan. Dit is het argument dat veel mensen geven tot het moment dat er echt iets gebeurt. Als je nu ineens om wat voor reden dan ook voor lange tijd uit de running bent dan wordt het ineens wel actueel en is menigeen je al voorgegaan om wel ineens aanspraak te maken op de 7 uur.
Mijn advies is als werkgever om met jouw werkgever om de tafel te gaan zitten om een nieuw salaris bespreekbaar te maken. Je hebt op papier je inkomsten staan. ik denk dat het voor de werkgever eerder een kwestie is van eerlijkheid naar je collega's toe om iedereen eenzelfde contract te bieden en te voorkomen dat jij na 4,5 uur "kan" aangeven dat je naar huis wilt om naar een verjaardag te gaan of wat dan ook. Het zal hem minder uitmaken dat jij meer of minder zou gaan verdienen. Ondanks dat jouw werkgever het CAO volgt wil dat niet betekenen dat er geen onderhandelingsruimte in zit zodat jij aan je werkgever kan aangeven dat je alleen onder voorwaarden van aanpassing van je salaris naar op z'n minst het huidige niveau inclusief overwerkvergoeding akkoord gaat met de nieuwe overeenkomst. Lijkt mij voor beide partijen een heldere en eerlijke oplossing zonder mensen tegen het zere been te schoppen.

[candyman]

Bedankt voor je uitleg.

Maar als ik het goed begrijp kunnen ze me dus niet ontslaan als ik niet wil tekenen?

[StevenK]

[bartf]

[Michèle]

Zit er niet een addertje onder het gras? Candyman is al sinds 6 september 2001 werkzaam bij dat bedrijf, in het nieuwe contract staat 11 september 2005. Gaan daarmee niet een aantal pensioenjaren verloren? (Niet dat dat voor candyman nu erg actueel is en niet dat het veel zal zijn, maar toch.) En belangrijker: wanneer er ontslagen moet worden gebeurt dat o.b.v. leeftijd en anciënniteit. Als jonge werknemer die pas net in dienst is (volgens het nieuwe contract dus) zou Candyman grote kans lopen zijn baan kwijt te raken, mocht de werkgever in de penarie komen en veel mensen moeten ontslaan.
Er wordt ook melding gemaakt dat alle eerder overeengekomen voorwaarden komen te vervallen. Zitten daar voor Candyman gunstige voorwaarden tussen die niet in het nieuwe contract zijn opgenomen?

Candyman, een telefoontje naar de vakbond wil ook wel eens helpen. Zij zijn ervoor om dit soort dingen uit te leggen aan werknemers en ze evetueel te helpen (maar dan zal je wel lid moeten worden denk ik).

Groeten!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bartf]

Dat het nieuwe contract een nieuwe ingangsdatum heeft klopt. Dit heeft echter geen consequenties voor het aantal opgebouwde dienstjaren zelfs niet als er inmiddels een nieuwe eigenaar is of de overeenkomst theoretisch bij een andere organisatie of BV wordt gesloten. Het aantal opgebouwde dienstjaren blijft gehandhaafd omdat aangetoond kan worden dat de eerste werkdag in 2001 is geweest en er gewoon salaris is uitgekeerd.

Met betrekking tot de zinsnede over eerdere afspraken die komen te vervallen ben ik eens dat deze goed vergeleken moeten worden en kunnen deel uitmaken van het gesprek met de werkgever. Indien aantoonbaar de werknemer hierdoor benadeeld wordt moet een werkgever deze namelijk op basis van een opgebouwd recht compenseren.

Niet iedereen is lid van een vakbond waar ze kunnen aankloppen voor aanvullend advies. Ik denk dat het in dit specifieke geval ook omwille van de arbeidsrelatie niet verstandig is om een derde partij in te schakelen om te bemiddelen. Lopen de gesprekken spaak dan kan dit altijd nog. In dat geval heb je niets meer te verliezen. Met betrekking tot het anciënniteitsbeginsel zit je waarschijnlijk wel safe. Als iemand al 4 jaar werkzaam is in een supermarkt is hij waarschijnlijk gezien de personeelsdoorlooptijd in deze branche al één van de oudgedienden.

[Michèle]

Ik bedoelde die vakbond ook niet zozeer om te bemiddelen, maar om advies in te winnen. Wellicht hebben zij nog gouden tips.
_________________
www.breiwinkeltje.nl