Verplicht een dubbele betaling terug te betalen na 3 jaar?
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

#1: Verplicht een dubbele betaling terug te betalen na 3 jaar? Auteur: Thorax BerichtGeplaatst: wo 22 mei 2019 9:46
    —
Ik heb een paar jaar geleden een dienst geleverd aan een bedrijf. Daar heb ik een factuur voor gestuurd, en die is destijds 2 keer betaald. Is mij niet opgevallen..en het bedrijf ook niet.

Nu krijg ik na 3 jaar ineens een mailtje binnen met de vraag of ik het zo spoedig mogelijk wil terugstorten (de dubbele storting)...

Mijn vraag is.. los van de morele verplichting die ik heb... Ben ik verplicht om dit te doen? Kunnen ze me dwingen (incassobureau) om het te betalen? of verjaard zoiets op een gegeven moment?

#2:  Auteur: UwJurist.nl BerichtGeplaatst: wo 22 mei 2019 10:05
    —
Ja, dat bent u verplicht (ongerechtvaardigde verrijking). Men kan dit tot 5 jaar terugvorderen.

#3:  Auteur: Jeroen1967 BerichtGeplaatst: wo 22 mei 2019 11:08
    —
Quote:
ongerechtvaardigde verrijking

Niet gewoon 'onverschuldigde betaling'? Met dezelfde plicht tot terugstorten, ook 5 jaar verjaringstermijn...

#4:  Auteur: UwJurist.nl BerichtGeplaatst: wo 22 mei 2019 14:38
    —
Door de onverschuldigde betaling wordt de vraagsteller ongerechtvaardigd verrijkt. Lood om ijzer Smile

#5:  Auteur: Jeroen1967 BerichtGeplaatst: wo 22 mei 2019 15:21
    —
Quote:
Door de onverschuldigde betaling wordt de vraagsteller ongerechtvaardigd verrijkt

Mooie taalkundige uitweg Cool

Maar ik dacht dat beide een eigen behandeling in de wet hadden omdat de vereiste vervolghandeling duidelijk anders is: onverschuldigde betaling => terugstorten van exact het teveel betaalde bedrag, ongerechtvaardigde verrijking => eerst hoogte schadevergoeding vaststellen. Ach, niet teveel woorden aan vuil maken...

#6:  Auteur: UwJurist.nl BerichtGeplaatst: wo 22 mei 2019 16:27
    —
Precies, lood om oud ijzer dus voor de leek Laughing

#7:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 25 mei 2019 16:36
    —
Jeroen1967 schreef:
Maar ik dacht dat beide een eigen behandeling in de wet hadden omdat de vereiste vervolghandeling duidelijk anders is: onverschuldigde betaling => terugstorten van exact het teveel betaalde bedrag, ongerechtvaardigde verrijking => eerst hoogte schadevergoeding vaststellen.

En je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Het gaat hier om een onverschuldigde betaling, niet om een ongerechtvaardigde verrijking. De betaling heeft de ontvanger niet alleen het betaalde bedrag opgeleverd, maar ook een schuld in de vorm van een verplichting tot terugbetaling. Hij is daarom niet verrijkt.



Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl