Tandarts trekt verkeerde tand.

[Stephan419]

Beste Forum leden.
Eergisteren ben ik bij de Tandarts geweest om een verstandkies te trekken.
Ik had last van mijn kies linksonderin mijn gebit. Toen de tandarts keek in een snelle observatie van 10 seconden, zei die dat hij de kies moest trekken.
Ik ging akkoord omdat ik vertrouwde op zijn vakmansschap en hij heeft de kies verwijderd. Toen hij de kies trok zei die ineens "wat krijgen we nou?"
Wat dus blijkt is onder de tand die getrokken is, kon hij de verstandkies zien zitten. Dus heeft hij eigenlijk een gezonden tand getrokken. In plaats van mij naar de kaakchirurg toe te verwijzen.
Nou is de tandarts gisteren naar mijn huis gekomen, en heeft zijn fout toegegeven en uitgelegt wat er nog gebeurt kan worden.
Hij zei met geluk komt je verstandskies dus gewoon door nu, of hij(de verstandskies) zit schuin en moet alsnog eruit. Als dat het geval is wilde hij een kroon voor mij zetten zonder de kosten. De tandarts heeft wel het juiste gedaan door zijn fout te erkennen, maar ondertussen ben ik wel een kies kwijt voor de rest van mijn leven.

Ben ik in aanspraak op een schade vergoeding, of kan ik het beter met de tandarts regelen?
Had de tandarts meer moeten doen om te kijken wat er aan de hand was?
Wat voor acties kan ik ondernemen?

[dr.dunno]

Je verhaal klopt inhoudelijk niet. Je hebt het over verstandskiezen versus het trekken van een tand boven een verstandskies (in dat gebied zitten geen tanden). Maar kennelijk zat er een verstandskies aan te komen en is de kies die daarboven zat, die verder gezond was, getrokken, waarbij de tandarts constateerde dat de kies nu mogelijk wel of niet normaal omhoog zal kunnen komen.

Het trekken van een kies valt in beginsel binnen het competentiegebied van een tandarts. Een kaakchirurg (een tandarts die ook geneeskunde heeft gestudeerd plus extra studie heeft gevolgd) komt in beeld als het een complexere procedure is. Op zichzelf is er dus (althans voor zover op te maken valt) geen probleem.

Aangenomen dat er wel een medische fout is gemaakt, wil dat nog niet automatisch betekenen dat je daar wat mee kunt. Ja je kunt het tuchtrecht gebruiken, maar dat veroordeelt enkel als er sprake is van een grove, toerekenbare fout, niet het voortijdig trekken van een kies die er toch uit moet op termijn als je verstandskies omhoog komt. Als er geen tuchtrechtelijk verwijt te maken valt, wordt het civielrechtelijk ook een stuk lastiger, aangezien de bewijslast dan op jou valt. Hoe vervelend het ook is, je tandarts biedt wel een oplossing aan waar je nu wat mee kunt; miljoenenuitkeringen kun je sowieso wel vergeten, mocht je daarnaar zoeken.

Om bij de verstandskies te komen moest die tand er toch uit, daar zal een kaakchirurg niets
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Stephan419]

Ik had last van mijn gebit linksonderin, dus had ik een afspraak gemaakt voor een controle bij de tandarts. In de controle zegt hij, "je tandvlees om je kies is ontstoken dus je verstandskies moet eruit, wanneer wil je dat doen?" Ik zei, "zo snel mogelijk". Hij trok mijn kies er direct uit, maar zag nadat hij mijn kies eruit getrokken had, dat dat mijn verstandskies helemaal niet was. Want die zat onder de kies die hij dus getrokken had.

Nu loop ik de kans dat mijn verstandskies niet goed doorkomt en dat hij die ook moet trekken, waardoor ik een gat in mijn gebit krijg. Ook moet ik nu meerdere vervolg afspraken maken met de tandarts om fotos te laten maken om de progressie van mijn verstandskies te kunnen volgen. Dit kan mij ook een hoop kosten geven, de tandarts is niet goedkoop.
De kaakchirurg had de verstandskies onder mijn kies gewoon kunnen zien zitten, en een hoop ellende kunnen verkomen.

Nou is hij gisteren naar mijn huis gekomen en heeft hij dit allemaal uitgelegt. Hij zei dat als hij mij naar de kaakchirurg had doorverwezen dat dit allemaal niet gebeurt zou zijn.

[bona fides]

[Stephan419]

Dat is wat mijn tandarts mij verteld heeft. En sowieso heb je wel gelijk over dat er ingegrepen moest worden. Maar dit is toch zeker geen goedkeuring om een foutieve behandeling recht te praten?

Als hij de tand kon zien zitten, was de koers van behandeling ook een stuk anders verlopen.
Ik snap niet hoe dit niet een zeer kwalijke zaak is.
Los staand van het idee dat mijn tandarts gewoon over het hoofd zag dat het geen verstandskies was.

[bona fides]

De vraag is of je wel nadeel hebt opgelopen. Staat het vast dat je die tand had kunnen behouden ondanks de verstandskies die daar precies onder ging doorkomen? Ik weet niet hoe ik dat voor me moet zien, al ben ik geen kaakchirurg.

[dr.dunno]

[Regin]

Als de tandarts in kwestie zijn fout heeft toegegeven, lijkt het me weinig zinvol daarover opnieuw een discussie te beginnen. Juridisch gezien is het de vraag welke schade je hebt geleden door de fout van de tandarts. Die bestaat in ieder geval uit de kosten voor de behandeling waar de fout is gemaakt en de kosten voor een eventuele vervolgbehandeling om de fout recht te zetten. Als ik het goed begrijp heeft de tandarts aangeboden deze kosten te vergoeden. Juridsch gezien is daarmee de kous af: volgens mij heeft de tandarts een nette oplossing aangeboden.

[DENNIS79]

Als je werkelijk wilt weten wat je (juridisch) kunt doen, dien je eerst de feiten goed vastgesteld te krijgen. Dat zal je echter nooit lukken met behulp van je huidige informatie en/of op een forum waar enkel juristen vertoeven.

Je doet er goed aan om de werkelijke feiten, en eventuele toerekenbare tekortkomingen van de tandarts, objectief in beeld te krijgen. Mijns inziens kan dat enkel door er een onafhankelijke kaakchirurg naar te laten kijken, in de vorm van een soort second opinion. Alleen dan weet je in hoeverre jouw tandarts werkelijk een fout heeft gemaakt, en op basis daarvan weet je ook wat werkelijk redelijk is om te verlangen als vergoeding.

Het risico is uiteraard wel dat deze kaakchirurg zal vaststellen dat er geen echte fout is gemaakt en/of dat je er geen schade door zal lijden. In dat geval heb je niet alleen geen aanspraak, maar zul je ook de kosten voor de second opinion zelf moeten dragen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[dr.dunno]