|
|
| Auteur |
Bericht |
JeroenL
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 22
|
 Geplaatst: do 29 apr 2010 11:07 Onderwerp: Scheidsrechter voetbal aansprakelijk vermogensschade? |
   |
|
Kan een scheidsrechter aansprakelijk worden gehouden voor vermogensschade die volgt na een foute beslissing?
Ik bedoel dan bijvoorbeeld de wedstrijd tussen Frankrijk en Ierland waarin de handsbal niet gezien werd. De financiële consequentie zijn voor Ierland vrij groot.
Het gaat me in deze situatie niet zozeer om het feit of de scheidsrechter het wel of niet had kunnen zien. Ik ga er gemakshalve even vanuit dat in een vergelijkbaar geval een gemiddelde scheidsrechter dit wel gezien zou hebben. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 29 apr 2010 13:50 Onderwerp: |
|
|
Heb je zelf al een denkrichting? Normaliter geeft degene die een vraag stelt ook een (aanzet tot een) deel van de beantwoording.
Op welke deelvraag wil jij specifiek een antwoord?
Als er sprake is van een toerekenbare fout, dan dient de schade die daaruit voortvloeit in principe vergoed te worden door degene die de fout maakt. Dat is de theoretische basis.
Dan volgen de deelvragen:
Is er sprake van een fout?
Is de fout toerekenbaar?
Is er schade?
Is er een causaal verband (csqn) tussen de fout en de schade?
Alle vier de vragen zijn discutabel...
De spelregels sluiten niet uit dat er nadat de bal met de hand is beroerd doorgespeeld mag worden. Dit vindt plaats na beoordeling van de scheidsrechter.
Er van uitgaande dat de speler (Henry) de bal heimelijk aanraakte, kan dat de scheidsrechter worden aangerekend dat hij het niet gezien heeft?
Welke schade is er nu daadwerkelijk? De winstpremie van de spelers en de deelnemersvergoeding aan het WK zijn nog wel redelijk concreet, maar de invloed op de landseconomie ligt zo ver weg dat die onmogelijk meegewogen kan worden.
De belangrijkste is echter het conditio sine qua non verband. Dat is er volgens mij namelijk niet. Als Frankrijk niet op dat moment had gescoord, hadden zij wellicht wel een minuut later gescoord... Bovendien zou dan elke speler van Ierland die in de uit en thuiswedstrijd kansen gemist heeft, ook aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Één foutieve beslissing van de scheidsrechter in twee wedstrijden over in totaal 180 minuten is slechts zo'n marginale schakel in een complex geheel van schakels, dat onmogelijk gesteld kan worden dat alleen de scheidsrechter invloed op de uitslag (en daarmee de mogelijke schade) heeft gehad. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 29 apr 2010 15:57 Onderwerp: |
|
|
Gronden voor aansprakelijkheid zijn wanprestatie en onrechtmatige daad.
Wanprestatie speelt tussen de scheidrechter en zijn contractspartij, bijvoorbeeld zijn werkgever als het om een arbeidsovereenkomst gaat. Bij wanprestatie moet het gaan om een toerekenbare tekortkoming: de scheidsrechter heeft iets gedaan of nagelaten dat in strijd is met de overeenkomst. Dan kom je uit bij de vraag of het missen van een handbal een toerekenbare tekortkoming oplevert. Mag de contractspartij verwachten dat de scheidsrechter feilloos elke handbal opmerkt?
Onrechtmatige daad speelt tussen de scheidrechter en derden, bijvoorbeeld de cafe-houder die bij een overwinning zijn omzet had zien stijgen. Hierbij moet het missen van de handbal aan te merken zijn als onrechtmatig tegenover deze derden. Het enkele feit dat de derde schade heeft geleden is daarvoor onvoldoende. De scheidsrechter moet gehandeld hebben in strijd met een maatschappelijke norm.
In beide gevallen zie ik dat niet. Een contractspartij mag niet verwachten dat de scheidsrechter feilloos handelt. De scheidsrechter handelt niet in strijd met een maatschappelijke norm.
Argumenten hiervoor zijn dat voetbal bij nature een snelle sport is, waar veel in korte tijd kan gebeuren. Zeker de aanraking van de bal die een handbal oplevert, aangezien dat amper een seconde zal duren.
Tevens heeft de voetbal sport er zelf voor gekozen om de onzekerheid van de beoordeling van de scheidsrechter in het spel te houden. Tijdens een grote wedstrijd staan er vele camera's op de bal gericht, zodat op basis van die beelden in close-up bekeken kan worden of het al dan niet hands was. Die beelden mag een scheidsrechter echter niet gebruiken.
Als laatste gaat het hier om een sport, waarbij het winnen of verliezen als een onzekerheid een grote rol speelt. De spanning bij een grote wedstrijd bestaat er uit dat je niet met zekerheid kan zeggen wie er zal winnen. Een tegenvallend oordeel van de scheidsrechter moet als "part of the game" worden gezien. Net als de speler die hands heeft gemaakt niet aansprakelijk is voor schade, en Sven Kramer niet aansprakelijk is voor het verkeerde-baan incident.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 29 apr 2010 16:14 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Onrechtmatige daad speelt tussen de scheidrechter en derden, bijvoorbeeld de cafe-houder die bij een overwinning zijn omzet had zien stijgen. Hierbij moet het missen van de handbal aan te merken zijn als onrechtmatig tegenover deze derden. Het enkele feit dat de derde schade heeft geleden is daarvoor onvoldoende. De scheidsrechter moet gehandeld hebben in strijd met een maatschappelijke norm. |
En zelfs als de scheidsrechter in strijd met een maatschappelijke norm heeft gehandeld, moet die maatschappelijke norm strekken tot bescherming van de getroffen belangen van de caféhouder voordat die caféhouder iets op de scheidsrechter zou kunnen verhalen. Zo'n norm bestaat niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Doremi
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 72
|
| Geplaatst: ma 03 mei 2010 14:41 Onderwerp: Re: Scheidsrechter aansprakelijk? |
|
|
| JeroenL schreef: | | Kan een scheidsrechter aansprakelijk worden gehouden voor vermogensschade die volgt na een foute beslissing? |
Dit is een erg leuke vraag. Bedenk dat de vraag naar Engels recht of Frans recht ook nog eens anders kan uitpakken. Verder zullen de UEFA en FIFA zich er wel mee willen bemoeien.
De eerste gedachte is dat het in Nederland niet kan, of niet zou moeten kunnen. Ook in Nederland zijn dit soort zaken niet ondenkbaar. Iemand die deelnam aan Lotto Weekend Miljonairs heeft tot aan de Hoge Raad geprocedeerd tegen Endemol, omdat zijn antwoord ten onrechte fout was gerekend, althans dat vond hij (zie: LJN: BD0686).
Hij kreeg in drie instanties nul op rekest. De A-G hierover: "In een setting als de onderhavige, waarin het spelelement overheerst en waarin deelnemers voor een minimale tegenprestatie (de moeite van een reis en de aanwezigheid bij de quiz) aanzienlijke geldbedragen in de wacht kunnen slepen, stelt [eiser] volstrekt overspannen eisen aan de door de organisator ervan te betrachten zorgvuldigheid."
Terug naar de voetbalscheidsrechter. In gewone gevallen zal deze niet snel aansprakelijk zijn. Arbitrale beslissingen horen bij het voetbal. Een foute beslissing maakt nog niet aansprakelijk. Waarschijnlijk zal de Hoge Raad hier op vergelijkbare wijze oordelen als in de zaak van ASB Greenworld tegen arbiters van 4 december 2009 (LJN: BJ7834):
"Arbiters kunnen slechts persoonlijk aansprakelijk worden gesteld indien zij met betrekking tot de vernietigde beslissing opzettelijk of bewust roekeloos hebben gehandeld dan wel met kennelijke grove miskenning van hetgeen een behoorlijke taakvervulling meebrengt."
Zie ter lering en vermaak ook vooral even dit overzicht van Amerikaanse rechtspraak. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: ma 03 mei 2010 16:25 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Waarschijnlijk zal de Hoge Raad hier op vergelijkbare wijze oordelen als in de zaak van ASB Greenworld tegen arbiters van 4 december 2009 (LJN: BJ7834):
"Arbiters kunnen slechts persoonlijk aansprakelijk worden gesteld indien zij met betrekking tot de vernietigde beslissing opzettelijk of bewust roekeloos hebben gehandeld dan wel met kennelijke grove miskenning van hetgeen een behoorlijke taakvervulling meebrengt." |
Dat is wel een hele andere orde van scheidsrechters. Dat zijn arbiters in de zin van een arbitrageprocedure.
In de amerikaanse jurisprudentie is dit de enige die overeenkomt met ons voorbeeld:
| Quote: | | Bain vs. Gillispie (1983): Store owner sues college basketball official for $175,000 economic loss in sale of Iowa memorabilia because wrong call caused Iowa to lose to Purdue, eliminating Iowa from Big Ten championship (claim dismissed). |
Zelfs in amerika kun je een scheidsrechter dus niet aansprakelijk stellen voor een verkeerde beslissing. Wel weer typisch dat het in amerika wel geprobeerd wordt.
Overigens zijn veel van die amerikaanse uitspraken meer zinvol, waar het gaat om scheidsrechters die aansprakelijk worden gesteld omdat gebrek aan controle er heeft aan bijgedragen dat spelers gewond zijn geraakt.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 03 mei 2010 17:04 Onderwerp: |
|
|
Over Bain v. Gillispie vind ik dit.
| Quote: | Relevant Facts: Pl Bain is a referee for college basketball games. During a game he made a call that resulted in the opposition winning by a free throw. Some fans blamed Pl for the loss. Dfs operated a novelty store for profit not associated with the University. A few days after the game, Dfs began marketing a shirt referencing PL by a figure w/ a rope around his neck and the words Jim Bain Fan Club.
Legal Issue(s): Whether the store owners were direct beneficiaries of contract between athletic conference and referee and were not able to maintain a cause of action?
Court’s Holding: No
Procedure: D. Ct sustained motion for summary judgment dismissing store owners' counterclaim. Store owners appealed. The Court of Appeals Affirmed. |
Het lijkt erop dat Gillispie de store owner was, die door scheidsrechter Bain werd aangeklaagd wegens het verkopen van een shirt met Bain aan de strop. In die procedure lijkt Gillispie in reconventie schadevergoeding te hebben gevorderd wegens verlies aan inkomsten door Bain's beweerdelijk foute beslissing.
| Quote: | Law or Rule(s): To maintain an action for breach of K as a third party beneficiary, the party would have to be either privity to the K, or a direct beneficiary, not merely incidental.
Court Rationale: It is beyond credulity that Bain, while refereeing a game, must make his call at all times perceiving that a wrong call will injure Df’s business or other similarly situated. Referees are in the business of applying rules, not in the work of creating a marketplace for others. The Dfs were not privity to any K, they were not direct beneficiaries. By deposition the Dfs answered that there was no K between them and Pl. Pl stated that he had no written K with the Big 10. For the purposes of any promise which Pl might have made was not to confer a gift upon the Dfs. The Big Ten did not owe a duty to the Dfs such that they would be considered creditor beneficiaries. The real test is said to be whether the contracting parties intended that a third party should receive a benefit which might be enforced in the courts. There are no genuine issue for trial which could result in Dfs obtaining a judgment under a K theory of recovery. |
Ik neem aan dat K hier staat voor contract.
edit: zie ook hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 237
|
| Geplaatst: ma 03 mei 2010 19:44 Onderwerp: |
|
|
| Het lijkt mij dat je zou moeten proberen de schade te verhalen op de UEFA of FIFA. Die verbieden contrôlemiddelen in te zetten die zulke menselijke fouten kunnen corrigeren. Aangezien het betaalde voetbal gewoon een bedrijfstak is, mag het niet zo zijn dat door het niet toepassen van de juiste contrôlemiddelen, deelnemers aan die bedrijfstak onterecht bevoor- of benadeeld worden. Bij het hockey en tennis b.v. is de laatste jaren aangetoont dat zulke contrôle mogelijk en uitvoerbaar is, dus zou de rechter de FIFA en UEFA moeten dwingen dit toe te passen. Of zou de rechter dit niet mogen en moet de Europese Commissie dit afdwingen? Want enige regulering mag worden opgelegd aan een belangrijke economische sector die het betaalde voetbal is. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: di 04 mei 2010 9:42 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | dus zou de rechter de FIFA en UEFA moeten dwingen dit toe te passen |
Op welke grond zou de rechter dat kunnen doen? Het staat partijen vrij om de spelregels van hun spel overeen te komen. Dat de scheidsrechter zijn beslissing moet baseren op eigen waarneming, is zo'n overeengekomen spelregel. Wat je dus eigenlijk wil is de FIA en UEFA via de rechter dwingen om de spelregels aan te passen.
Ook lijkt het me dat de politiek (inclusief Europese Commissie) zich niet op een dergelijke wijze met de sport dient bezig te houden.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
JeroenL
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 22
|
| Geplaatst: di 11 mei 2010 13:23 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Heb je zelf al een denkrichting? Normaliter geeft degene die een vraag stelt ook een (aanzet tot een) deel van de beantwoording.
Op welke deelvraag wil jij specifiek een antwoord?
Als er sprake is van een toerekenbare fout, dan dient de schade die daaruit voortvloeit in principe vergoed te worden door degene die de fout maakt. Dat is de theoretische basis.
Dan volgen de deelvragen:
Is er sprake van een fout?
Is de fout toerekenbaar?
Is er schade?
Is er een causaal verband (csqn) tussen de fout en de schade?
Alle vier de vragen zijn discutabel...
De spelregels sluiten niet uit dat er nadat de bal met de hand is beroerd doorgespeeld mag worden. Dit vindt plaats na beoordeling van de scheidsrechter.
Er van uitgaande dat de speler (Henry) de bal heimelijk aanraakte, kan dat de scheidsrechter worden aangerekend dat hij het niet gezien heeft?
Welke schade is er nu daadwerkelijk? De winstpremie van de spelers en de deelnemersvergoeding aan het WK zijn nog wel redelijk concreet, maar de invloed op de landseconomie ligt zo ver weg dat die onmogelijk meegewogen kan worden.
De belangrijkste is echter het conditio sine qua non verband. Dat is er volgens mij namelijk niet. Als Frankrijk niet op dat moment had gescoord, hadden zij wellicht wel een minuut later gescoord... Bovendien zou dan elke speler van Ierland die in de uit en thuiswedstrijd kansen gemist heeft, ook aansprakelijk gesteld kunnen worden.
|
Sorry voor mijn late reactie.
Ik had zelf al een antwoord in gedachten ja, zo wilde ik eigen niet verder kijken dan bv de winst premies, aangezien dit een redelijk bepaalbaar bedrag is (lijkt mij). Daarnaast is, denk ik, de belangrijkste vraag of een scheidsrechter, bij een vaststaande fout (bv dwaling of opzet), toerekenbaar is. Bij opzet lijkt mij dit zeker het geval maar ingeval van dwaling denk ik dat het binnen de sportbond zelf moet worden opgelost (ik had de gedachten dat er exoneratieclausule zou kunnen worden opgenomen in de overeenkomsten met sportbond. Maar dan rijst direct weer de vraag waarom een exoneratie als er geen sprake kan zijn van aansprakelijkheid?).
Kan je in zijn algemeenheid zeggen dat een beslissing van een scheidsrechter vaststaat tenzij er sprake is van opzet?
| Quote: | | Het lijkt mij dat je zou moeten proberen de schade te verhalen op de UEFA of FIFA. Die verbieden contrôlemiddelen in te zetten die zulke menselijke fouten kunnen corrigeren. Aangezien het betaalde voetbal gewoon een bedrijfstak is, mag het niet zo zijn dat door het niet toepassen van de juiste contrôlemiddelen, deelnemers aan die bedrijfstak onterecht bevoor- of benadeeld worden. |
Ik denk, net als Suijkerbuijk, dat wanneer dit zo in de spelregels is opgenomen het niet mogelijk is (of dit bij voetbal het geval is weet ik niet). Wanneer dit niet in spelregels staat is het inderdaad een punt van aandacht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 11 mei 2010 13:51 Onderwerp: |
|
|
| JeroenL schreef: | | Kan je in zijn algemeenheid zeggen dat een beslissing van een scheidsrechter vaststaat tenzij er sprake is van opzet? |
Daarvoor moet je naar de regels van het spel / de regels van de sportbond kijken. Bij voetbal is het zo dat op een beslissing van de scheidsrechter niet meer kan worden teruggekomen nadat het spel is hervat. Opzet van de scheidsrechter doet hierbij niet ter zake. Voor andere sporten kunnen andere regels gelden.
De civiele aansprakelijkheid van de scheidsrechter voor zijn beslissingen is een andere vraag. Daarvoor lijkt mij inderdaad opzet of bewuste roekeloosheid nodig.
Op zich heeft HermanJ wel een punt dat je (eerder dan de scheidsrechter) de UEFA of FIFA aansprakelijk zou kunnen proberen te stellen, omdat de UEFA of FIFA door het verbod op het gebruik van videobeelden verhinderen dat sommige onjuiste beslissingen tijdig worden hersteld. Ik denk echter niet dat deze beslissing van de UEFA of FIFA onrechtmatig is jegens wie dan ook (spelers, clubs, publiek, bedrijven). Het is m.i. een keuze die een sportbond mag maken. Scheidsrechterlijke fouten zijn geen groot maatschappelijk probleem waar dringend een eind aan zou moeten worden gemaakt. Sport is uiteindelijk maar een spelletje. Dat er grote commerciële belangen mee gemoeid zijn is waar, maar wie daar geld in steekt weet dat hij afhankelijk is van hoe het balletje toevallig rolt. In die zin zijn (onopzettelijke) scheidsrechterlijke fouten niet anders dan andere onderdelen van het spel, ook al hadden die fouten met gebruik van videobeelden kunnen worden gecorrigeerd.
Bij opzettelijke fouten kan het natuurlijk anders zijn, zeker als scheidsrechters of spelers worden betaald door goksyndicaten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 12 jul 2010 14:38 Onderwerp: |
|
|
Bij nader inzien vind ik dat een scheidsrechter, meer in het bijzonder Howard Webb, prima aansprakelijk gesteld kan, mag en MOET worden...
 |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 237
|
| Geplaatst: do 15 jul 2010 13:02 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: |
Ook lijkt het me dat de politiek (inclusief Europese Commissie) zich niet op een dergelijke wijze met de sport dient bezig te houden. |
Hoezo sport? Ik weet zeker dat Ajax op de beurs genoteerd is, het is dus primair een bedrijf dat zich bezig houdt met het vermarkten van sport. Voor bedrijven in elke sector kan de EU bindende regels opstellen, waar de hele bedrijfstak zich aan heeft te houden. Dus zie ik geen enkele reden waarom de EU voor de bedrijfstak betaald voetbal ook geen regels kan opstellen, die de vrijheid van sportbonden inperken. |
|
|
|
|
|
|
|
