bona fides schreef: | Is het je echt niet duidelijk waar mijn 90% op sloeg?
bona fides schreef: | Dat zegt hij inderdaad, en ik geloof daar dus niets van als ING die hypotheken zelf op de balans had staan voor 75% van de nominale waarde, de marktwaarde hooguit 65% is, en Bos nu uitgaat van 90%. |
Ik kan hier toch alleen maar mee hebben bedoeld dat Bos uitgaat van 90%, waar ING uitgaat van 75% en waar de markt uitgaat van 65%, en dat die percentage betrekking hebben op de realistische waarde van de hypotheekportfolio als percentage van de nominale waarde?
Ik kan met die 90% dus niet hebben bedoeld dat volgens Bos de kans op winst 90% zou zijn. Maar dat is wat jij suggereert:
RonnyJ schreef: | Eergister nog hoorde ik hem op het nieuws 70% zeggen. Waar heb je dat van die 90% vandaan? |
Quote: | Ik bedoelde de kans op winst van 70%. Maar je rekenvoorbeeld klopt. Die 70% komt volgens mij ook voort uit dat rapport. |
Ik bedoelde met die 90% heel duidelijk niet de "kans op winst".
De cijfers die ik aanhaal kun je verder overal op internet terugvinden. De afwaardering waar DNB het over heeft is de afwaardering ten opzichte van de nominale waarde die Bos toepast. Precies 10% afgewaardeerd, en inderdaad 100%-90%=10%. In feite waardeert Bos dus niet af, maar op. Zowel ten opzichte van de balans van ING als ten opzichte van de markt. |
Laat ik mezelf maar weer citeren want je stelt weer eens vragen die ik al heb beantwoord.
Quote: | Volgens de DNB was/is de balanswaarde dus 39 miljard dollar, dat kan geen 75% zijn als Bos uit zou gaan van het in jou redenering hogere 90%. Als dat het geval zou zijn, dan zou er geen afwaardering hoeven plaats te vinden.
M.a.w. jou berekening van de 90% kan je niet naarst die andere percentages zetten. |
|