|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: do 20 mrt 2008 12:16—
|
Client heeft een website met forum. Op dit forum is een naar bericht geplaatst over mevrouw X. Mevrouw X heeft daarover contact opgenomen met de beheerder en gevraagd dit bericht te verwijderen. Hieraan is uiteraard gehoor gegeven. Het bericht met daarin de naam van mevrouw X is direct verwijderd.
Nu eist zij echter op basis van artikel 36 wbp dat client zorgt dat in de toekomst nooit meer haar naam gebruikt kan worden op het forum en
Is de beheerder nu verplicht deze naam in een filter te zetten? En de cache van google te laten verwijderen? Op basis van artikel 36 wbp is de beheerder toch alleen verantwoordelijk wat op de eigen website is vermeld en wordt opgeslagen /weggeschreven? |
Geplaatst: do 20 mrt 2008 12:53—
Artikel 38 lid 1 WBP zegt:
Je bent dus inderdaad verplicht om de zelf aangebrachte verbetering of verwijdering door te geven aan Google. Google heeft daarvoor de tool verwijderen van een URL. Deze biedt ook de mogelijkheid om aan te geven dat de eigenaar van de site de pagina gewijzigd heeft, zodat de pagina niet langer de informatie of afbeelding bevat die Google in haar cache heeft. Dan zal Google die pagina met voorrang opnieuw indexeren, of in ieder geval verwijderen. Dat kan nog steeds een week of twee duren, maar dat is verder buiten jullie controle. Ik vond dit trouwens een erg interessante vraag, en ik hoop dat je het niet erg vind dat ik er volgende week aandacht aan besteed op mijn juridische weblog. Arnoud |
Geplaatst: do 20 mrt 2008 13:00—
|
Dank voor je antwoord. Anders wordt ik even met de neus op de feiten gedrukt dat ik niet eens verder heb gelezen!
Die link van Google was mij nog niet bekend. Het geeft in elk geval zelf enige invloed zonder dat je direct een webmaster / beheerder ervoor nodig hebt! En besteed er vooral aandacht aan! Ik denk dat het in deze tegenwoordige tijd nodig is om zoveel mogelijk mensen op zoveel mogelijk plaatsen in te lichten over de potentiële gevaren die aan de fantastische mogelijkheden van internet kleven! |
Geplaatst: za 12 apr 2008 22:01—
Gepland voor 21 april? 
|
Geplaatst: za 12 apr 2008 22:25—
|
WTF? Stom stuk Wordpress. Hoe kom je er bij om posts te laten zien die voor de toekomst gepland zijn?
Argh! 
|
Geplaatst: za 12 apr 2008 22:30—
(met dank aan Google overigens) |
Geplaatst: za 12 apr 2008 22:38—
|
Fixed. Wat is PHP toch een brak stuk prutstaal. En waarom kan niemand meer fatsoenlijk programmeren vandaag de dag?
|
Geplaatst: za 12 apr 2008 22:41—
| Alle goeie programmeurs studeren rechten tegenwoordig. |
Geplaatst: za 12 apr 2008 23:02—
Is dat dan goed, of slecht? 
Verder belooft php6 veel goeds 
|
Geplaatst: za 12 apr 2008 23:10—
|
Dat beloofde PHP 3 ook al. Het blijft een brakke taal.
Maar goede programmeurs met affiniteit voor rechten zijn erg belangrijk. (met excuses aan de OP voor het volledig offtopic trekken van de draad) |
Geplaatst: ma 14 apr 2008 8:41—
|
Zeg! Ga eens ontopic :p
Maar euhm, om wel weer even ontopic te gaan. Ik heb bij Google de links versneld laten herindexeren en een brief is verzonden naar de klaagster dat die actie is ondernomen. Verder is hier niet meer op teruggekomen. Naar ik hoop is deze oplossing dus afdoende geweest! |
Geplaatst: ma 14 apr 2008 9:40—
|
Mijn excuses! Maar goed om te horen dat de klaagster kennelijk genoegen nam met deze oplossing.
Arnoud |
Geplaatst: zo 06 jul 2008 14:40—
|
Zou je uit het Lindqvist-arrest niet kunnen afleiden dat het plaatsen van persoonsgegevens op een website niet valt onder verstrekken aan derden? Uit punt 68 volgt in ieder geval dat het plaatsen van persoonsgegevens op een website niet valt onder "doorgifte aan derde landen", ongeacht het antwoord op de vraag of de pagina vanuit derde landen is geraadpleegd.
Natuurlijk is "verstrekken" niet noodzakelijk hetzelfde als "doorgifte", maar het heeft wel wat van elkaar weg. Uit art. 2 sub b van de richtlijn word ik niet veel wijzer:
Hier wordt "verstrekken door middel van doorzending" als specialis gezien van "ter beschikking stellen". Op een website plaatsen lijkt me geen "verstrekken door middel van doorzending", maar natuurlijk wel "ter beschikking stellen". De vraag is dan of het onder "verstrekken" valt. Art. 1 sub n Wbp laat er overigens geen twijfel aan bestaan dat het plaatsen van persoonsgegevens op een website binnen de Wbp onder "verstrekken" valt, dus voor de casus maakt het niet veel uit. Art. 38 lid 1 Wbp is inderdaad van toepassing. Mocht echter de Wbp verkeerd zijn omgezet, dan zou de rechter dat in een geval als hier kunnen rechttrekken door zeer snel (richtlijnconform) aan te nemen dat het doen van een kennisgeving een onevenredige inspanning kost. Of dat het uitvoeren van de verbetering op de site zelf al voldoende is als "kennisgeving". Maar ja, ook los van de Wbp doet de situatie me denken aan het arrest Zutphense waterleiding. Als het voor de beheerder een kleine moeite is om te helpen, dan kan hij dat maar beter doen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl