|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar |
Geplaatst: di 04 mrt 2008 18:12—
| 13 maart is het weer zover. Het tentamen Rechtsvinding in theorie en praktijk. Praat hier over het tentamen, voorbereiding, uitslag etc. |
Geplaatst: ma 10 mrt 2008 0:31—
|
Over het algemeen denk ik dat deel II van het tentamen (Pleitnota) te doen moet zijn, tenzij er een moeilijk leesbaar arrest komt van de HR.
Verder denk ik dat de meeste open vragen te doen zijn als ze maar over het boek gaan, en niet over de reader, ik moet mijn god niet weten hoe ik dat ding moet lezen *Encyclopedie trauma* |
Geplaatst: ma 10 mrt 2008 17:03—
| Ik ken het. Heb eigelijk ook veel te weinig in de reader gelezen. Regels van de rechtsbvinding beheers ik vrij aardig. Vanavond en morgen nog even goed alles doornemen en dan de oefententamens maken. Hoop dat het gaat lukken. |
Geplaatst: do 13 mrt 2008 21:53—
|
Wat vonden jullie van het tentamen?
Heeft cliteur (the nUtty professor) de vraagstelling geschreven? Ik vond het een verschrikkelijk tentamen wat het tweede casus deel betreft. |
Geplaatst: do 13 mrt 2008 22:06—
|
Het eerste deel ging goed, sommige vragen vond ik wel heel makkelijk/voor de hand liggend. Als je het boek goed had gelezen, kwam je er wel ongeschonden door. Alleen jammer dat ze niet hadden gezegd dat er zo ongelofelijk weinig van werd gevraagd. Zit je daar alles te leren over Scholten, Brennan, Black, Brandeis...
De casus was inderdaad echt verschrikkelijk. Waren er ook mensen die art. 7:681 BW niet hadden genoemd? De toegespitste rechtsvraag heb ik ook maar slecht geformuleerd en een veel te vaag betoog geschreven. Ik zat beneden helemaal links, en ik hoorde muziek, en niet zo zachtjes ook =| |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 0:18—
|
..Nou wij hebben het in de trein besproken, he Wingie, toen we elkaar tegenkwamen.
Ik ben het eens met het 1e gedeelte, en het 2e gedeelte. Tsja, ik weet echt niet wat ik moet verwachten  Iedereen deed het op zijn gevoel en ik hoor van iedereen echt andere dingen, afwachten dus.
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 1:27—
|
Ik vond het eerste gedeelte ook nog wel goed gaan. Alleen jammer dat er vragen werden gesteld over het 3e college en ik had dat college net gemist. Was helemaal vergeten de aantekeningen over te nemen. De casus was erg vaag. Ik heb wel art 7:681 BW genoemd.
Ik had als toegespitste rechtsvraag: Is (ben de naam even kwijt) verplicht een schadevergoeding ter hoogte van een jaarsalaris te betalen aan Jan? Als gewone rechtsvraag had ik. Is het ontslag van Jan als kennelijk onredelijk te beschouwen? |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 10:16—
|
Wat word er volgens jullie verstaan onder:
- Textualisme? - Originalisme? |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 10:44—
Patricia, ik heb precies dezelfde rechtsvragen, echt waar..alleen dan omgekeerd 
En originalisme was the de bedoeling van de tekst ten tijde dat het werd uitgegeven. Is behandeld in een van de hoorcolleges. En textualisme, kan ik zo snel niet opkomen 
[edit] De standaardantwoorden staan nu op Blackboard ..net gezien. |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 11:33—
|
volgens mij is het standaardantwoord op vraag 3b hartstikke fout. Ten eerste wordt er maar 1 anwtoord gegeven terwijl er om 2 manieren van begrenzing wordt gevraagd, en dat enige antwoord dat ze geven is nog fout ook:
in het boek stond dat hij: 1 zich niet mag laten leiden door zijn eigen rechtsgevoel maar door waarden van het rechtssysteem en 2: dat er staatsrechtelijke grenzen zijn Toch??????? |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 12:48—
| Die Cliteur is echt fan van zichzelf. Waarom stelt die man altijd een vraag over zichzelf? Van de standaardantwoorden wordt ik niet heel veel wijzer. Ik heb de theoretische vragen redelijk gemaakt. Maar mijn argumentatie gedeelte is toch wel anders. Zelfs de rechtsvragen zijn anders bij mij. Al komen we wel gedeeltelijk overeen. Gewoon afwachten dus. |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 13:51—
|
Lol ook al bij Encyclopedie Cliteur dan..
Ook kan ik nergens de rechtsvraag vinden, wel de toegespitste rechtsvraag maar nergens de normale
Voor mij ook..afwachten
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 23:20—
Ik had bij textualisme: grammaticale interpretatie, kijken wat er letterlijk in de wettekst staat. Originalisme: wist ik niet, dus had ik maar geschreven dat je dan kijkt naar de bedoeling van de wetgever, theologische interpretatie met nog een heel lap tekst om te doen alsof ik het wel weet. |
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 23:26—
|
Ben ik hier de enige die het gevoel heeft dat de hoeveelheid tentamenstof zeer onredelijk is in vergelijking met dat wat wij worden geacht te weten? Ik heb zo hard geleerd, en uiteindelijk worden slechts een paar elementen van Regels van Rechtsvinding gevraagd.
Zo heb ik naar mijn mening de reader ook voor niets aangeschaft. Ik had het even goed niet hoeven lezen. |
Geplaatst: za 15 mrt 2008 13:02—
Tuurlijk wel! Denk aan je algemene ontwikkeling! 
|
|
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl