|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: ma 25 feb 2008 17:02—
|
Mijn eerste post hier is meteen een vraag, misschien niet echt netjes maar in mijn zoektocht naar antwoorden ontdekte ik dit forum. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Ik ben bezig met mijn scriptie en vraag me af welke protocollen van het EVRM door Nederland geratificeerd zijn (site Raad van Europa geeft mij niet veel duidelijkheid) en of alle protocollen geratificeerd dienen te worden of slechts de additionele protocollen 1,4,6,7,12 en 13. Ik lees zo weinig over de overige protocollen; ik weet dat ze voor procesregels bevatten maar ik kom er echt geen info over tegen in de literatuur. Daarnaast vraag ik me af wat precies het nut is van ondertekenen van een protocol en het niet ratificeren. Ik begrijp dat het dan niet juridisch bindend is, maar welke functie heeft het dan? Heeft ondertekening dan misschien alleen een politieke betekenis? Gr. Stefan |
Geplaatst: ma 25 feb 2008 19:19—
|
Het tekenen van een verdrag is volkenrechtelijk in principe al bindend, alleen bevat zo'n verdrag meestal een clausule dat een staat pas door de overige bepalingen wordt gebonden na ratificatie. Ondertekening heeft dus wel juridische betekenis, maar ik denk dat de politieke betekenis (men is het op een diplomatieke conferentie eens geworden) inderdaad belangrijker is.
Welke protocollen van het EVRM door Nederland zijn geratificeerd moet op echr.coe.int wel zijn te vinden hoor. En anders kijk je in www.wetten.nl. Ik dacht dat het 7e Protocol niet was geratificeerd, maar ik kan me vergissen. (Het protocol dat ne bis in idem verplicht.) Inderdaad bevatten veel protocollen procesregels en geen inhoudelijke bepalingen. Sommige inhoudelijke protocollen zijn heel belangrijk, zoals het 1e Protocol. Het 12e Protocol bevat een algemene non-discriminatiebepaling die voorheen miste. Veel meer weet ik er ook niet van. |
Geplaatst: di 26 feb 2008 10:48—
|
Bedankt voor je reactie. Volgens mij is het inderdaad alleen het Zevende protocol niet ondertekend maar ik kan nergens vinden waarom niet.
o.a. dat heb ik voorgelegd aan mijn docent EU & INT recht, dus ik hoop dat hij antwoord kan geven. |
Geplaatst: di 26 feb 2008 16:42—
| Het ministerie van Buitenlandse Zaken houdt op Internet een Verdragenbank bij met daarin allerhande gegevens over toetredingen, voorbehouden en vindplaatsen van ratificatie en/of goedkeuring van verdragen. Ik vermoed dat je hier het antwoord op de vraag of Nederland de protocollen heeft geratificeerd, moet kunnen vinden. NB De tekst van de verdragen is er niet te vinden! |
Geplaatst: wo 27 feb 2008 15:11—
|
Ik zal eens op die site kijken
Ik weet ondertussen wel iets meer dus misschien dat meer mensen dat interessant vinden. Met ondertekening verklaren de staten het alleen maar eens te zijn met de tekst zoals hij er ligt. Het verdrag wordt dus in bijv. in Straatsburg getekend. Ratificatie gebeurd op een later tijdstip in Nederland op grond van art. 91 Gw (dacht ik) door de Staten-Generaal. Die bepalen uiteindelijk of Nederland 'instemt' met het Protocol. Nederland heeft het Zevende Protocol niet ondertekend gezien art. 2 van het Protocol. Recht op hoger beroep in strafzaken moet niet in alle gevallen mogelijk zijn. Dit schrijft voormalig minister Donner in een memorie van antwoord aan de voorzitter van de Tweede Kamer. Heb zo even die Kamerstukken niet bij de hand maar pm me maar mocht het nodig zijn. gr. en bedankt voor de hulp |
Geplaatst: wo 27 feb 2008 15:28—
Zie art. 11-14 Weens Verdragenverdrag voor hoe het volkenrechtelijk gezien precies zit.
Klopt op zich, maar volkenrechtelijk gezien heeft art. 91 Grondwet geen betekenis. Een verdrag dat geen ratificatie vereist, bindt Nederland ook zonder goedkeuring door de Staten-Generaal. |
Geplaatst: do 28 feb 2008 16:16—
|
Ik ben ook op zoek naar dit antwoord. Ik heb in de verdragenbank gekeken van het ministerie maar wordt er niet wijzer van.
Weet iemand inmiddels of dit protocol geratificeerd is? |
Geplaatst: do 28 feb 2008 16:30—
|
Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
CETS No.: 117 Treaty open for signature by the member States signatories to Treaty ETS 5 Opening for signature Entry into force Place: Strasbourg Date : 22/11/1984 Conditions: 7 Ratifications. Date : 1/11/1988 Status as of: 28/2/2008 Member States of the Council of Europe States Signature Ratification Entry into force Notes R. D. A. T. C. O. Albania 2/10/1996 2/10/1996 1/1/1997 Andorra 31/5/2007 Armenia 25/1/2001 26/4/2002 1/7/2002 Austria 19/3/1985 14/5/1986 1/11/1988 X Azerbaijan 25/1/2001 15/4/2002 1/7/2002 X Belgium 11/5/2005 X Bosnia and Herzegovina 24/4/2002 12/7/2002 1/10/2002 Bulgaria 3/11/1993 4/11/2000 1/2/2001 Croatia 6/11/1996 5/11/1997 1/2/1998 Cyprus 2/12/1999 15/9/2000 1/12/2000 Czech Republic 21/2/1991 18/3/1992 1/1/1993 17 Denmark 22/11/1984 18/8/1988 1/11/1988 X X X Estonia 14/5/1993 16/4/1996 1/7/1996 Finland 5/5/1989 10/5/1990 1/8/1990 France 22/11/1984 17/2/1986 1/11/1988 X X X Georgia 17/6/1999 13/4/2000 1/7/2000 Germany 19/3/1985 X Greece 22/11/1984 29/10/1987 1/11/1988 Hungary 6/11/1990 5/11/1992 1/2/1993 Iceland 19/3/1985 22/5/1987 1/11/1988 Ireland 11/12/1984 3/8/2001 1/11/2001 Italy 22/11/1984 7/11/1991 1/2/1992 X Latvia 21/3/1997 27/6/1997 1/9/1997 Liechtenstein 7/12/2004 8/2/2005 1/5/2005 X Lithuania 14/5/1993 20/6/1995 1/9/1995 Luxembourg 22/11/1984 19/4/1989 1/7/1989 X Malta 15/1/2003 15/1/2003 1/4/2003 Moldova 2/5/1996 12/9/1997 1/12/1997 Monaco 5/10/2004 30/11/2005 1/2/2006 X Montenegro 3/4/2003 3/3/2004 6/6/2006 56 Netherlands 22/11/1984 X Norway 22/11/1984 25/10/1988 1/1/1989 Poland 14/9/1992 4/12/2002 1/3/2003 Portugal 22/11/1984 20/12/2004 1/3/2005 X Romania 4/11/1993 20/6/1994 1/9/1994 Russia 28/2/1996 5/5/1998 1/8/1998 San Marino 1/3/1989 22/3/1989 1/6/1989 X Serbia 3/4/2003 3/3/2004 1/6/2004 56 Slovakia 21/2/1991 18/3/1992 1/1/1993 17 Slovenia 14/5/1993 28/6/1994 1/9/1994 Spain 22/11/1984 Sweden 22/11/1984 8/11/1985 1/11/1988 X Switzerland 28/2/1986 24/2/1988 1/11/1988 X the former Yugoslav Republic of Macedonia 14/6/1996 10/4/1997 1/7/1997 Turkey 14/3/1985 Ukraine 19/12/1996 11/9/1997 1/12/1997 United Kingdom Total number of signatures not followed by ratifications: 6 Total number of ratifications/accessions: 40 Notes:(17) Dates of signature and ratification by the former Czech and Slovak Federal Republic. (56) Dates of signature and ratification by the state union of Serbia and Montenegro. a: Accession - s: Signature without reservation as to ratification - su: Succession - r: Signature "ad referendum". R.: Reservations - D.: Declarations - A.: Authorities - T.: Territorial Application - C.: Communication - O.: Objection. Source : Treaty Office on http://conventions.coe.int Ik geloof dat gelet op bovenstaande overzicht NL 7e protocol nog niet heeft geratificeerd. |
Geplaatst: do 28 feb 2008 17:06—
| Heb ik het goed als ik denk dat op het moment dat NL het 7e protocol niet heeft geratificeerd dat zij zich hier ook niet aan hoeft te houden en niet hoeft toe te passen in haar regelgeving? |
Geplaatst: do 28 feb 2008 17:42—
Klopt, Nederland is jegens de andere staten binnen de Raad van Europa niet verplicht om zich aan het 7e Protocol te houden. En de bepalingen van het 7e Protocol werken niet via art. 93/94 Gw door in de Nederlandse rechtsorde. Overigens komen sommige bepalingen van het 7e Protocol terug in het IVBPR dat wel door Nederland is geratificeerd. Ik dacht trouwens dat Nederland het 7e Protocol niet had getekend wegens art. 119 Gw (berechting in één instantie, nl. de Hoge Raad), maar art. 2 lid 2 7e Protocol lijkt die uitzondering op het recht op hoger beroep in strafzaken gewoon toe te staan. Ook bij lichte overtredingen kan hoger beroep worden uitgesloten. Ik vraag me af wat dan het probleem is. Misschien art. 4 7e Protocol (ne bis in idem), al lijkt Nederland daar ook wel aan te voldoen. |
Geplaatst: vr 29 feb 2008 12:07—
Ja maar een Protocol behoeft wel ratificatie. Trouwens is de motivering van Nederland toch echt art. 2 van het Zevende Protocol, zoals blijkt uit een stuk van Donner. En ik las net over afschaffing c.q. beperking van ne bis in idem. Een meerderheid is het eens met een voorstel van Hirsch Ballin om hier verandering in te brengen. Hoewel ook in het Protocol een uitzondering staat, zal het nog wel even duren voordat ratificatie plaatsvindt! |
Geplaatst: vr 29 feb 2008 13:48—
Maar alleen omdat dat volgt uit de tekst van het EVRM en het protocol. Het is geen volkenrechtelijk beginsel dat ratificatie nodig is. Dus om onderbouwd aan te tonen dat Nederland ondanks het ondertekenen toch niet gebonden is aan het 7e Protocol, moet je m.i. op een clausule wijzen in het EVRM en/of het protocol zelf waaruit volgt dat ratificatie nodig is. |
Geplaatst: zo 02 mrt 2008 15:30—
| Het ondertekenen van een verdrag dat nog (bijv.) ratificatie behoeft om in werking te treden, heeft trouwens ook het juridische gevolg dat de staat gehouden is af te zien van gedragingen die het verdrag zijn voorwerp en doel zouden ontnemen. Zie art. 18 Weens Verdragenverdrag. |
Geplaatst: vr 29 mei 2009 17:35—
Nederland heeft bij het IVBPR ook een voorbehoud gemaakt ten aanzien van art. 14 lid 7 IVBPR:
Het voorbehoud werd destijds gemotiveerd als volgt: 
In het kader van het onderzoek voor mijn scriptie heb ik bijvoorbeeld een ontvankelijkheidsbeslissing gevonden van het EHRM (AB 2006, 285). Daarin trekt het EHRM parallellen tussen de uitleg van het begrip 'criminal' in het kader van het zevende protocol en hetzelfde begrip in het kader van art. 6 en 7 EVRM. Op die wijze kan het Zevende protocol wel relevant zijn voor de Nederlandse rechtsorde, ook al werkt het niet direct door. Groeten, Don |
Geplaatst: do 22 apr 2010 11:17—
Heb je voor mij de bronnen van de teksten die je aanhaalt? Thanks! |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl