|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 0:22—
|
HHmm...
Ok, ik kom laat bij de discussie, maar ja, hij is nog net zo actueel als toen die gestart werd, dus waarom niet... Om maar een beginpunt te nemen, t vorige berichtje van Duch ben ik t helemaal mee eens. Om maar 2 dingen te nemen uit de discussie: Heb hier gelezen dat het 'onze' plicht is om landen/volken van hun dictator te bevrijden. Is dat niet een beetje te Euro-centrisch? Wij weten wel wat goed voor dat volk is. Dat deden de mensen vroeger ook toen ze gingen coloniseren, en bijv. aboriginal-kinderen afpakken van hun ouders en onderbrengen in kampen waar hen de westerse 'civilisatie' werd bijgebracht. (zie film: rabbit proof fence ). Ik HAAT dat idee. Natuurlijk, alles heeft zn grenzen. Als iemand een volk uitmoord, dan zal ik niet zeggen " nou ok, dat zal wel ok zijn voor de samenleving waar hij vandaan komt ". Maar dit is een extreem voorbeeld. De rest is erg twijfelachtig, en ja, daar valt ook onder ONS begrip van democratie en bepaalde vrijheden. Bovendien, om t beetje juridisch te gronden, we hebben nou eenmaal afgesproken dat we niet voor zulke dingen ingrijpen. Dus zeg je :we grijpen in,.. dan zeg je dat de afspraken aangepast moeten worden. (ben ik t btw. mee eens, hoewel ik ook dan net zo tegen ingrijpen in irak blijf... ) 2e puntje... Wie bepaalt wie een dictator is? Ik meen me te herinneren dat Stalin meer dan 20.miljoen russen gedood heeft, onder het motto "het doel rechtvaardigt de middelen". Zonder vergelijkingen te trekken, maar de VS heeft nu al een aardig lijstje van 'collateral damage" , omgekomen burgers, verwoeste landen, afgezette gekozen regeringen, etc. etc. ... en dat alles terwille van t goede doel? En daardoor is de president die opdracht daar toe geeft, geen ... 'dictator' ? .. hhmm  Laatst aangepast door Aleks011 op wo 25 aug 2004 10:47, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 1:28—
 Beide puntjes zijn lastige vragen, zelfs zonder het politieke machtsspelletje en de vooroordelen die naties over elkaar hebben.
Persoonlijk hou ik er ook niet van wanneer men het heeft over het 'bevrijden' van een volk en hun de 'civilisatie' en de 'vrijheid' etc bij te brengen. Ten eerste: wie denk je niet dat je bent om voor anderen uit te maken dat goed voor ze is? Denk je niet dat die mensen slim genoeg zijn om dat zelf uit te maken??   Ten tweede: vrijheid? Laat me niet lachen!  De vrijheid om te doen wat je wordt opgedragen, ja!
Ahum, laat me even gaan...  't is al laat...
2 uitersten zijn natuurlijk makkelijk te geven als voorbeeld waarbij het wel of juist niet zo moeten... Maar de praktijk is dat eeuwige grijze gebied. En wie de dictator is, dat is evengoed een mening. In feite voldoen de VS aan de definitie van terroristische staat, sad enough. "Doe wat ik zeg of ik schiet!" is waar het op neer komt, hoezeer dat ook in mooie woorden op televisie wordt verpakt. |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 12:06—
Kun je die zin uitleggen? |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 12:20—
Sorry...  de interpunctie was klote, mijn fout.
Bedoelde dit: Hoe politiek ook, er bestaat zoiets als internationaal recht. Hoezeer het ook in ontwikkeling is, sommige regels kunnen niet zo maar door een staat 'ontwikkeld' worden (.. lees: geschonden). Toegepast: Ingrijpen in Irak was duidelijk in strijd met het GELDENDE recht. Dus: Als iemand zegt dat hij het ingrijpen goed vond (ja, op de manier zo zoals het is gebeurd), dan zegt iemand daar impliciet mee dat het geldende recht aan verandering toe is. (of expliciet dat het schenden van het geldende recht geoorloofd is, maar daar ga ik niet van uit.). Tussen haakjes stond mijn toevoeginkje: Ik ben zelf van mening dat de regels die vandaag gelden, zoals t VN handvest e.d. , niet erg goed zijn toe te passen op de situatie van vandaag. Ze zouden gewijzigd moeten worden. MAAR, niet door een land dat ze tekens schendt, onder het mom van 'ontwikkeling van internationaal recht', maar door afspraak tussen de landen die de regels aan hebben genomen om mee te beginnen. En het laatste stukje uit de haakjes: En zelfs al zouden de regels veranderd worden, dan nog is mijn mening dat ingrijpen in Irak ongeoorloofd was.
|
Geplaatst: ma 30 aug 2004 8:31—
Van http://www.kamagurka.com:
|
Geplaatst: vr 17 sep 2004 18:43—
|
Zo, het is al even bekend, maar voor de goede orde zal ik het hier ook nog even zeggen. Kofi Annan heeft gezegd dat de oorlog in Irak illegaal was. Het was all over het nieuws, dus jullie hebben het vast ook gezien.
Herkennen en Erkennen dat het illegaal was, is de eerste stap, nu nog de volgende: Wat zijn de consequenties hiervan? |
Geplaatst: za 18 sep 2004 17:36—
|
Sidder en beef, Verenigde Staten! Gij zijt FOEI!
.... Nog een pilsje, George? Lekker, Kofi! |
Geplaatst: za 18 sep 2004 20:25—
Whahahahahahaha!!!!
Word up, Michèle! |
Geplaatst: za 18 sep 2004 22:18—
|
Geplaatst: zo 19 sep 2004 14:51—
|
Hmm mijn opmerking kwam misschien blonder over dan dat ie bedoeld was. Ik weet ook heus wel dat het zo gaat, ben immers niet wereldvreemd. Maar goed
Vind het wel goed dat eindelijk erkend is dat de oorlog illegaal was... |
Geplaatst: ma 20 sep 2004 0:04—
| Hihi, wilde geen grapje maken ten koste van jou, hoor Juul, eerder van de aanleiding gebruik maken om de VS en de onmacht van de wereld nog maar eens te beklagen. |
Geplaatst: ma 20 sep 2004 8:39—
| Ik vind het een beetje mosterd na de maaltijd allemaal. Eerst kwam er een op media-aandacht beluste leraar van onze vakgroep Staatsrecht en Internationaal Recht rijkelijk laat op de radio vertellen dat wat de VS (toen al) gedaan had onrechtmatig is. En nu legt een interviewer Kofi Annan woorden in de mond (ik heb het gezien op TV), terwijl die woorden bovendien niet veel meer doen dan weergeven hoe slecht de bedenker ervan juridisch onderlegd is )je noemt zoiets niet illegaal maar onrechtmatig), en aantonen dat Kofi Annan best even bereid is om op verzoek een open deur is te trappen. |
Geplaatst: ma 20 sep 2004 11:38—
|
Echt? Waar/waneer was dat op tv?
Slecht van Kofi Annan. Had meer van hem verwacht. |
Geplaatst: ma 20 sep 2004 12:23—
| Was ik geloof eergisteren op ontbijtnieuw (o.a. RTL). Hij noemde de oorlog wel onrechtmatig. Hij zei zoiets van 'ik ben een van diegenen die vind dat er wel een tweede resolutie nodig was voor de aanval op Irak. Toen vroeg de reporter "Dus de aanval op Irak was illegaal? En toen zei Kofi Annan zoiets van 'If you wish, yes'. |
Geplaatst: za 19 feb 2005 19:37—
|
Ik heb nog niet alle berichten gelezen, dus het zou best kunnen dat deze link al een keer is langsgeweest. Maar het is zeker het lezen waard:
http://www.globelaw.com/Iraq/Preventive_war_after_iraq.htm |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl