Faillisement ex-compagnon geeft problemen

[eerstejaars]

Beste allemaal, een kennis van mij zit in de volgende situatie:

Korte Casus:

Compagnon A en B hebben samen een zaak sinds 2008. Beiden tekenen voor hoofdelijke aansprakelijkheid. In 2008 wordt B uitgekocht door A en krijgt vrijwaring van A. B investeert bedrag in C.

In 2013 gaat A failliet.

B krijgt na enige tijd een sommering van de verhuurder omdat er een achterstand is. Argument: B heeft hoofdelijk getekend en heeft nooit een vrijwaring ontvangen van de verhuurder. De achterstand is ontstaan in 2012, vier jaar nadat B uit 't bedrijf is vertrokken.

Vraag 1: kan de verhuurder dit doen?
Indien ja,
Vraag 2: kan de verhuuder beslag leggen op het geinvesteerde bedrag in C?

Ben zeer benieuwd naar jullie mening! Alvast dank voor de reacties.

Gr.

David

[Suijkerbuijk]

Was er sprake van een v.o.f.?
Zo ja, is B bij uitkoop ook uitgeschreven als vennoot?
Is de huurovereenkomst aangegaan namens de vennootschap, of is deze aangegaan door A en B als (mede)huurders?
In dat laatste geval, is er ooit mededeling gedaan aan de verhuurder dat B niet langer deel uitmaakte van het bedrijf?

Of er eventueel beslag gelegd kan worden op de investering van B in C hangt er van af hoe deze is vormgegeven. Heeft B hiervoor aandelen ontvangen in C, dan kan op die aandelen beslag worden gelegd. Is de investering een lening, dan kan bij C beslag gelegd worden op aan B verschuldigde rente en aflossingen. Is B stille vennoot geworden in een vennootschap van C, dan kan beslag gelegd worden op aan B toekomende winstuitkeringen.

Voor executoriaal beslag is een vonnis nodig. De verhuurder moet dan eerst langs de rechter, waarbij aan de orde gesteld kan worden of B nog aansprakelijk is voor de huurschuld.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[eerstejaars]

Vrij helder antwoord! Zal even de exacte details opvragen.

Dank tot nu toe.

[dr.dunno]

Op zich is niet relevant of er ooit een mededeling is gedaan aan de verhuurder. Als er ten tijde van het verhuurcontract sprake was van een VOF (wat ik begrijp), dan heeft de vennootschap op dat moment het contract aangegaan en voor de volledige omvang van het contract is de vennootschap dan aansprakelijk, of bij gebreke van verhaal ieder der vennoten hoofdelijk voor het gehele bedrag.

Als de vennootschap wordt ontbonden (omdat B uittreedt), dan verandert dat niets aan deze positie. Het betekent echter dat contracten aangegaan ná dat moment in beginsel geen betrekking meer hebben op B.

Een onderling getekend contract regelt alleen onderling verhaal en heeft -- anders dan men kennelijk dacht -- geen derdenwerking, nu hoofdelijke aansprakelijkheid dwingend is geregeld en ook de verhuurder niet akkoord is gegaan met het niet langer kunnen aanspreken van B wanneer de VOF of A geen verhaal meer biedt.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[eerstejaars]

Heb bevestiging gekregen. Contract is inderdaad door VOF aangegaan, beiden hoofdelijk aansprakelijk.
Later is de constructie naar 2 BV's gegaan, waaronder de zaak viel die later failliet ging, die ook een BV was. Geen mededeling gedaan aan schuldeisende verhuurder.

Het probleem is wat omvangrijker: B heeft aan echtelijke partner het geld geleend om zaak C te starten. Zelf is B in loondienst in dit bedrijf.

Vraag van B: wat als hij zich persoonlijk failliet laat verklaren en het schuldsaneringstraject ingaat? Lost dat problemen op, of verkeert die curator dan in dezelfde positie als de schuldeisende verhuurder? Met andere woorden, kan die ook aanspraak maken op (rente/aflossingen) van het bedrijfskapitaal?

De enige zorg van B is dat de nieuwe zaak veilig wordt gesteld. Vandaar de zoektocht naar oplossingen. Hoewel de nieuwe zaak levensvatbaar is, is er geen ruimte meer om 300 euro aan een advocaat te betalen. Rechtsbijstand wil niet bijspringen omdat het om een zakelijk conflict gaat, ook al gaat het om een natuurlijk persoon die wordt aangesproken.

Ingewikkeld verhaal, vind ik zelf. B is vriend van ondergetekende en vraagt om hulp. Wat vinden jullie?

Dank alvast!

[Suijkerbuijk]

[dr.dunno]

Ook nu is het niet relevant dat die BV's er zijn, behalve als die de activa en passiva van de VOF over hebben genomen (wat niet gebruikelijk is). Toen de VOF ophield bleven A en B beiden, ieder voor zich en voor het volledige bedrag hoofdelijk aansprakelijk, zoals dit ook het geval was toen de VOF nog bestond en het contract aangegaan werd. Dit houdt in dat de verhuurder nog altijd ieder van hen (of beiden) kan aanspreken op alle huidige en toekomstige inkomsten en vermogensbestanddelen.

Het enige wat hij niet kan, behoudens wanneer de BV's de activa en passiva van de VOF hebben overgenomen, is zich verhalen op de ondernemingen. Maar het loon uit arbeid van B in de onderneming van C valt daar uiteraard weer niet onder.

Persoonlijk faillissement is alleen mogelijk als je voldoet aan bepaalde criteria. Veel vermogen hebben (bijvoorbeeld een huis, of geld op de bank, of een bedrag uitgeleend aan een bedrijf als investering) en een vaste bron van inkomsten pleit doorgaans voor het niet voldoen hieraan. Bovendien vereist een faillissement minimaal twee schuldeisers met rechtmatige claim etc etc.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[eerstejaars]

Duidelijk. Maar als je advies zou geven aan B, wat zou het advies zijn?

Naar verhuurder gaan en melden dat er geen geld is? Verhuurder zal dat waarschijnlijk in eerste instantie accepteren, maar als ik me niet vergis kan hij tot 20 jaar na dato alsnog z'n geld eisen? Zal dus geen vrijwaring geven, en rustig wachten tot er geld aanwezig is.

Wat te doen voor B?