Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 17:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

wraking van de wrakingskamer
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: za 25 nov 2017 14:48    Onderwerp: wraking van de wrakingskamer Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor goede reden hebben we de rechters van de wrakingskamer gewraakt.
Dit gelijk na de zitting.
In het vonnis hebben de rechters ook maar gelijk het tweede wrakingsverzoek behandelt en afgewezen wegens misbruik van het middel.
Mijn vraag is of de gewraakte rechters zelf over dit wrakingsverzoek mogen beslissen.
Dit lijkt mij niet de bedoeling van de wrakingsprocedure!
Is hier ook jurisprudentie over?

De rechter wijst in haar vonnis naar art 39 lid 4 Rv
In geval van misbruik kan de meervoudige kamer bepalen dat een volgend verzoek niet in behandeling wordt genomen. Hiervan wordt in de beslissing melding gemaakt.

Nu het vonnis is uitgesproken nadat wij de rechters van de wrakingskamer hebben gewraakt, moet dit verwijzen na een mogelijk nieuw wrakingsverzoek.

Dit is ook de conclusie die de rechter trekt in haar vonnis:

……………is de wrakingskamer van oordeel dat verzoekster
het middel van wraking gebruikt voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven.
Dit leidt tot de conclusie dat sprake is van misbruik. De wrakingskamer van de
rechtbank zal daarom op de voet van artikel 39 lid 4 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) bepalen dat een volgend verzoek tot wraking in deze
zaak niet meer in behandeling zal worden genomen.


De rechter mag dus niet verwijzen naar een wrakingsverzoek dat al gedaan is voor het vonnis lijkt mij!

Dit wordt ook nog een keertje benadrukt in de beslissing:
De rechtbank:
- wijst het verzoek tot wraking af; (de eerdere wraking)
- bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek in deze zaak niet in behandeling zal worden
genomen

Wel komen de rechters met een vonnis. Ze wijzen het wrakingsverzoek af.
Het lijkt mij dat het wrakingsverzoek gericht aan de rechters van dfe wrakingskamer een opschortende werking moet hebben en dat er dus geen vonnis kan zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 25 nov 2017 23:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Heeft de wrakingskamer tijdens de zitting al mondeling uitspraak gedaan op het eerste wrakingsverzoek?

Zo ja, dan was je sowieso te laat.

Zo nee, dan blijft de vraag waarom je pas na afloop van de zitting om wraking van de wrakingskamer hebt verzocht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 25 nov 2017 23:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In Hof Den Haag 10 juni 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:1971 verklaarde de wrakingskamer het verzoek tot wraking van haar leden zelf niet ontvankelijk:
Quote:
13. De wrakingskamer acht het indienen van het wrakingsverzoek gericht tegen de genoemde leden van de wrakingskamer op gronden, die enkel bestaan uit negatieve kwalificaties zonder dat daarvoor deugdelijke feitelijke gronden worden aangevoerd, kennelijk misbruik van recht. Dit wrakingsverzoek bevat geen feiten of omstandigheden waaruit vooringenomenheid van de wrakingskamer of zwaarwegende aanwijzingen voor objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor is af te leiden. Bij gebreke van feitelijke gronden in voormelde zin is het wrakingsverzoek kennelijk niet-ontvankelijk. Samenstelling van een nieuwe wrakingskamer kan daarom achterwege blijven.

Zie ook Rechtbank Haarlem 10 april 2008, ECLI:NL:RBHAA:2008:BD0533:
Quote:
3.6. Verzoeker heeft ter zitting van 4 maart 2008 ook de wraking verzocht van deze wrakingskamer. Naar de kern was dat verzoek gebaseerd op zijn verlangen eerst zelf op de zitting van 4 maart 2008 verdergaand te kunnen onderzoeken of er aanwijzingen waren dat onderhavige kamer onpartijdig is. Hij heeft daartoe onder meer vragen gesteld aan de wrakingskamer over haar visie op het van toepassing zijnde recht, die de wrakingskamer niet alle heeft beantwoord. Daarbij heeft hij ook gewezen op de weigering voorafgaand aan de zitting de leden van de vorige wrakingskamer uit te nodigen. De wrakingskamer is aan dit derde wrakingsverzoek voorbijgegaan omdat zij dat verzoek in strijd acht met de regels van een goede procesorde en omdat zij indiening van dat verzoek misbruik van recht acht. Mede gelet hierop ziet de wrakingskamer aanleiding om toepassing te geven aan artikel 515, vierde lid, van het Wetboek van Strafvordering omdat is gebleken van misbruik van het rechtsmiddel wraking. De wrakingskamer zal daarom bepalen dat een volgend verzoek om wraking niet in behandeling wordt genomen.

Verder is er HR 14 mei 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2364:
Quote:

Uitspraak

Hoge Raad der Nederlanden

Beslissing

naar aanleiding van een verzoek om wraking van de leden van de wrakingskamer, mrs. E.J. Numann, J. de Hullu en W.M.E. Thomassen, raadsheren in de Hoge Raad der Nederlanden, belast met de behandeling van het verzoek tot wraking van de vijf raadsheren van de Strafkamer van de Hoge Raad die zijn belast met de behandeling van de cassatieberoepen in de strafzaken tegen de verzoeker in de strafzaken (nrs. 00332/07, 00333/07, 00334/07 en 00336/07), tegen:

(...)

2. Beoordeling van het wrakingsverzoek

2.1. Op grond van art. 512 Sv kan op verzoek van de verzoeker elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.

2.2. Blijkens de verklaring van mr. Koenen berust het verzoek om wraking op de weigering van de leden van de wrakingskamer om door de raadsman geformuleerde "verificatievragen" met betrekking tot de onderzoeksplicht van de wrakingskamer te beantwoorden. Blijkens de mededelingen van mr. Koenen zijn de vragen gesteld teneinde te kunnen vaststellen of de vrees van verzoeker dat de leden van de wrakingskamer partijdig zijn, gefundeerd is. De wrakingskamer acht het indienen van een wrakingsverzoek op deze grond, mede gelet op het procesverloop in cassatie tot op heden zoals hiervoor onder 1 weergegeven, kennelijk misbruik van recht.

2.3. Uit het vorenstaande volgt dat samenstelling van een nieuwe wrakingskamer achterwege kan blijven en verzoeker niet in zijn verzoek kan worden ontvangen.

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: zo 26 nov 2017 13:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bona fides, bedankt voor je antwoord.
De reden dat we gewacht hebben tot na de zitting is omdat na het oplezen van de spreekaantekeningen we hadden verwacht dat de wrakingskamer de vragen die we gesteld hadden puntsgewijs gingen behandelen. Geen van de belangrijke vragen werden behandelt. De voorzitter sloot gelijk de zitting en weigerde vragen te beantwoorden. Ook weigerde ze een proces-verbaal op te maken van de zitting.


vonnis

Bij de mondelinge behandeling zijn verschenen verzoekster en haar gemachtigde
………. De rechter heeft laten weten niet te zullen verschijnen.
1 .3 Direct na het sluiten van de mondelinge behandeling heeft verzoekster een verzoek
tot wraking gedaan van de voltallige wrakingskamer. Als reden voor deze wraking
heeft verzoekster opgegeven dat de wrakingskamer ter zitting ten onrechte niet is
ingegaan op de door haar (voorafgaand aan de zitting) gedane verzoeken en de ter
zitting in haar toelichting gestelde vragen.
Met dit wrakingsverzoek wordt het wrakingsrecht misbruikt. Op de voorafgaand
aan de zitting gedane verzoeken — tot onder meer het horen van getuigen — wordt,
zoals ter zitting is meegedeeld, beslist bij beschikking. Het is voorts niet aan de
wrakingskamer om antwoord te geven op de door verzoekster in haar toelichting
opgeworpen vragen, die onder meer betrekking hebben op het functioneren van de
rechter, in ieder geval niet ter zitting. Aangezien verzoekster bovendien geen
concrete feiten en/of omstandigheden heeft gesteld waaruit in redelijkheid zou
kctnnen worden afgeleid dat sprake is van partijdigheid of objectief
gerechwaardigde vrees daarvoor, is de wrakingskamer van oordeel dat verzoekster
het middel van wraking gebruikt voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven.
Dit leidt tot de conclusie dat sprake is van misbruik. De wrakingskamer van de
rechtbank zal daarom op de voet van artikel 39 lid 4 Wetboek van Burgerlijke
C/05/32 7789 / KG RK 17-963 2
Rechtsvordering (hierna: Rv) bepalen dat een volgend verzoek tot wraking in deze
zaak niet meer in behandeling zal worden genomen.
2. Het wrakingsverzoek
2.1 Het verzoek strekt tot wraking van de rechter, in de zaak met nummer 5749442 CV
EXPL 17-3944 tussen Eurofintus financieringen B.V. (hierna: Eurofintus) en
verzoekster.
2.2 Verzoekster heeft blijkens het schriftelijke verzoek, zoals toegelicht bij de
mondelinge behandeling, het volgende aan haar verzoek ten grondslag gelegd.
Tijdens de zitting van 13juli 2017 kreeg verzoekster de indruk dat de rechter zich
niet goed had ingetezen in de zaak dan wel zich de materie van geldcreatie van
banken onvoldoende eigen had gemaakt. Verzoekster vermoedt dat een plotselinge
wisseling van rechter daar (mede) de oorzaak van is. Dit is het begin geweest van
een bij verzoekster levend vermoeden van partijdigheid.
Daarnaast voert verzoekster aan dat de zaak zonder nadere zitting naar de rol van
11 oktober 2017 is verwezen voor vonnis en dat zij — nu de rechter daarover geen
uitsluitsel geeft — ervan uitgaat dat de rechter dan vonnis wijst zonder tussenvonnis.
Volgens verzoekster betekent dit dat de rechter vonnis wijst zonder dat er enig
bewijs is voor de ontvankeljkheid van Eurofintus. Verzoekster klaagt erover dat de
rechter niet is ingegaan op haar uitdrukkelijke verzoek om met toepassing van
artikel $43a Rv Euroftntus te dwingen het bewijs van eigendom over te leggen.
Door deze gang van zaken heeft de rechter de schijn van vooringenomenheid dan
wel partijdigheid gewekt, aldtis verzoekster.
2.3 De rechter heeft laten weten niet in de wraking te berusten en heeft verweer
gevoerd. Dat verweer wordt hierna zover nodig besproken.
3. De beoordeling
3.1 Wraking van een rechter is slechts mogelijk op grond van feiten of omstandigheden
waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan kan
sprake zijn indiende rechter jegens een partij vooringenomen is of indien de vrees
van een partij daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Bij de beoordeling daarvan
moet voorop staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden
vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoeii
die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor t1et oordeel dat de rechter jegens
een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat bij die partij dienaangaande
bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is (1-IR 24 oktober 1995 NJ 1996,484).
Uit de artikelen 36 en 37 Rv en het vermoeden van onpartijdigheid ‘volgt dat de
verzoeker concrete feiten en omstandigheden moet aanvoeren waaruit objectief
afgeleid moet ‘vorden dat de rechter jegens een partij vooringenomen ts of de vrees
van een partij dat dat zo is objectief gerechtvaardigd is
3 2 Volgens artikel 37 lid 1 Rv moet het wrakingsverzoek worden gedaan zodra de
feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden Dit voorschrift
strekt ertoe te verzekeren dat de procedure direct nadat zich feiten of
C/05/327789/KGRK 17-963 3
omstandigheden hebben voorgedaan waardoor de rechterlijke onpartijdigheid
schade zou kunnen tijden, wordt geschorst door de indiening van een
wrakingsverzoek en niet pas op een later tijdstip nadat er mogelijk al verdere
proceshandelingen zijn verricht.
3.3 Voor zover de wrakingsgronden van verzoekster zien op de gang van zaken tijdens
de zitting van 13 jtili 2017, stelt de wrakingskamer vast dat de aangevoerde feiten
en omstandigheden voor de wraking al op 13 juli 2017 bij verzoekster bekend
waren of redelijkerwijs behoorden te zijn. Desondanks heeft verzoekster deze
feiten en omstandigheden pas op 8 oktober 2017 (mede) ten grondslag gelegd aan
het wrakingsverzoek. Dat is te laat, zodat de wrakingskamer niet toekomt aan een
inhoudelijke behandeling van deze gronden. Daar komt bij dat de klachten van
verzoekster slechts stellingen en veronderstellingen bevatten. Verzoekster heeft
geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit een
vooringenomenheid van de rechter of zwaarwegende aanwijzingen voor objectief
gerechtvaardigde vrees daarvoor kan worden afgeleid.
Verzoekster voert voorts aan dat in het proces-verbaal van de zitting opzettelijk
feiten zijn verdraaid. Voor zover deze stelling bedoeld is als wrakingsgrond is de
wrakingskamer van oordeel dat niet is gebleken dat het proces-verbaal opzettelijk
onjuist of onvolledig zou zijn. Verder is het, anders dan verzoekster kennelijk
meent, niet aan de eisende partij maar aan de rechter om uiteindelijk een oordeel te
geven over het bewijs.
3.4 De overige klachten van verzoekster zijn in wezen gericht tegen de procedurele
beslissing van de rechter om vonnis te wijzen. De juistheid van deze beslissing kan
op zichzelf niet door middel van een wrakingsverzoek aan de orde worden gesteld.
Dit zou slechts anders zijn als de beslissing zo zeer onbegrijpelijk is, dat voor deze
beslissing redeljkerwijs geen andere verklaring is te geven dan dat deze is
ingegeven door vooringenomenheid van de rechter. Daarvan is naar het oordeel
van de wrakingskamer niet gebleken. Uit het enkele feit dat de rechter heeft beslist
om in de zaak vonnis te wijzen kan de wrakingskamer dat niet afleiden. Deze
beslissing zegt namelijk niets over de inhoud van het te wijzen vonnis. Ook
overigens heeft de wrakingskamer geen aanleiding om aan te nemen dat de rechter
in dit geval een onbegrjpetjke — en in civiele zaken ongebruikelijke — beslissing
heeft genomen.
3.5 Nci verzoekster ook voor het overige geen concrete feiten of omstandigheden heeft
aangevoerd waaruit de wrakingskamer vooringenomenheid van de rechter of
zwaarwegende aanwijzingen voor objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor kan
afleiden, zal het wrakingsverzoek worden afgewezen.
Gelet op de hiervoor gegeven overwegingen, ziet de wrakingskamer geen
aanleiding de door verzoekster gevraagde informatie en inlichtingen in te winnen
en zij zal daarom de daarop gerichte verzoeken van verzoekster afwijzen.

Mijn opmerkingen:
Wrakingsprotocol

De wrakingskamer heeft de mogelijkheid om kennelijk niet-ontvankelijke verzoeken tot wraking van de wrakingskamer buiten behandeling te laten.

Mijn commentaar:
Dit is bij ons niet het geval. Kennelijk niet-ontvankelijk heeft alleen betrekking op de algemene voorschriften die in acht genomen moeten worden bij wraking.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: zo 26 nov 2017 13:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

[quote="legalrebel"]Bona fides, bedankt voor je antwoord.
De reden dat we gewacht hebben tot na de zitting is omdat na het oplezen van de spreekaantekeningen we hadden verwacht dat de wrakingskamer de vragen die we gesteld hadden puntsgewijs gingen behandelen. Geen van de belangrijke vragen werden behandelt. De voorzitter sloot gelijk de zitting en weigerde vragen te beantwoorden. Ook weigerde ze een proces-verbaal op te maken van de zitting.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds