wil iemand raad geven over een zaak met mijn ex

[helpmemetmijnex]

Beste,

Sinds 11-'12 zijn mijn ex en ik uit elkaar. Wij zijn eerder in 2009 al uit elkaar geweest en in die periode heeft hij mij een schuldbekentenis laten tekenen met onze relatie als inzet. Deze schuldbekentenis zegt: ik, "mijn naam en geboortedatum", is "zijn naam en geboortedatum" € 27.500,00 schuldig. Op verzoek of bij beëindiging relatie binnen 6 maanden opeisbaar. Dan mijn naam en handtekening en datum.

Dit is de letterlijke tekst, bedrag is niet uitgeschreven en hij heeft het niet ondertekend en ik heb geen kopie gehad. Ik heb dit geld nooit gehad, het is representatief voor de helft van een schuld aan zijn moeder. Welke naar hem voor haar dood al is kwijtgescholden. Mondeling is de schuld (wat mijn inziens geen schuld is omdat ik nooit iets heb gekregen/geleend maar ik ben geen advocaat) De laatste 5 jaar is dit ook niet meer een onderwerp van gesprek geweest. Hij is sinds een half jaar failliet en komt via de curator opeens met deze brief en vordering op de proppen... Wat kan ik doen en is het wel rechtsgeldig..?

[Regin]

De vordering is verjaard, tenzij uw ex-echtgenoot zich in 2010 of later schriftelijk zijn recht op terugbetaling heeft voorbehouden. De vordering tot terugbetaling van de schuld was immers vanaf ondertekening van de verklaring in 2009 opeisbaar; met het woord "opeisbaar" is in de verklaring volgens mij bedoeld dat vanaf het verzoek of de beëinding van de relatie, de schuld binnen zes maanden moest worden betaald.

Overigens is de schuldbekentenis die niet volledig met de hand is geschreven of waarvan het bedrag niet in letters is uitgeschreven een uitzondering op de dwingende bewijskracht tussen partijen van een onderhandse akte (art. 158 Rv). Dat maakt het makkelijker om het bestaan van de schuld te betwisten. Verjaring is echter een sterker argument.

[Alfred777]

Ik snap het niet helemaal.
een schuldbekentenis die opgemaakt is in 2009 en kennelijk opeisbaar wordt in 2010 is toch niet verjaard?

[Regin]

[Alfred777]

In de schuldbekentenis staat: Op verzoek of bij beëindiging relatie binnen 6 maanden opeisbaar.
De relatie is kennelijk in november 2012 beeindigd en er wordt van een eerder verzoek niet gesproken zodat na zes maanden, in mei 2012 de vordering opeisbaar is geworden. Dus de vordering verjaart pas in mei 2017.

[Regin]

[Alfred777]

Uit de tekst van de vraagsteller maak ik op dat de schuldbekentenis "inzet" was van de relatie in de zin van dat pas wanneer de relatie weer teneinde komt de schuld opeisbaar wordt.

Uiteindelijk een vage afspraak.

[helpmemetmijnex]

De schuldbekentenis is wel handgeschreven maar het bedrag is niet in letters uitgeschreven. Met de relatie als inzet bedoel ik dat het onder dwang geschreven is want het was of de verklaring op papier zetten of de relatie werd beëindigd.. Met iemand die dat zo eist zou je geen relatie moeten willen maar dat terzijde...

Het geld heb ik nooit gehad en ik stond er ook niet achter dat hij dit van zijn moeder leende. Het geld is hem kwijtgescholden, het is niet vervallen doordat zijn moeder overleed.

Ik kan vinden dat het in het bw onder een bijzondere overeenkomst bruikleen zou moeten vallen maar kan nergens vinden waaraan een schuldbekentenis precies moet voldoen.

Alvast bedankt voor de input!

[helpmemetmijnex]

En met opeisbaar werd bedoeld (denk ik, zijn tekst) het opeisen van het bedrag met een betalingstermijn van 6 maanden. Overigens zie ik ook dat een schuldbekentenis een vaststellingsovereenkomst zou kunnen zijn. Wat is het verschil en kan ik dat positief gebruiken?

[Alfred777]

Wie heeft die schuldbekentenis geschreven en wanneer is hij gedateerd?

De functie van een overeenkomst die je sluit of verklaring die opschrijft is nu juist om bewijs tegen jezelf te creëren.

Ik zou niet weten hoe een rechter anders over deze verklaring moet oordelen. Door het handgeschreven karakter ervan is het toch al gauw dwingend bewijs.

Zolang je ex je niet correct maant (aangetekend, deurwaardersexploot) loopt de verjaring.

Wanneer er goed gemaand - en dus gestuit - is, zou ik gewoon de werkelijke situatie van destijds opschrijven en aan je ex toesturen in de hoop dat hij jouw uitleg ondersteunt of althans zoveel juridische aanknopingspunten genereert dat bestrijding van de rechtsgevolgen van deze overeenkomst mogelijk wordt.

[Alfred777]

Anderzijds - als je niet over deze overeenkomst hebt gecorrespondeerd via brief of mail - kun je de overeenkomst gewoon ontkennen. Dan moet hij bewijzen dat de overeenkomst echt is en de achtergrond van deze overeenkomst toelichten.

Discuteren over de uitleg van de overeenkomst impliceert het bestaan ervan.

[helpmemetmijnex]

Beste,

Ik heb hem geschreven en hij is gedateerd op 24-6-09. Ik heb dat briefje toen geschreven omdat hij anders de relatie zou eindigen. In latere gesprekken (uren later zelfs) is het ingetrokken (ik heb althans aangegeven dat ik dat niet zo wil, waarom ook) en daarna hebben we het er nooit meer over gehad. Ik wist zelfs niet eens dat ie het nog had! Hij heeft dit briefje aan zijn curator gegeven en die eist het geld nu op binnen 2 weken betalen. We zijn al bijna 2 jaar uit elkaar en nu komt ie er opeens mee. Niet dat hij er wat van krijgt want hij heeft zoveel schulden.. Is alleen om mij te zieken lijkt wel.

Ik kan in het bw niets vinden waaraan een schuldbekentenis zou moeten voldoen. Ik lees wel eea over wel/niet uitgeschreven bedragen als het met de hand geschreven is. De tekst is op 2 manieren te lezen en ik heb dat geld ook echt nooit gehad!

[Alfred777]

De vordering is dan op 25 juni 2014 verjaart. Wanneer de curator je na dit tijdstip bewijsbaar heeft aangeschreven - en niet eerder -voldoet een briefje met een beroep op verjaring.

een schuldbekentenis is vormvrij dus daar zijn geen regels voor.

[Regin]

[Alfred777]

In aanvang zat ik daar aan te denken bij mijn eerste reactie. De zinsnede:
"Op verzoek of bij beëindiging relatie binnen 6 maanden opeisbaar" zegt m.i. dat de opeisbaarheid ingaat op verzoek - een onbepaald moment - en bij beëindiging relatie - ook een onbepaald moment. En dan binnen 6 maanden.

Regin, jij las daar iets anders in.

In dit licht gaat dus de 5 jarige verjaring lopen, zes maanden nadat de relatie opnieuw is verbroken.

Art 307 lid 2 geeft aan dat de absolute lange verjaringstermijn van 20 jaar van toepassing is, maar binnen die 20 jaar is de verjaringstermijn 5 jaar na het opeisen.

De vraagsteller gaf een andere uitleg aan de schuldbekentenis die neerkomt op een directe opeisbaarheid. In dat licht is de vordering thans verjaart.


Een handgeschreven overeenkomst zegt niets over wie die geschreven heeft. Bij ontkenning moet eerst worden vastgesteld wie het geschreven heeft. En juist bij die bewijslevering kunnen van de zijde van eiser argumenten boven water komen die voor de verdediging van belang zijn.