wet "Koop en garantie" bij huisdier

[Moudama]

Drie maanden terug hebben wij bij een "erkende" fokker een pup gekocht, een Golden Retriever van vier maanden oud. Vanaf het eerste moment was hij al redelijk rustig, zeker voor een pup van zijn leeftijd. Nadat enige bezoeken aan de dierenarts ivm verschillende ziektes is gebleken dat hij leukemie heeft. Hij heeft een bepaalde spuit gehad waardoor hij nog enige tijd (enkele dagen/weken/maanden) pijnloos verder kan. Zodra deze spuit uitgewerkt is, zullen we hem moeten laten inslapen. Buiten het feit dat dit persoonlijk gezien een allerminst fijne situatie voor ons is, hebben wij naar aanleiding hiervan ook problemen gekregen met de fokker.

Naar aanleiding van deze situatie hebben wij vanzelfsprekend contact opgenomen met de fokker. Deze reageerde echter vrij onverschillig, waardoor wij van plan zijn om het aankoopbedrag terug te vorderen. De fokker gaf echter aan alleen tot teruggave over te willen gaan, wanneer wij onze hond aan haar af zouden staan, waarna zij hem in zou laten slapen. Dit is voor ons echter onbespreekbaar. Na enig rondzoeken ben ik de wet "Koop en garanties" tegengekomen, welke sinds 1 mei 2003 in werking is getreden. Ook dieren vallen onder deze bepaling, aldus bijv. de Kamer van Koophandel. Het "gebrek" is ontstaan binnen een half jaar na aanschaf, waardoor de bewijsplicht bij de fokker ligt. Wij weten echter welke controles hij heeft gehad en zij kan niet bewijzen dat hij ten tijde van de verkoop nog níet ziek was. Het aanbieden van een vervangend exemplaar lijkt mij uitgesloten, aangezien de ene hond niet vervangbaar is voor een ander exemplaar. Zodoende lijkt het mij dat de fokker er niet onderuit kan om tot teruggave over te gaan.

Een volgend probleem is zijn stamboom. De fokker had toegezegd deze nog te komen bezorgen/op te sturen. Toen wij tijdens het gesprek aangaven dat wij de stamboom zsm wensten te ontvangen, gaf zij aan dat zij niet van plan was om deze af te staan. Buiten het feit dat we "gewoon recht hebben op" deze stamboom, is hij voor ons van bijzonder belang om na te kunnen gaan wat zijn bloedlijnen zijn, in hoeverre het voorzienbaar/verwijtbaar was dat onze pup heeft wat hij heeft, en in hoeverre de mogelijkheid bestaat dat zijn broertjes en/of zusjes ook medische problemen hebben.

Vooropgesteld dat in deze zaak het financiele aspect volkomen van ondergeschikt belang is. Via de wet "Koop en garanties", en mogelijk ook via het BW, kan men diverse kosten verhalen, te denken aan gemaakte kosten ivm zijn ziekte. Die kosten willen wij niet vergoed hebben, het is uiteindelijk onze hond, inclusief de daarbijhorende zorg. Het gaat ons erom om a) enkel het bedrag van aanschaf terug te vorderen, en b) trachten te achterhalen hoe de betreffende fokker te werk gaat. Via/in samenwerking met enkele individuen van de Nederlandse Golden Retriever club proberen we met name het tweede aspect al te achterhalen, in hoeverre deze fokker "goed" bezig is. Zijn stamboom zal daarbij bijzonder hulpvol zijn.

Waar ik echter benieuwd naar ben, is of er mensen zijn die reeds ervaring op hebben gedaan met een soortgelijke kwestie/met de wet "Koop en garantie". Daarnaast ben ik benieuwd hoe jullie tegenover de haalbaarheid van punt a) denken. Overige relevante tips/organisaties/e.d. zijn verder altijd welkom.

[bona fides]

[Eva]

Je hebt het inderdaad goed uitgezocht want wat je zegt klopt. Echter, wat bona fides ook al aangeeft, je moet de pup wel terug geven aan de fokker om het aankoopbedrag terug te krijgen. Zo zit het artikel nou eenmaal in elkaar, ik begrijp dat dit bij goederen makkelijker is dan bij dieren.

[Moudama]

Dank voor jullie reacties. Als ik het goed begrijp, zou het juridisch gezien misschien "beter zijn" om af te wachten totdat onze hond is overleden? We hebben vandaag weer contact gehad met de dierenarts, en hij verwacht dat hij nog hooguit drie á zes weken "gezond" kan leven voordat we op het punt komen dat het beter is voor hem om hem in te laten slapen. Dat zou dan voorkomen dat de fokker alsnog de pup ontvangt en hem naar waarschijnlijkheid per direct in zal laten slapen.

Technisch gezien kunnen jullie wel gelijk hebben, maar zoals Eva al aangeeft gaat het hier "een product" waarmee je een totaal andere binding hebt dan met de meeste producten. We hebben hem verder inderdaad zelf uitgekozen uit zijn nest, maar ook al zou dat niet het geval zijn, dan is gevoelsmatig vervanging niet een reële optie.

Wat betreft zijn stamboom, we hebben bij aanschaf papieren ontvangen waarin toegezegd is het een pup met stamboom is. Daar verwacht ik ook niet de grootste problemen mee wanneer we die op willen eisen.

Het grootste probleem blijft toch mijn eerste punt. Wanneer je zoals bona fides aangeeft kijkt naar de verwachte levensduur, heeft een dergelijke hond een verwachte levensduur van ongeveer 12 jaar. Zoals het er nu naar uitziet zal die van ons de leeftijd van 1 jaar nog niet bereiken, waardoor je (gemakshalve) 11/12 van het bedrag kan terugvorderen? Dit vind ik persoonlijk nogal "geknutseld" overkomen, hoewel het naar de letter van de wet misschien "juist" is. Wanneer dit dan ook het geval is, lijkt het mij dat het "beter" is om af te wachten tot het moment dat we hem daadwerkelijk in moeten laten slapen, of vergis ik me daarin?

[bona fides]

[Eva]

Volgens mij is het niet zo dat je nu bijv. 11/12 van het bedrag kunt terugvorderen.
Je hebt een pup gekocht, juridisch gezien een zaak, er blijkt, zoals het er nu naar uitziet, binnen 6 maanden dat er sprake is van non-conformiteit. Aangezien er bij dieren doorgaans geen sprake kan zijn van vervanging, is de enige optie dus ontbinding van de koop, waarbij jij dus de pup teruggeeft en de verkoper iniedergeval het aankoopbedrag teruggeeft.
Wachten tot het dier dood is lijkt me geen optie, je moet het namelijk zo snel mogelijk melden als de non-conformiteit zich openbaart.

Als je het dier wilt houden dan heb je dus kans dat je het geld helemaal niet meer kan terugvorderen. Misschien doel je op een soort van schadevergoeding of iets dergelijks, of een vergoeding voor de gemaakte dierenartskosten, en dat zal misschien wel kunnen maar dat is iniedergeval een veel moeilijkere procedure en waarvan de uitkomst veel minder zeker is dan dat je je beroept op de non-conformiteit bij consumentenkoop.

[bona fides]

[tikSimone]

He, naar verhaal zeg! Ik begrijp overigens helemaal niet dat het hondje eerst terug zou moeten naar de fokker. voordat die aan de verplichting tot terugbetaling wil voldoen.

Enfin, door je verhaal schoot me een arrest te binnen, namelijk Brok-Huberts (NJ 1998, 272). Dit betreft de koop van een Bassethond (met stamboom) die later heupdysplasie bleek te hebben, waardoor de hond (aldus de Rechtbank) "niet geschikt was voor normaal gebruik", omdat hij niet de redelijkerwijs te verwachten eigenschappen bezat.

Conclusie van de HR: indien een zaak niet voldoet aan de overeenkomst is daarmee een tekortkoming gegeven. Geen toekenning schadevergoeding, tenzij sprake is van een toerekenbare tekortkoming.

In deze zaak waren de rechters wel van mening dat de fokker tekort was geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Spijtig genoeg was rechtens niet aanvullend vastgesteld of de tekortkoming toerekenbaar was, zodat er in dit geval geen ruimte was voor schadevergoeding.

Maar in principe zou dat wel zo moeten zijn. En volgens mij is het ook geen kwestie van of-of: je kunt nog best (ook vervangende) schadevergoeding vragen ook al ontbind je de koop.

Geldt in dit geval trouwens wel dat de fokker "handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf"? Want anders kom je toch niet aan de consumentenkoop toe?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

[Gwenny]

Naar wat ik uit de fokwereld weet is dat er zowel hobbyfok als broodfok bestaat.

Tussen beiden is een vrij heldere scheidingslijn te trekken.

Kenmerken van hobbyfok zijn:

- er wordt altijd met goed passende gezonde ouderdieren gefokt
- de jongen krijgen ruimschoots de tijd om met hun ouder(s) op te groeien
- de jongen en de ouders krijgen alle (medische) verzorging die ze nodig hebben
- de jongen en ouderdieren worden op erfelijke ziekten getest en met 'besmette' dieren wordt nooit gefokt
- een moederdier krijgt en maximum aantal nestjes per jaar


Kenmerken van broodfok:

- of de ouderdieren passen is niet belangrijk
- wanneer mogelijk worden de jongen van het ouderdier gescheiden zodat de moeder opnieuw dragend kan worden
- (medische) verzorging is niet belangrijk want dat kost geld
- er wordt niet zorgvuldig omgesprongen met het testen van de ouderdieren en jongen op erfelijke ziekten en het fokken met 'besmette' dieren is eerder regel dan uitzondering
- jongen zijn vaak mager, ziekig en klein en het ouderdier is vaak niet bij de jongen aanwezig

De prijs van de jongen ligt bij beide soorten fokkers ongeveer even hoog, waarbij denk ik duidelijk mag zijn dat de hobbyfokker zelden of nooit geld overhoudt aan de verkoop van een dier (zelfs vaak bij moet leggen). De broodfokker daarintegen maakt eigenlijk wel vaak winst op de verkoop van jonge dieren.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[tikSimone]

Valt de broodfokker dan wel onder boek 7 en de hobbyfokker niet?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

Je kunt op zich vrij makkelijk vaststellen of iemand handelt in de uitoefening van zijn beroep of niet. Daar zijn gewoon bepaalde kenmerken voor. Als de vraagsteller het heeft over een 'erkende fokker' ben ik al snel geneigd aan te nemen dat het om een beroepsfokker gaat, om het zo maar even uit te drukken. Dit blijkt ook wel een beetje uit de reactie dat de fokker bereid was het bedrag terug te geven in ruil voor de pup, de kans is groot dat zo'n beroepsfokker dit al eerder heeft meegemaakt. Maar goed, om er zeker van te zijn zal Moudama iets meer informatie moeten geven. Hoewel dat eigenlijk ook weer niet van belang is aangezien de fokker zelf al heeft aangegeven bereid te zijn het bedrag terug te geven.


Verder zou je dan inderdaad eventueel toekomen aan die 11/12 deel schadevergoeding maar zoals ik al zei is de uitkomst van dat geschil veel minder zeker. Ten eerste is het maar de vraag of de rechter het voldoende bewezen vindt dat de pup 1 jaar zou hebben geleefd als je hem dus eerder laat inslapen.
Je zegt op een gegeven moment dat het een principiele zaak is, maar ik vraag me dan af of jij aanwijzingen hebt dat dit een malafide fokker is die dus veel vaker zieke beesten doorverkoopt, zoals ik ook wel eens gezien heb bij een aantal consumentenprogramma's. Want anders kan het toch gewoon ook zo zijn dat het puur toeval is dat je een pup hebt gekocht die ziek is, ik bedoel dit zal altijd eens in de zoveel tijd voorkomen, ookal is de fokker totaal bonafide. En in dit geval lijkt het me geen principiele zaak, zeker niet als de fokker aangeeft gewoon bereid is mee te werken aan teruggave van de koopsom.

[tikSimone]

Ja maar waarom moet het hondje dan eerst terug naar de fokker? Eigenlijk alleen om hem in te laten slapen. Ik blijf dat heel vreemd vinden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[R.Visser]