|
|
| Vindt u dat de naam van de rechter altijd bij de partijen bekend moet zijn voorafgaande aan de zitting |
| Ja |
|
62% |
[ 10 ] |
| Nee |
|
37% |
[ 6 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 16 |
|
| Auteur |
Bericht |
klokluider
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 395
|
 Geplaatst: za 01 mei 2010 23:21 Onderwerp: waarom kinderrechters hun naam niet willen geven |
   |
|
De rechtspraak is onafhankelijk en onpartijdig en doet er alles aan de schijn van partijdigheid bij de justitiabelen te vermijden. Als gevolg van de kijk van de samenleving op de rechtsspraak is er in de WRRA een artikel opgenomen die bepaald dat de rechter zijn nevenfuncties moet geven aan de autoriteit (president) Deze gegevens worden dan gepubliceerd op internet zodat de justitiabele gebruik kan maken van zijn wettelijke instrument wraking.
In de procesreglementen van rechtbanken bestuursrecht, Gerechtshoven, CRVB, HR, RVS enz is opgenomen dat de naam van de behandelend rechters wordt opgenomen in de ontvangstbevestiging danwel de oproep voor de zitting. Dit is niet opgenomen in de procesreglementen van de familiezaken waardoor de naam van de rechter nimmer voorafgaande aan de zitting bekend is bij de justitiabele. Vaststaat dat velekinderrechters nevenactiviteiten hebben bij bijv de Raad voor de Kinderbecherming of elders binnen jeugdzorg.
Uit de memorie van toelichting van dit artikel 44 WRRA blijkt dat het gevolg van dit artikel zou moeten zijn dat de justitiabele de naam van de rechter wel voorafgaande aan de zitting moet hebben om effectief gebruik te kunnen maken van de mogelijkheden die dit artikel biedt. Helaas weigeren de kinderrechters hun naam bekend te maken voor de zitting en stellen wrakingskamers dat dit niet hoeft omdat het niet in de wet staat.
Uit Europese jurisprudentie blijkt al dat ook familiezaken openbaar zijn, Nederland heeft echter zijn totale openbaarheid ingedamd door dit pas door de rechter te laten toetsen nadat er om is verzocht. Gebeurd dit niet is het de rechter die dit bepaald en zal, zoals de huidige praktijk, de zitting niet openbaar zijn.
Het openbaarheidsbeginsel slaat m.i. niet op de behandelend rechter maar op de privacy van de familie. |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 32
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4320
|
| Geplaatst: vr 07 mei 2010 21:54 Onderwerp: |
|
|
Het openbaarheidsbeginsel? 
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
JohanWorp
Leeftijd: 22
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 18
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 20:59 Onderwerp: |
|
|
Mijns inziens zal een rechter per zaak moeten worden beoordeeld op basis van zijn motivering van de uitspraak. Van te voren een rechter wraken vanwege zijn nevenfuncties, dan wel naam, is mijns inziens een vorm van vooroordeel. De nevenfuncties van een rechter moeten aangemeld worden bij de rechtspraak. Die nevenfuncties worden kritisch beoordeeld. Een rechtbank heeft er zelf namelijk ook geen voordeel aan dat er belangenverstrengeling optreed en de rechter zelf ook niet.
Daarnaast is het in de praktijk niet duidelijk vast te stellen welke rechter de zaak ter zitting zal behandelen en is het dus niet praktisch om de naam van een kinderrechter kenbaar te maken terwijl niet zeker is of deze rechter uiteindelijk de zaak zal behandelen.
Ik ben van mening dat het behandelen achter gesloten deuren de belangen van de justitiabel meer ten goede komt dan het openbaar behandelen van de familiezaken. Bij een openbare behandeling zou het betekenen dat niemand geweigerd mag worden, en dus ook een persoon met kwade bedoelingen bij de behandeling aanwezig mag zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 19623
|
| Geplaatst: vr 21 jan 2011 2:12 Onderwerp: |
|
|
| JohanWorp schreef: | | Mijns inziens zal een rechter per zaak moeten worden beoordeeld op basis van zijn motivering van de uitspraak. |
De motivering krijg je pas te lezen wanneer het te laat is voor wraking. Tenzij je vindt dat wraking per definitie nooit nodig is, is jouw insteek niet houdbaar.
| Quote: | | Van te voren een rechter wraken vanwege zijn nevenfuncties, dan wel naam, is mijns inziens een vorm van vooroordeel. De nevenfuncties van een rechter moeten aangemeld worden bij de rechtspraak. Die nevenfuncties worden kritisch beoordeeld. Een rechtbank heeft er zelf namelijk ook geen voordeel aan dat er belangenverstrengeling optreed en de rechter zelf ook niet. |
Dat neemt niet weg dat ook (of beter: juist) de justitiabelen het recht hebben om dit proces te controleren. Er zijn eenvoudig voorbeelden te bedenken van nevenfuncties of andere hoedanigheden die in een concreet geval de rechter ongeschikt maken om over een zaak te oordelen.
| Quote: | | Daarnaast is het in de praktijk niet duidelijk vast te stellen welke rechter de zaak ter zitting zal behandelen en is het dus niet praktisch om de naam van een kinderrechter kenbaar te maken terwijl niet zeker is of deze rechter uiteindelijk de zaak zal behandelen. |
Het is praktijk dat de namen van de rechter(s) die de zaak behandelen in de oproep worden genoemd (in ieder geval in het bestuursrecht). Als dat in het algemeen kan, dan kan dat natuurlijk ook bij zaken die door de kinderrechter worden behandeld.
| Quote: | | Ik ben van mening dat het behandelen achter gesloten deuren de belangen van de justitiabel meer ten goede komt dan het openbaar behandelen van de familiezaken. Bij een openbare behandeling zou het betekenen dat niemand geweigerd mag worden, en dus ook een persoon met kwade bedoelingen bij de behandeling aanwezig mag zijn. |
Met hetzelfde argument kun je alle zaken aan de openbaarheid onttrekken...
Openbaarheid van de zitting dient de controleerbaarheid van de rechtspraak, wat zowel een publiek belang is als een belang van de justitiabelen. Openbaarheid van de zitting is het uitgangspunt (art. 6 EVRM). In jeugdzaken en zaken die zeer privacygevoelig zijn kan daarop een uitzondering worden gemaakt (zie art. 27 Rv voor het hele verhaal wat betreft civiele zaken).
Het lijkt mij dat openbaarheid van de zitting los staat (of in ieder geval los zou moeten staan) van het tijdig bekend maken van de naam van de behandelende rechter(s).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 19623
|
| Geplaatst: vr 21 jan 2011 2:31 Onderwerp: |
|
|
Er valt natuurlijk wel veel te zeggen voor:
| LJN BO2148 schreef: | | 3.3 Geoordeeld wordt dat de omstandigheid dat verzoekers voor de zitting de namen van de behandelende rechters niet kenden, niet als een zodanige uitzonderlijke omstandigheid kan worden aangemerkt. Er bestaat geen wettelijk voorschrift dat de rechtbank gehouden is de naam van de behandelend(e) rechter(s) voorafgaande aan de terechtzitting aan partijen mee te delen noch is een dergelijk voorschrift in de jurisprudentie ontwikkeld. Indien verzoekers het van wezenlijk belang achtten te weten wie de behandelende rechters waren, dan had het op hun weg gelegen om hieromtrent voor de zitting bij de rechtbank navraag te doen. Uit het proces-verbaal van de zitting van 17 maart 2010 blijkt dat verzoekers dit niet gedaan hebben. |
Dat kinderrechters "hun naam niet willen geven" zal in het algemeen vast niet kloppen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JohanWorp
Leeftijd: 22
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 18
|
| Geplaatst: ma 24 jan 2011 10:54 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag mij af of het aan de justitiabelen is om te beoordelen of de nevenfuncties van een kinderrechter de onpartijdigheid van de rechter in gevaar brengt. De rechtspraak beoordeelt deze nevenfuncties al zeer kritisch. In een wrakingsprocedure zal er dus op meer moeten worden gebaseerd dan alleen het feit dat de kinderrechter een nevenfunctie bekleed. Het gevaar van de onpartijdigheid zal aangetoond moeten worden en pas in zeer uitzonderlijke gevallen worden beaamd aangezien de rechtspraak zelf al zeer kritisch toetst.
Daarnaast denk ik dat geen enkele justitiabele zit te wachten dat heel Nederland aanwezig kan zijn bij de zitting, waarbij hun opvoedvaardigheden in twijfel worden getrokken, puur om te controleren of de rechter zijn werk wel naar behoren doet. De aanwezigheid van de justitiabele en eventuele advocaat lijkt mij voldoende.
Inderdaad, zoals in de laatste post beschreven, kan je gewoon naar de griffie bellen om te vragen welke kinderrechter de zaak behandelt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 19623
|
| Geplaatst: ma 24 jan 2011 11:40 Onderwerp: |
|
|
| JohanWorp schreef: | | Ik vraag mij af of het aan de justitiabelen is om te beoordelen of de nevenfuncties van een kinderrechter de onpartijdigheid van de rechter in gevaar brengt. |
Dat is aan de wrakingskamer. Het is het recht van de justitiabele om dit aan de orde te stellen. Daar is het hele instrument van wraking voor bedoeld...
| Quote: | | De rechtspraak beoordeelt deze nevenfuncties al zeer kritisch. |
Dat mogen we hopen, maar dat betekent niet dat er geen fouten worden gemaakt, of dat er in bijzondere gevallen wél een probleem is met een bepaalde nevenfunctie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 395
|
| Geplaatst: ma 01 aug 2011 23:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Er valt natuurlijk wel veel te zeggen voor:
| LJN BO2148 schreef: | | 3.3 Geoordeeld wordt dat de omstandigheid dat verzoekers voor de zitting de namen van de behandelende rechters niet kenden, niet als een zodanige uitzonderlijke omstandigheid kan worden aangemerkt. Er bestaat geen wettelijk voorschrift dat de rechtbank gehouden is de naam van de behandelend(e) rechter(s) voorafgaande aan de terechtzitting aan partijen mee te delen noch is een dergelijk voorschrift in de jurisprudentie ontwikkeld. Indien verzoekers het van wezenlijk belang achtten te weten wie de behandelende rechters waren, dan had het op hun weg gelegen om hieromtrent voor de zitting bij de rechtbank navraag te doen. Uit het proces-verbaal van de zitting van 17 maart 2010 blijkt dat verzoekers dit niet gedaan hebben. |
Dat kinderrechters "hun naam niet willen geven" zal in het algemeen vast niet kloppen. |
ik heb dit draadje denk ik gemist, vandaar dat ik er wat laat op reageer. Met de naam niet willen geven wordt bedoeld dat in de oproep voor de zitting die volgens het procesreglement 2 weken voor de zitting wordt verzonden de naam van de behandelend rechter niet staat vermeld. Bij nagenoeg alle andere sectoren van de rechtbank en alle hogere beroepsinstanties gebeurd dit wel. (ook bij de familiekamer in HB) De kinderrechters geven hun naam pas bij de zitting als ze er naar gevraagd worden terwijl er ook rechters zijn die hun naam niet geven en zeggen dat deze in de beschikking is te lezen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 19623
|
| Geplaatst: di 02 aug 2011 0:38 Onderwerp: |
|
|
Zoals in LJN BO2148 opgemerkt is het aan de verzoeker om tijdig bij de rechtbank te informeren naar de namen van de behandelende rechters. Kleine moeite.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
solasch
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: do 04 aug 2011 12:27 Onderwerp: |
|
|
| Vandaag in de volkskrant een bericht n.a.v. onderzoek financieel dagblad: zeer veel rechters geven hun nevenfuncties niet op. Het lijkt me goed als deze rechters met naam genoemd worden in de krant. Niet dat deze 43 rechters per definitie dan niet betrouwbaar zijn en iets te verbergen hebben, maar ze verbergen wel iets. |
|
|
|
|
|
|
|
