verplichting of handreiking? (na einde relatie)

[Acda]

De feiten op een rijtje.

man en vrouw zijn 5,5 jaar samen.
Eind november 2002 samen een huis gekocht en april 2005 geregistreerd partnerschap gedaan , dit in gemeenschap van goederen.

Hellaas is de de relatie nu definitief beeindigd en doen zich uiteraard een hoop vragen voor.

De man , welke nog in het huis woont wil deze hypotheek graag alleen overnemen eveneens als de te samen gefinancieerde auto.

Omdat de vrouw het huis direkt na de breuk heeft verlaten is de achtergebeleven man als enige bewoner van dit huis.

De vragen die er zijn.

1) Moet er , volgens de wet , geld betaald worden door de vrouw ? ook wanneer zij hier aantoonbaar niet meer woont? Voor bijvoorbeeld hypotheek , gas , water licht enzovoort en hoe maken we dit aantoonbaar?
2) Is het reeel om te eisen dat wanneer er 1 partij alles wil houden hij ook de hieraan verbonden financieringen overneemt? Zodat de andere partij die helemaal niks mee neemt ook zonder een negatieve balans de hele kwestie kan verlaten?
3) Op welke manier maakt de vrouw officieel haar voorstel duidelijk? Komt hier altijd een notaris aan te pas?

Deze vragen doen zich voor omdat de achtergebleven man vooralsnog niet echt haast lijkt te maken met de afwikkeling van deze uiteraard pijnlijke kwestie.

[In libris libertas]

Beste Acda,

Ben je al niet eerder met je vragen geholpen, zegt de naam Thirza en het aannemen van 4000,00 je iets?

Groet,
_________________
Wat n boudel, wat n boudel zee 't lutje wichtje

[Acda]

Nee het zegt me niks , maar na wat zoekwerk heb ik het gelzen maar het verhaal veschilt nog op een hoop punten. het geval door mij omschreven heeft inzich dat de in het huis achterblijvende partij m.i. ook niet echt haast maakt met het regelen van bepaalde zaken maar wel aandringt op het gezamelijk dragen van de kosten en dat is iets wat mij als omgeving erg dwars zit.

Hij wil het huis houden , vindt de vrouw geen probleem
Hij wil de auto houden , vindt de vrouw geen probleem
Hij wil de totale inboedel houden en ook dat vindt de vrouw geen probleem , maar nu de vrouw vraagt om dan ook die kosten achter te mogen laten wordt er gezegd dat de boel nu nog op beide namen staat en dat ze dan verplicht is te betalen. Nu geloof ik dat gelijk , ik twijfel daar niet aan , maar wanneer hij nergens energie in steekt en niks regelt voor haar en zijn eigen toekomst , zou dat betekenen dat ook de vrouw die van geen van de goederen nog gebruik maakt , moet betalen omdat haar ex geen aktie onderneemt met de eerder genoemde zaken.

Dat kwam ik in het verhaal van Thirza niet tegen , daar wordt m.i. nog wel goed gecommuniceerd. Hier is i.v.m. werk in het buitenland doordeweeks weinig contact