Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: zo 10 aug 2008 16:19 Onderwerp: vernietiging ex art 75 lid 1 sub a ingevolge lid 2 ROW |
   |
|
Beste lezer,
Wordt met het in de onderwerp aanduiding weergegeven artikel met 'publicatie' beoogd, registratie in het octrooiregister zoals weergegeven in art. 31 ROW?
Ik vermoed van wel, omdat in dat geval voor vaststelling van de fictieve stand der techniek (achteraf) art. 4 lid 3 ROW in harmonie wordt gebracht met art. 54 lid 3 EOV, wat wel de bedoeling schijnt te zijn.
Maar zeker weten doe ik het niet!
Dit omdat registratie en publicatie wellicht niet met elkander kunnen worden vereenzelvigd.
Is dit laatste het geval, wat dient er dan te worden verstaan onder publicatie in de zin van de genoemde artikelen betreffende ROW?
Ik hoop dat alles een beetje duidelijk is.
Contextgegevens/redenering
De vraag wordt gesteld naar aanleiding van de aanwezigheid van identieke octrooien; een Nederlands octrooi en een Europees octrooi (althans identiek, er bestaat uiteraard een verschil in werkingssfeer). Ik vermoed dat mede gelet op de grondige toetsing welke plaatsvindt wanneer een Europees octrooi wordt aangevraagd er desondanks sprake is van 2 identieke octrooien, doordat de stand van de fictieve techniek op dit vlak in beginsel niet in overeenstemming behoeft te zijn.
Voor wat betreft de ROW geldt dat de stand der techniek wordt gevormd door al hetgeen voor de dag van indiening van de aanvrage openbaar toegankelijk is maar ook –en dat is de fictieve stand van de techniek- door de inhoud van eerder ingediende octrooiaanvragen die op of na die dag overeenkomstig het register zijn ingeschreven. Voor inschrijving in het register geldt ingevolge art. 31 ROW in beginsel zo spoedig mogelijk na verloop van achttien maanden na indiening van de aanvraag.
Voor wat betreft het EOV geldt echter blijkens art. 54 lid 3 EOV dat voor de fictieve stand der techniek niet is vereist dat eerst publicatie geschiedt. Weliswaar dient de aanvrage te worden gepubliceerd, maar publicatie kan ook na indiening van de aanvrage plaatsvinden, terwijl als stand van techniek het moment van indiening van de aanvrage (onder de in het art. genoemde voorwaarden) heeft te gelden.
Het probleem is nu dat niet gepubliceerde (geregistreerde) nationale octrooiaanvragen in de verlengingsprocedure onder het EOV niet tot de stand der (fictieve) techniek behoren (96). Dat ondanks de grondige toetsing die plaatsvindt bij de verlengingsprocedure van een Europees octrooi een identiek (nationaal) octrooi is verleend laat zich daarmee mogelijkerwijs verklaren. Kennelijk was de nationale octrooiaanvrage nog niet geregistreerd gedurende het moment van toetsing aan de stand der (fictieve) techniek voor wat betreft de aanvraag van het Europees octrooi en is die nationale octrooiverlening daarmee onopgemerkt gebleven.
Uw hulp wordt zeer gewaardeerd. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 10 aug 2008 18:56 Onderwerp: Re: vernietiging ex art 75 lid 1 sub a ingevolge lid 2 ROW |
|
|
| abraxes schreef: | | Wordt met het in de onderwerp aanduiding weergegeven artikel met 'publicatie' beoogd, registratie in het octrooiregister zoals weergegeven in art. 31 ROW? |
Is het mogelijk dat je naar een oude tekst kijkt? Het woord 'publicatie' komt niet voor in:
| art. 75 lid 2 ROW 1995 schreef: | | Voor de toepassing van het eerste lid, onder a, wordt onder de stand van de techniek, bedoeld in artikel 54, derde lid, van het Europees Octrooiverdrag, mede begrepen de inhoud van uit hoofde van deze rijkswet ingediende octrooiaanvragen, waarvan de dag van indiening voor de datum van indiening van de desbetreffende Europese octrooiaanvrage, die voor de toepassing van dat lid geldt, ligt, en die eerst op of na die datum overeenkomstig artikel 31 zijn ingeschreven. |
En ja, het lijkt mij dat die inschrijving als publicatie kan worden beschouwd. De formulering komt overigens overeen met die in art. 4 lid 3 ROW.
Vreemd, de tekst van 2002 spreekt evenmin van publicatie. Maar misschien begrijp ik wel waar jij aan denkt: stel dat publicatie niet altijd op dezelfde dag is als inschrijving. Dan zou een aanvraag B die vóór de dag van indiening van aanvraag A is ingeschreven maar pas op de dag van indiening van aanvraag A is gepubliceerd buiten art. 75 lid 2 vallen, terwijl die aanvraag B ook niet meetelt voor art. 54 lid 2 EOV. Nog eenvoudiger is het om naar art. 4 lid 2 en 3 te kijken:
| Quote: | 2. De stand van de techniek wordt gevormd door al hetgeen voor de dag van indiening van de octrooiaanvrage openbaar toegankelijk is gemaakt door een schriftelijke of mondelinge beschrijving, door toepassing of op enige andere wijze.
3. Tot de stand van de techniek behoort tevens de inhoud van eerder ingediende octrooiaanvragen, die op of na de in het tweede lid bedoelde dag overeenkomstig artikel 31 in het octrooiregister zijn ingeschreven. |
Een (andere) aanvraag gepubliceerd op de dag van indiening valt buiten lid 2, en het lijkt me de bedoeling dat die wel meetelt voor lid 3. Maar dan moet de inschrijving van die aanvraag wel op de dag van indiening hebben plaatsgevonden en niet voor de dag van indiening (aangenomen dat inschrijving in ieder geval voorafgaat aan publicatie).
Ik denk dus dat inschrijving een vorm van publicatie is in de zin van art. 4 lid 2 ROW. Ik vind alleen niet direct in de ROW terug dat het publiek vanaf het moment van inschrijving ook kennis kan nemen van de inhoud van de aanvraag.
| Quote: | | Ik vermoed van wel, omdat in dat geval voor vaststelling van de fictieve stand der techniek (achteraf) art. 4 lid 3 ROW in harmonie wordt gebracht met art. 54 lid 3 EOV, wat wel de bedoeling schijnt te zijn. |
Daar lijkt het erg op! Art. 75 lid 2 ROW is zo te zien het spiegelbeeld van art. 4 lid 4 ROW. Als ik het goed zie zorgen ze er samen voor dat voor een Nederlands octrooi en een (in Nederland ingeschreven) Europees octrooi dezelfde stand der techniek geldt. (Ik zie dat art. 4 lid 4 wel van publicatie spreekt.) Zie ook art. 139 EOV.
| Quote: | | Dit omdat registratie en publicatie wellicht niet met elkander kunnen worden vereenzelvigd. |
Dat weet ik niet precies, maar je mag er denk ik in ieder geval vanuit gaan dat op registratie ook publicatie zal volgen. Art. 4 lid 3 en art. 75 lid 2 ROW stellen alleen de eis dat de inschrijving ooit heeft plaatsgevonden, niet dat dit voor een bepaalde datum moet zijn gebeurd. Idem voor art. 4 lid 4 wat betreft publicatie.
| Quote: | | Is dit laatste het geval, wat dient er dan te worden verstaan onder publicatie in de zin van de genoemde artikelen betreffende ROW? |
Ik zie die artikelen alleen van inschrijving en niet over publicatie spreken, dus ik begrijp je vraag niet helemaal.
| Quote: | Contextgegevens/redenering
De vraag wordt gesteld naar aanleiding van de aanwezigheid van identieke octrooien; een Nederlands octrooi en een Europees octrooi (althans identiek, er bestaat uiteraard een verschil in werkingssfeer). Ik vermoed dat mede gelet op de grondige toetsing welke plaatsvindt wanneer een Europees octrooi wordt aangevraagd er desondanks sprake is van 2 identieke octrooien, doordat de stand van de fictieve techniek op dit vlak in beginsel niet in overeenstemming behoeft te zijn. |
Gaat het om twee door verschillende aanvragers ingediende aanvragen die toevallig conflicteren (en kort na elkaar zijn ingediend), of gaat het om een Nederlandse octrooiaanvraag die identiek is aan een Europese octrooiaanvraag? Dat laatste kan bijv. het geval zijn als het octrooi eerst in Nederland is aangevraagd, en er op basis van die aanvraag een jaar later een identieke Europese aanvraag is ingediend. Normaal gesproken hebben zulke aanvragen een gelijke indieningsdatum voor de vaststelling van de stand der techniek.
| Quote: | | Voor wat betreft de ROW geldt dat de stand der techniek wordt gevormd door al hetgeen voor de dag van indiening van de aanvrage openbaar toegankelijk is maar ook –en dat is de fictieve stand van de techniek- door de inhoud van eerder ingediende octrooiaanvragen die op of na die dag overeenkomstig het register zijn ingeschreven. Voor inschrijving in het register geldt ingevolge art. 31 ROW in beginsel zo spoedig mogelijk na verloop van achttien maanden na indiening van de aanvraag. |
Inderdaad: art. 4 lid 2 en 3 ROW. Maar zie dus ook art. 4 lid 4 ROW.
| Quote: | | Voor wat betreft het EOV geldt echter blijkens art. 54 lid 3 EOV dat voor de fictieve stand der techniek niet is vereist dat eerst publicatie geschiedt. Weliswaar dient de aanvrage te worden gepubliceerd, maar publicatie kan ook na indiening van de aanvrage plaatsvinden, terwijl als stand van techniek het moment van indiening van de aanvrage (onder de in het art. genoemde voorwaarden) heeft te gelden. |
Maar bij art. 4 lid 3 ROW en art. 75 lid 2 ROW is dat toch niet anders (aangenomen dat inschrijving = publicatie)?
| Quote: | | Het probleem is nu dat niet gepubliceerde (geregistreerde) nationale octrooiaanvragen in de verlengingsprocedure onder het EOV niet tot de stand der (fictieve) techniek behoren (96). |
Dat is juist. Nog iets preciezer: nationale octrooiaanvragen die niet vóór de dag van indiening zijn gepubliceerd/geregistreerd tellen - in tegenstelling tot Europese octrooiaanvragen - niet mee voor art. 54 lid 3 EOV tijdens de Europese verleningsprocedure.
| Quote: | | Dat ondanks de grondige toetsing die plaatsvindt bij de verlengingsprocedure van een Europees octrooi een identiek (nationaal) octrooi is verleend laat zich daarmee mogelijkerwijs verklaren. |
Hier lijkt me weer van belang om welk geval het gaat (zie een stukje hierboven). In het geval van twee aanvragen met (effectief) dezelfde indieningsdatum kunnen de octrooien volgens mij naast elkaar bestaan. Ook art. 139 lid 3 EOV zegt daar iets over (hoe dit is uitgewerkt in de ROW weet ik even niet).
| Quote: | | Kennelijk was de nationale octrooiaanvrage nog niet geregistreerd gedurende het moment van toetsing aan de stand der (fictieve) techniek voor wat betreft de aanvraag van het Europees octrooi en is die nationale octrooiverlening daarmee onopgemerkt gebleven. |
Als het niet gaat om het geval van één aanvraag die langs zowel de Nederlandse als de Europese route wordt aangevraagd, maar om twee toevallig conflicterende aanvragen, dan kan die nationale aanvraag niet aan de verlening van het Europese octrooi in de weg staan, maar wel aan de geldigheid van het Europese octrooi onder de ROW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 11 aug 2008 12:30 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides
| Quote: | | Is het mogelijk dat je naar een oude tekst kijkt? Het woord 'publicatie' komt niet voor in art. 75: lid 2 ROW 1995 (inhoud betreffende lid) |
Sorry, Ik heb wel een recente tekst, maar heb het probleem onbegrijpelijk geformuleerd. Ik begin even opnieuw.
In het boek ‘Kort begrip van het intellectuele eigendomsrecht’ lees ik onder nr. 94 het volgende:
Fictieve stand van de techniek
De in art. 4 lid 3 ROW bedoelde fictieve stand van de techniek kan ook tegen Europese octrooien worden ingeroepen (art. 51 lid 2 ROW ) door middel van en vernietigingsactie jegens een Europees octrooi op grond van het ontbreken van de vereiste nieuwheid (art. 75 lid 1 ROW). Hieraan bestaat behoefte omdat niet gepubliceerde nationale octrooiaanvragen in de verleningsprocedure onder het EOV niet onder de fictieve stand van de techniek worden gerekend.
Waarschijnlijk bevat voorgenoemd nr. 94 een fout; niet wordt bedoeld art. 51 lid 2 ROW, maar art. 75 lid 2 ROW. In Nr. 94 wordt echter anders dan in art. 75 lid 2 ROW (in samenhang met art. 31 ROW) gewezen op niet gepubliceerde aanvragen (uit art. 31 blijkt ‘inschrijving in het register’). Omdat nr. 94 het heeft over publicatie en art 31 blijkt geeft van inschrijving in de registers was ik er –mede omdat nr. 94 waarschijnlijk naar een verkeerd artikel verwijst- niet zeker van of met publicatie als bedoeld in nr. 94 wordt beoogd inschrijving in het register in de zin van art. 31 ROW.
Geef ik geen rekenschap aan nr. 94 maar neem ik als uitgangspunt het bepaalde in art. 75 lid 1 sub a in samenhang met lid 2 ROW, dan is er op zich wel sprake van een stukje duidelijke wetgeving. Ik zou willen aannemen dat –voor bepaling van de stand van de techniek voor een aanvrage van een Europees octrooi met gelding hier te lande- er eerst rekenschap wordt gegeven aan de ingevolge art 31 ROW nog niet in het register ingeschreven, maar wel aangevraagde Nederlandse octrooien. Het is deze situatie die onder de in het 2e lid van art. 75 ROW gestelde voorwaarden een grond van vernietiging oplevert.
Nr. 94 bracht me dus in verwarring. Ik vermoed dat ik hiermee tot onderstaande opmerking afdoende van repliek heb gediend maar mocht ik wat over het hoofd zien dan hoor ik het graag.
Bona Fides
| Quote: | | Gaat het om twee door verschillende aanvragers ingediende aanvragen die toevallig conflicteren (en kort na elkaar zijn ingediend), of gaat het om een Nederlandse octrooiaanvraag die identiek is aan een Europese octrooiaanvraag? Dat laatste kan bijv. het geval zijn als het octrooi eerst in Nederland is aangevraagd, en er op basis van die aanvraag een jaar later een identieke Europese aanvraag is ingediend. Normaal gesproken hebben zulke aanvragen een gelijke indieningsdatum voor de vaststelling van de stand der techniek. |
Er is sprake van een Nederlands octrooi en van een Europees octrooi, van verschillende aanvragers. Ik wil (althans moet noodgedwongen ingevolge leemte in een opdracht) een situatie creëren waarbij geldt dat het oudere Nederlandse, aan het Europees octrooi identieke octrooi, onopgemerkt is gebleven in de verleningsprocedure voor het Europese octrooi aanvrage. Daarbij stuur ik aan in de discrepantie t.a.v. de stand der (fictieve) techniek. Ik kan dit dus als het ware passend maken in die zin dat het uitdraait op een gevalletje 75 lid 2 ROW.
Bona Fides
| Quote: | | Inderdaad: art. 4 lid 2 en 3 ROW. Maar zie dus ook art. 4 lid 4 ROW. |
Heb ik gezien, maar het gaat in mijn geval inderdaad om ‘het spiegelbeeld‘ (75 lid 2 ROW) van deze bepaling; het nationale octrooi is ouder dan het Europees octrooi.
Bona Fides
| Quote: | | Maar bij art. 4 lid 3 ROW en art. 75 lid 2 ROW is dat toch niet anders (aangenomen dat inschrijving = publicatie)? |
Klopt. Het verschil is wel dat de combinatie van art 4 lid 3 en 75 lid 2 ROW achteraf een met art. 54 lid 3 EOV vergelijkbaar resultaat oplevert (wat naar mijn idee overigens te wensen overlaat).
Bona Fides:
| Quote: | | Als het niet gaat om het geval van één aanvraag die langs zowel de Nederlandse als de Europese route wordt aangevraagd, maar om twee toevallig conflicterende aanvragen, dan kan die nationale aanvraag niet aan de verlening van het Europese octrooi in de weg staan, maar wel aan de geldigheid van het Europese octrooi onder de ROW. |
Helemaal mee eens, op deze situatie doel ik. Enkel het hier te lande geldende uit het Europees octrooi voortspruitende octrooi leent zich voor vernietiging indien blijkt dat een nationaal (ROW) octrooi een beter recht oplevert dan het Europees octrooi.
Bona fides, je hebt me geweldig geholpen, erg prettig, bedankt.  Ik moet de opdracht snel inleveren en heb wat tegenslag gehad. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
