|
|
| Auteur |
Bericht |
kengine
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: vr 23 jan 2009 23:02 Onderwerp: van eenmanszaak naar B.V. aansprakelijkheid in faillissement |
   |
|
Beste forumleden,
Er wordt de volgende casus aan mij voorgelegd.
Door de crisis draait heeft een ondernemer omzetverlies geleden. Inmiddels zijn er schulden ontstaan bij de verhuurder van het bedrijfspand. Daarvoor was al een regeling getroffen, maar op korte termijn kan die schuld alsnog worden voldaan. Verder zijn er geen opeisbare schulden. De vooruitzichten zijn niettemin zeer onzeker zijn (er is herstel mogelijk, maar ook een verdere verslechtering). Hij vraagt zich af wat zijn positie bij een later faillissement is als hij nu zijn activiteiten alsnog in een B.V. onderbrengt. Wordt hij dan toch aansprakelijk in privé ? De redenering zou kunnen zijn dat hij de schuldeisers met de omzetting in een nadeliger positie heeft gebracht. De vraag dan zal spelen in hoeverre hij bij de omzetting al rekening diende te houden met een naderend faillissement. Zit ik op het goede spoor, en, zo ja, wat zijn daarvoor de criteria? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 23:21 Onderwerp: |
|
|
Ten aanzien van de schulden die bestaan op het moment van overgang naar een BV blijft de ondernemer - uiteraard - in privé aansprakelijk.
Ten aanzien van nieuwe schulden die ontstaan in de BV zal de ondernemer niet aansprakelijk zijn, tenzij er sprake is van paulianeus handelen of onrechtmatig handelen, bijvoorbeeld door in strijd met de Beklamel-norm verplichtingen aan te gaan waarvan de bestuurder van de BV vooraf al weet dat deze niet nagekomen kunnen worden. |
|
|
|
|
|
kengine
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 23:39 Onderwerp: |
|
|
Bedankt Steven, dat is duidelijk. Alleen is het natuurlijk zo dat de motief van de omzetting alleen ligt in het afschermen van het privé-vermogen (feitelijke benadeling van de schuldeisers bij faillissement). Er is ook geen bedrijfseconomische reden voor omzetting, want een B.V. betekent voor het bedrijf meer kosten. In deze tijden is het heel lastig om een verwachting uit te spreken over de toekomstige resultaten. Of iemand wist (of behoorde te weten) dat hij aangegane verplichtingen niet kon nakomen wordt dan ook moeilijker om vast te stellen.
De onderneming heeft ook een bankkrediet. Kan de bank eigenlijk dwarsliggen bij omzetting ? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 24 jan 2009 9:05 Onderwerp: |
|
|
| kengine schreef: | | De onderneming heeft ook een bankkrediet. Kan de bank eigenlijk dwarsliggen bij omzetting ? |
De bank zal op basis van de cijfers beoordelen wat ze doen; als de cijfers niet rooskleurig zijn, zal dat betekenen dat er een hoofdelijkheid of een borgstelling in beeld zal komen. |
|
|
|
|
|
Doremi
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 72
|
| Geplaatst: ma 26 jan 2009 11:38 Onderwerp: |
|
|
| kengine schreef: | | Alleen is het natuurlijk zo dat de motief van de omzetting alleen ligt in het afschermen van het privé-vermogen (feitelijke benadeling van de schuldeisers bij faillissement). |
Het afschermen van privévermogen is een volstrekt legitieme doelstelling. Het hele idee van het vennootschapsrecht is dat de aandeelhouder slechts beperkt risico loopt (vandaar de term besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid). Tot zover zijn dus geen problemen te verwachten.
Daar staat uiteraard tegenover dat de bestuurder tegen aansprakelijkheden op kan lopen, maar het enkele onderbrengen van een onderneming in een b.v. zou toch niet tot een aansprakelijkheid moeten kunnen leiden. |
|
|
|
|
|
Bartaz
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 58
|
| Geplaatst: wo 04 feb 2009 15:36 Onderwerp: |
|
|
| Doremi schreef: | | kengine schreef: | | Alleen is het natuurlijk zo dat de motief van de omzetting alleen ligt in het afschermen van het privé-vermogen (feitelijke benadeling van de schuldeisers bij faillissement). |
Het afschermen van privévermogen is een volstrekt legitieme doelstelling. Het hele idee van het vennootschapsrecht is dat de aandeelhouder slechts beperkt risico loopt (vandaar de term besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid). Tot zover zijn dus geen problemen te verwachten.
Daar staat uiteraard tegenover dat de bestuurder tegen aansprakelijkheden op kan lopen, maar het enkele onderbrengen van een onderneming in een b.v. zou toch niet tot een aansprakelijkheid moeten kunnen leiden. |
Het afschermen van privévermogen is inderdaad een prima argument om een BV op te richten, maar in dit geval is dat enkel en alleen om bij het naderende failissement persoonlijk minder financiële schade te lopen.
Als je 2:103 BW (met name lid 3) leest, moet de vennootschap allereerst de rechtshandelingen bekrachtigen, hetwelk geen probleem zal zijn als de bestuurder dezelfde is als degene die zijn privévermogen wil afschermen. In lid 3 staat dan dat er alsnog hoofdelijke aansprakelijkheid is als deze persoon wist of diende te weten dat de vennootschap de verplichtingen niet zou kunnen nakomen. Dat vermoeden wordt sowieso aanwezig geacht als de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard.
Kortom: ook met deze constructie is er een hoofdelijke aansprakelijkheid voor die persoon en aldus zal het veranderen van rechtsvorm zijn privévermogen niet redden. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: wo 04 feb 2009 15:50 Onderwerp: |
|
|
| Bartaz schreef: | | Doremi schreef: | | kengine schreef: | | Alleen is het natuurlijk zo dat de motief van de omzetting alleen ligt in het afschermen van het privé-vermogen (feitelijke benadeling van de schuldeisers bij faillissement). |
Het afschermen van privévermogen is een volstrekt legitieme doelstelling. Het hele idee van het vennootschapsrecht is dat de aandeelhouder slechts beperkt risico loopt (vandaar de term besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid). Tot zover zijn dus geen problemen te verwachten.
Daar staat uiteraard tegenover dat de bestuurder tegen aansprakelijkheden op kan lopen, maar het enkele onderbrengen van een onderneming in een b.v. zou toch niet tot een aansprakelijkheid moeten kunnen leiden. |
Het afschermen van privévermogen is inderdaad een prima argument om een BV op te richten, maar in dit geval is dat enkel en alleen om bij het naderende failissement persoonlijk minder financiële schade te lopen.
Als je 2:103 BW (met name lid 3) leest, moet de vennootschap allereerst de rechtshandelingen bekrachtigen, hetwelk geen probleem zal zijn als de bestuurder dezelfde is als degene die zijn privévermogen wil afschermen. In lid 3 staat dan dat er alsnog hoofdelijke aansprakelijkheid is als deze persoon wist of diende te weten dat de vennootschap de verplichtingen niet zou kunnen nakomen. Dat vermoeden wordt sowieso aanwezig geacht als de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard.
Kortom: ook met deze constructie is er een hoofdelijke aansprakelijkheid voor die persoon en aldus zal het veranderen van rechtsvorm zijn privévermogen niet redden. |
Je bedoelt art. 2:203 waarschijnlijk?
Maar dat artikel gaat over 'rechtshandelingen, verricht namens een op te richten besloten vennootschap'. De handelingen in kwestie zijn niet verricht namens de nog op te richten BV. Het artikel lijkt mij dus niet van toepassing.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: wo 04 feb 2009 16:32 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat meerdere aspecten een rol spelen bij een dergelijk geval als deze.
Allereerst geldt er dat er een minimum kapitaal dient te zijn. Ik ga er vanuit dat de eenmanszaak ingebracht moet worden om aan de 18.000,- te komen. Dit houdt wel in dat de eenmanszaak ten minste 18.000,- waard dient te zijn.
Stel dat aan deze voorwaarde is voldaan, dan geldt altijd nog de 'Beklamel-norm' en die stelt dat er sprake is van doorbrekening van de aansprakelijkheid indien de bestuurder wist of kon weten dat de vennootschap niet aan zijn verplichtingen jegens schuldeisers kan voldoen. Indien de bestuurders toch deze rechtshandelingen aangaat (in casu de inbreng van de eenmanszaak in de B.V.), is de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk.
Daarnaast kun je hier nog een onrechtmatig handelen in zien. Als op dit moment al duidelijk is dat er een faillissement aankomt en om die reden wordt alles snel in een B.V. wordt 'gepropt', dan zouden de schuldeiser het op onrechtmatige daad kunnen gooien.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Bartaz
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 58
|
| Geplaatst: do 05 feb 2009 13:27 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: |
Je bedoelt art. 2:203 waarschijnlijk?
Maar dat artikel gaat over 'rechtshandelingen, verricht namens een op te richten besloten vennootschap'. De handelingen in kwestie zijn niet verricht namens de nog op te richten BV. Het artikel lijkt mij dus niet van toepassing. |
Ik twijfelde er zelf inderdaad ook een beetje aan nadat ik het had neergezet, aangezien wij 'op school' het artikel eigenlijk alleen behandeld hebben bij aansprakelijkheid voor de BV in oprichting.
Na me wat meer te hebben ingelezen in de stof ben ik het met je eens. Hoewel verschillende schrijvers verschillende meningen hebben over vanaf wanneer er 'namens' een vennootschap kan worden gehandeld, zijn ze het er allemaal (impliciet) over eens dat dat niet eerder mogelijk dan wanneer er minimaal een enkel voornemen tot het oprichten van een vennootschap is.
Dat enkel voornemen was er hier op het moment van het sluiten van de overeenkomsten nog niet, dus het artikel is inderdaad niet van toepassing. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 05 feb 2009 17:14 Onderwerp: |
|
|
Hoe gebeurt dit in het 'echt'. Cessie van alle vorderingen aan de BV?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
|
|
