Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Hein Kuiper
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: do 22 jan 2015 11:11 Onderwerp: uitspraak bestuursrechter : PLURAAL |
   |
|
bestuursrechter heeft op 22-12-2014 een uitspraak gedaan in mijn herzieningszaak Termijnoverschrijding bezwaarschrift.het Fax bericht wat ik
verstuurd had kwam te laat omdat het opgegeven fax nummer overbezet
was, heeft in de wacht gestaan voor verzending. Maar de brief die ik op de post had gedaan moest op tijd zijn,in de beslissing van 6 maart 2014 word alleen over fax bericht gesproken en niet over brief.advocaat twijvelde dat ik wel een brief had gepost.heb inzage gehad in dossier daar trof ik een onvoledige brief aan en bijlages van de brief,
maar GEEN envelop. dus geen inname stempel en geen poststempel.
ik kan niets meer bewijzen wanneer brief ontvangen was bij griffie. De
advocaat heeft dit argument ook gebruikt in pleitnota met verwijzing,
crvb:2010:bn1749. advocaat zegt kan niets meer doen. zijn er wel nog
mogelijkheden b.v herziening bij raad van state
[/b] |
|
|
|
|
 |
V&VD
Leeftijd: 32
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 124
|
| Geplaatst: do 22 jan 2015 13:00 Onderwerp: Re: uitspraak bestuursrechter : PLURAAL |
|
|
| Hein Kuiper schreef: | bestuursrechter heeft op 22-12-2014 een uitspraak gedaan in mijn herzieningszaak Termijnoverschrijding bezwaarschrift.het Fax bericht wat ik
verstuurd had kwam te laat omdat het opgegeven fax nummer overbezet
was, heeft in de wacht gestaan voor verzending. Maar de brief die ik op de post had gedaan moest op tijd zijn,in de beslissing van 6 maart 2014 word alleen over fax bericht gesproken en niet over brief.advocaat twijvelde dat ik wel een brief had gepost.heb inzage gehad in dossier daar trof ik een onvoledige brief aan en bijlages van de brief,
maar GEEN envelop. dus geen inname stempel en geen poststempel.
ik kan niets meer bewijzen wanneer brief ontvangen was bij griffie. De
advocaat heeft dit argument ook gebruikt in pleitnota met verwijzing,
crvb:2010:bn1749. advocaat zegt kan niets meer doen. zijn er wel nog
mogelijkheden b.v herziening bij raad van state
[/b] |
Gezien de opmaak van uw bericht is het lastig om duidelijk advies te geven. In zijn algemeenheid kan ik wel wat opmerken.
1. Per fax: op het moment dat u een faxbericht probeert af te leveren, en dat lukt niet, komt dat voor risico van u.
Slaagt u er in om aannemelijk te maken dat het faxbericht op tijd is afgeleverd, en kunt u dat aannemelijk maken, dan ligt het balletje bij het bestuursorgaan en zullen zij moeten bewijzen dat het door uw geleverde bewijs onjuist is. Betwist het bestuursorgaan slechts de ontvangst, dan wordt dat niet gezien als 'ongeloofwaardige ontkenning'.
Zoals ik uw zaak echter lees, is uw fax niet danwel niet tijdig afgeleverd, als gevolg van overbezetting van de ontvangende fax, dat risico komt echter voor u.
2. Per post: Art. 6:9 lid 2, van de Awb, regelt dat een per post ingediend bezwaar tijdig is ingediend, indien vóór de bezwarentermijn is aangeboden, en niet later dan één week ná de bezwarentermijn is ontvangen.
Bij aangetekende post zit je dus redelijk snel safe, nu je de datum van verzending aannemelijk kunt maken en de datum van ontvangst middels de gedane handtekening.
Uit uw casus haal ik dat u de schriftuur per gewone post heeft verstuurd. De ontvangende partij heeft de post niet gestempeld, danwel op een andere (latere) datum dan u had gehoopt, danwel een datum die in de rede lag. Ook hier denk ik dat u nat gaat. De stempeldatum is doorgaans leidend. Bij verzending per gewone post loopt u het risico dat deze later dan gebruikelijk wordt afgeleverd.
Ik hoop dat u aan bovenstaande wat heeft. Ik zou dus niet in hoger beroep gaan. De Afdeling is kritisch op formaliteiten. |
|
|
|
|
|
Hein Kuiper
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 22 jan 2015 13:34 Onderwerp: geen envelope |
|
|
in het verzetsuitspraak werd brief niet eens aangehaald het leek wel als zij nietshadden ontvangen daarom ook de twijvels bij advocaat van is er
wel een brief geschreven, heb bij rechtbank inzage gehad in het dossier
waarin wel de brief zat en de bijlages die griffie zelf nog gemerkt heeft
met de code A8 t/m !9 en in het stuk van griffier (A20) verwijst hij na deze stukken. ik heb in mijn herzienings verzoek duidelijk vermeld dat brief en
bijlages (op tijd waren ontvangen) maar doordat de envelope er niet was
ik geen bewijs meer kon leveren. in de herzienings zaak waar ik dit ook
uitleg word dit geen eens aan gehaald, zij verwijst dan naar fax bericht,
die was te laat, maar niet mijn brief. Tevens kan ik aangeven via de post
berichten die griffier doet dat hij mijn brief op tijd heeft moeten ontvangen.
hij verstuurd deze stukken op maandag 17 februari 2014 na het bestuurs orgaan. maandag werkt postnl niet, dit is dus geen ontvangstbevestiging. Hij meld in brief, de rechtbank heeft een of meer stukken aan dossier toegevoegt. ik stuur u hiervan copie(letterlijke tekst) hieruit blijk dat de brief al was ontvangen, een week eerder en dat viel ruim in de periode dat ik mijn bezwaarschrift had ingediend, regel awb bij gewone post mag je zelf er een week overheen zijn. Mijn idee is omdat zij enkel en alleen
maar over de faxberichten een uitspraak doen kunnen ze niet meer terug
zij hadden niet verwacht dat ik inzage zou doen in het dossier, en trouwens zij helemaal niet anders had ze wel op een andere uitspraak
gekomen.en opgeven staat niet in mijn woorden boek vooral als ik zo'n onrecht is gedaan |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
