sloten veranderen
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
#1: sloten veranderen Auteur: nathalie1d571 BerichtGeplaatst: di 11 sep 2012 23:19
    —
Is het toegestaan om de sloten te veranderen van de woning, waarvan de man de hypotheek betaalt (altijd heeft gedaan), de vrouw de hypotheek nooit heeft voldaan. De koopwoning op beider namen staat en de vrouw de woning al 6 maanden heeft verlaten? De man heeft de vrouw al haar persoonlijke eigendommen mee gegeven inclusief bijna de volledige boedel. De vrouw betaalt geen lasten en heeft dus eigenlijk geen toegang meer tot de woning nodig. Zij heeft nog wel de sleutel. Mag de man de sloten veranderen?
#2:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 9:06
    —
De eigenaar mag met de woning doen wat hij wil.
#3:  Auteur: marja.verstralen BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 10:07
    —
Dag,


Maar in dit geval is sprake van mede-eigendom, zo lees ik de casus. Dan mag de man niet zonder overleg met de vrouw de sloten veranderen. De vrouw is immers ook eigenaar, ook al betaalt zij geen vaste lasten.


Met vriendelijke groet,


Marja
#4:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 10:26
    —
Woonrecht gaat boven eigendom.
Dus als de vrouw niet meer in de woning woont, en de man wel, mag de vrouw de woning niet betreden.

Een huurder mag ook de sloten van zijn woning veranderen zonder toestemming van de verhuurder (moet dan alleen als hij de woning verlaat het oude slot terugzetten).
#5:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 11:02
    —
hilde12 schreef:
Woonrecht gaat boven eigendom.
Dus als de vrouw niet meer in de woning woont, en de man wel, mag de vrouw de woning niet betreden.

Heb ik in een oude draad ook wel eens beweerd, maar in de boeken valt het (wellicht volstrekt achterhaalde) standpunt te vinden dat beide echtgenoten recht op toegang tot de echtelijke woning houden.

Quote:
Een huurder mag ook de sloten van zijn woning veranderen zonder toestemming van de verhuurder (moet dan alleen als hij de woning verlaat het oude slot terugzetten).

Dat is waar (al denk ik niet dat het nodig is om het oude slot terug te zetten, zolang hij de sleutels maar afgeeft), maar een andere situatie.

Zie bijv. hier. Het is uiteraard anders als de rechter het uitsluitende gebruik van de woning aan één van de echtgenoten heeft toegewezen.
Quote:
Is er met betrekking tot de toewijzing van de echtelijke woning geen voorziening getroffen, dan hebben beide echtgenoten daartoe de vrije toegang. (...) In beginsel mag men dus zelfs 'inbreken' in de eigen woning, bijvoorbeeld om persoonlijke spullen op te halen.
#6:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 11:52
    —
En als ze nog getrouwd zijn heeft de echtgenoot geen toestemming nodig van de andere echtgenoot voor het veranderen van een slot in de woning.

Quote:
Artikel 88

1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:

1. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
2. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, van de niet bovenmatige en van die waarvoor tijdens zijn leven niets aan zijn vermogen wordt onttrokken;
3. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
4. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
#7:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 18:19
    —
hilde12 schreef:
En als ze nog getrouwd zijn heeft de echtgenoot geen toestemming nodig van de andere echtgenoot voor het veranderen van een slot in de woning.

Quote:
Artikel 88

1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:

1. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
2. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, van de niet bovenmatige en van die waarvoor tijdens zijn leven niets aan zijn vermogen wordt onttrokken;
3. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
4. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

Art. 1:88 gaat over rechtshandelingen. Een rechtshandeling bedoeld in art. 1:88 verricht zonder de vereiste toestemming is vernietigbaar. Met het veranderen van sloten heeft dit niets te maken.

Het kan trouwens ook best zijn dat een echtgenoot door het ongevraagd verrichten van een rechtshandeling niet genoemd in art. 1:88 onrechtmatig handelt jegens de andere echtgenoot. Het is dan alleen wel een geldige rechtshandeling. Voor zover je één en ander wilt linken aan een overeenkomst met een slotenmaker, kun je uit art. 1:88 slechts afleiden dat die overeenkomst een geldige overeenkomst is. Gelukkig maar, want anders wordt het werk van een slotenmaker toch erg ingewikkeld.

Als we ervan uitgaan dat de andere echtgenoot recht heeft om de woning te betreden, dan lijkt het ongevraagd vervangen van het slot zonder die echtgenoot een nieuwe sleutel te geven mij in strijd met dat recht van de echtgenoot, en dus onrechtmatig.
#8:  Auteur: nathalie1d571 BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 21:52
    —
Maar wordt het niet gezien als afstand nemen van de woning door er niet meer te wonen? Je bent gezamenlijk verantwoordelijk voor een gezamenlijke hypotheek, maar de vrouw betaalt de hypotheek niet en heeft dit nimmer gedaan. Dat staat los van andere vaste lasten (die zij ook niet betaalt!) De vrouw woont er al 9 maanden niet meer (het is september) en de vrouw heeft niets meer van haar spullen, dus totaal geen reden om de woning nog te betreden. Let wel, man zal haar toegang verschaffen op afspraak, dus onder zijn toezicht, indien zij dat verzoekt.
Mag hij de sloten veranderen of niet ?
#9:  Auteur: nathalie1d571 BerichtGeplaatst: wo 12 sep 2012 21:53
    —
Maar wordt het niet gezien als afstand nemen van de woning door er niet meer te wonen? Je bent gezamenlijk verantwoordelijk voor een gezamenlijke hypotheek, maar de vrouw betaalt de hypotheek niet en heeft dit nimmer gedaan. Dat staat los van andere vaste lasten (die zij ook niet betaalt!) De vrouw woont er al 9 maanden niet meer (het is september) en de vrouw heeft niets meer van haar spullen, dus totaal geen reden om de woning nog te betreden. Let wel, man zal haar toegang verschaffen op afspraak, dus onder zijn toezicht, indien zij dat verzoekt.
Mag hij de sloten veranderen of niet ?
#10:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 13 sep 2012 0:01
    —
nathalie1d571 schreef:
Maar wordt het niet gezien als afstand nemen van de woning door er niet meer te wonen? Je bent gezamenlijk verantwoordelijk voor een gezamenlijke hypotheek, maar de vrouw betaalt de hypotheek niet en heeft dit nimmer gedaan. Dat staat los van andere vaste lasten (die zij ook niet betaalt!) De vrouw woont er al 9 maanden niet meer (het is september) en de vrouw heeft niets meer van haar spullen, dus totaal geen reden om de woning nog te betreden. Let wel, man zal haar toegang verschaffen op afspraak, dus onder zijn toezicht, indien zij dat verzoekt.
Mag hij de sloten veranderen of niet ?

Als hij wil dat de vrouw geen toegang meer heeft, moet hij de rechter vragen het uitsluitende gebruik van de woning aan hem toe te wijzen.
#11:  Auteur: hermanJ BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2012 5:19
    —
bona fides schreef:

Als hij wil dat de vrouw geen toegang meer heeft, moet hij de rechter vragen het uitsluitende gebruik van de woning aan hem toe te wijzen.


Het is toch echt goedkoper om de sloten te veranderen. Mijn ex heeft dat ook gedaan, terwijl zij er volgens mijn advocaat na een half jaar uitmoest maar volgens haar advocaat lekker kon blijven zitten.

Toen ik eenmaal wist dat ze weg was en uitgeschreven, maar ze de sleutels niet wou geven (ivm uitbetaling "overwaarde" omdat convenant nog niet rond was), heb ik me in laten schrijven en vervolgens heb ik ingebroken in mijn eigen woning en met behulp van vrienden de sloten veranderd.

Daar is geen rechter aan te pas gekomen, en aangezien ik toch al een broertje dood heb aan de juridische haarklovers, die vaak het belangrijkste punt (uit de wet) missen, en ze bovendien in een vooroorlogs tempo werken (of liever gezegd middeleeuws), raad ik iedereen aan die het buiten de rechter om kan regelen, dat ook te doen.
#12:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2012 9:38
    —
En dit maal kan ik het alleen maar volledig met je eens zijn.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Ze is weg, sloten veranderen.
Gebeurt zo vaak.

(en of het wettelijk gezien dan wel of niet mag... denk toch echt niet dat er een procedure gaat komen omdat de sloten veranderd zijn.)
#13:  Auteur: cvb BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2012 10:53
    —
hilde12 schreef:
.. denk toch echt niet dat er een procedure gaat komen omdat de sloten veranderd zijn.)
Trouwens, de oude kun je toch gewoon bewaren, op enig moment terugzetten, en op een ander moment weer vervangen voor de nieuwe??
#14:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2012 16:14
    —
hermanJ schreef:
bona fides schreef:
Als hij wil dat de vrouw geen toegang meer heeft, moet hij de rechter vragen het uitsluitende gebruik van de woning aan hem toe te wijzen.


Het is toch echt goedkoper om de sloten te veranderen.

De vraag was wat mag, dus dat is waar ik op antwoord.

Uit de jurisprudentie volgt blijkbaar dat beide echtgenoten toegang blijven houden tot de echtelijke woning. Daar vind ik persoonlijk wel wat op af te dingen, maar als dit de stand van het recht is, dan ga ik daar niet over liegen. Veranderen van de sloten door de ene echtgenoot is evident in strijd met dat recht van de andere echtgenoot, dus mag niet.

TS weet nu hoe het juridisch zit, en dat was ook de vraag. Wat TS verder doet is mijn zaak niet.
#15:  Auteur: Franciscus BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2012 19:06
    —
In België is dit heel duidelijk men kan eigenaar zijn maar dat wil nog niet zeggen dat men in een verhuurde woning of een woning waar men niet ingeschreven staat binnen mag.
Dat is huisvredebreuk met gebruik van valse(door onwettig gebruik) sleutels.
De woning is nl onschendbaar staat in de grondwet. Very Happy ook voor een niet wonende eigenaar.
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl