Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: ma 03 feb 2014 12:22 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
   |
|
| dh70 schreef: | | Nou had de fokker gezegd dat ze soms iets door haar pootje zakte, maar dat ze er over heen zou groeien. |
Het lijkt vast te staan dat er hier inderdaad geen sprake is van een consumentenkoop. In dat geval rust er op u ook een verdergaande onderzoeksplicht. Dat wil niet zeggen dat de verkopende partij niet ook een zekere onderzoeks- en informatieplicht heeft.
In uw geval gaat het er dan om in hoeverre de verkoper wist dat er iets mis was met de pup, in hoeverre hij dat ogenschijnlijke gebrek had moeten (laten) onderzoeken, en in hoeverre hij dat aan u had moeten meedelen.
Het gebrek van de verkochte "zaak" is het RCS dat zich uit in het door de voorpootjes zakken van de pup.
De verkoper wist dat de pup door zijn pootjes zakte, en heeft u daar zelfs van op de hoogte gesteld; u wist het dus ook. De verkoper heeft daar echter bij gezegd dat de oorzaak (van het door de pootjes zakken) een andere is, dan de werkelijke. De "gezond verklaring" van de dierenarts speelt daar vervolgens ook nog een rol bij. Een rechtsvraag is daarmee dus ook in hoeverre u niet ook zelf onderzoek had moeten doen naar het door de pootjes zakken, of in hoeverre u op de verklaringen van de verkoper had mogen vertrouwen.
Maar zelfs als er op u geen onderzoeksplicht rustte, dan nog bestaat er de gerede kans de verkoper niet aan te spreken is vanwege het gebrek aan de geleverde pup. Voor een enigszins vergelijkbare zaak zie: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2012:BV8924
R.O. 2.11:
Niet is betwist dat [appellant], naast de test van 21 augustus 2008, Jip op 8 augustus 2008 en 27 augustus 2008 heeft laten onderzoeken en inenten door Douw van der Krap en dat deze Jip volledig gezond bevond. Niet is in geschil dat het veronderstelde gebrek van Jip ten tijde van de aflevering niet is te wijten aan schuld van [appellant]. Er is geen goede grond om aan te nemen dat het veronderstelde gebrek krachtens in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. Dit is niet anders indien de koop kan worden aangemerkt als een consumentenkoop, hetgeen het hof in het midden laat (zie art. 7:24 lid 1 BW). Ook consumenten dragen (een deel van) het risico dat een gekochte zaak wegens een verborgen gebrek niet aan de overeenkomst blijkt te beantwoorden. Het veronderstelde gebrek kan dus niet aan [appellant] worden toegerekend.
In een juridische procedure zal de verkoper moeten aantonen dat de tekortkoming hem niet toegerekend kan worden. Met een verwijzing naar de test en de gezond verklaring door de dierenarts, zal hij dat mijns inziens kunnen aantonen. Mijn conclusie is dan dat u enkel kans maakt in een juridische procedure als u kunt bewijzen dat de verkoper doel bewust de dierenarts misleid heeft bij laten uitvoeren van de test., en dat bewijs lijkt mij haast onmogelijk.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
dh70
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 04 feb 2014 10:00 Onderwerp: |
|
|
Hallo Dennis,
Dit is wel heel duidelijk omschreven, dit vreesden we al een beetje, bedankt voor je reactie.
We hebben wel een verklaring van de dierenarts van de (gelegenheids) fokker, waar in staat vermeld dat het gebrek helemaal niet is gemeld bij de controle van de pups, dus die heeft zeg maar de standaardcontrole uitgevoerd. Zodoende kreeg ze de gezondheidsverklaring.
Wij hebben i.o. met de fokker wel gemeld dat we naar onze dierenarts gingen, want het ging toch niet echt goed met de pup, dat was de dag na aankoop.
Daarna wilde de fokker dat we ook naar haar dierenarts gingen, hebben we gedaan en de fokker ging ook mee en toen werd ook het RCS geconstateerd, nadat nadrukkelijk naar de pootjes en het lopen van de pup werd gekeken.
Nogmaals erg jammer dat deze fokker haar verantwoording niet neemt na de constateringen van het vertonen van het RCS en de adviezen die zijn gegeven om de pup terug te nemen.
Een erg vervelende situatie waar we dus waarschijnlijk niets aan kunnen doen.
Op een slinkse wijze is ons geld "gestolen" mooie praatjes van de fokker, onze goedheid van vertrouwen heeft ze enorm geschaadt. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 04 feb 2014 13:12 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | In een juridische procedure zal de verkoper moeten aantonen dat de tekortkoming hem niet toegerekend kan worden. Met een verwijzing naar de test en de gezond verklaring door de dierenarts, zal hij dat mijns inziens kunnen aantonen. Mijn conclusie is dan dat u enkel kans maakt in een juridische procedure als u kunt bewijzen dat de verkoper doel bewust de dierenarts misleid heeft bij laten uitvoeren van de test., en dat bewijs lijkt mij haast onmogelijk. |
De dierenarts van de fokker heeft de pup niet op RCS onderzocht, omdat de fokker heeft verzwegen dat de pup door zijn pootjes zakte. De koper heeft een verklaring van de dierenarts dat het gebrek van de pup niet is gemeld. Als de koper deze verklaring aanvult met een bevestiging van de dierenarts dat als de fokker het gebrek wel had gemeld, hij op RCS had onderzocht en geen gezondverklaring zou hebben afgegeven, dan maakt dat de zaak van de koper veel sterker.
In de zaak die je aanhaalt ging het over de feilbaarheid van een test op livershunt. De fokker had de hond daarop laten testen en kreeg een negatieve uitslag. Vervolgens bleek de hond toch aan livershunt te lijden. De vraag is dan bij wie het risico ligt dat de test een verkeerde uitslag geeft. De verkoper kon zich disculperen omdat hij redelijkerwijs al het mogelijke had gedaan om livershunt uit te sluiten. Maar in dit geval heeft de verkoper juist doelbewust voorkomen dat de dierenarts de juiste test uitvoerde.
Ik ben het met je eens dat het bewijs van die misleiding lastig kan zijn, maar de verklaring van de dierenarts is toch al een heel eind in de goede richting, lijkt me. Het lijkt me in ieder geval de moeite waard een advocaat de volledige correspondentie tussen koper, fokker en dierenarts te laten lezen om te kijken of voldoende aanknopingspunten bestaan voor een procedure. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 04 feb 2014 15:21 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
|
|
| Regin schreef: | | In de zaak die je aanhaalt ging het over de feilbaarheid van een test op livershunt. De fokker had de hond daarop laten testen en kreeg een negatieve uitslag. Vervolgens bleek de hond toch aan livershunt te lijden. |
In de casus van TS heeft de verkoper de gezondheid van de hond laten testen. De dierenarts heeft de hond gezond verklaard. Vervolgens bleek de hond toch niet helemaal gezond te zijn.
Wat ik bedoel is dat in beide zaken een ogenschijnlijk absolute garantie wordt gegeven op een gezonde hond, en -zo lees ik het arrest althans- dat het hof (via Haviltex) toch grenzen stelt aan zo'n absolute garantie.
Ik haak daarmee in op de -nog niet expliciet genoemde- stelling dat de verkoper een gezonde hond zou hebben gegarandeerd in de overeenkomst. Ik geef hiermee aan dat zo'n garantie dus niet per definitie absoluut is, maar begrepen moet worden in samenhang met de overige feiten en omstandigheden. Één daarvan is bijvoorbeeld de test en de verklaring door de dierenarts, die dan disculperend zou kunnen werken voor de verkoper.
| Quote: | | De vraag is dan bij wie het risico ligt dat de test een verkeerde uitslag geeft. De verkoper kon zich disculperen omdat hij redelijkerwijs al het mogelijke had gedaan om livershunt uit te sluiten. |
In hoeverre verkoper redelijkerwijs al het mogelijke had ondernomen, is geen overweging geweest van het Hof. Het Hof heeft de afspraak omtrent de garantie uitgelegd volgens de Haviltex normen. Volgens het Hof mocht in casu de koper de garantie enkel interpreteren als een positief testresultaat.
| Quote: | | Maar in dit geval heeft de verkoper juist doelbewust voorkomen dat de dierenarts de juiste test uitvoerde. |
Ik ben het echt niet oneens met de algemene strekking van jouw bericht, maar hier raak je de kern waarom ik toch anders reageer dan jij. Dat "doelbewust voorkomen" is namelijk iets wat wel eerst vast moet komen te staan en wat dus bewezen moet worden. Zodra je kunt bewijzen dat de verkoper doelbewust het testresultaat heeft beïnvloed, heb je een sterke zaak, maar ik denk dat dat bewijs eenvoudigweg niet te leveren is.
Wat eventueel wel een belangrijk verschil is in de zaak van TS en het aangehaalde arrest, is in hoeverre de dierenarts had moeten constateren dat het beestje door zijn poten zakte en dat hij dus aan RCS leed. M.a.w. wat voor test heeft de dierenarts dan precies gedaan en op basis waarvan vindt hij het dan verantwoordelijk om een gezond verklaring af te geven?
Oftewel in plaats van de feilbaarheid van de uitgevoerde test, zou TS de deugdelijkheid van de uitgevoerde test kunnen nagaan en eventueel daar zijn stappen op baseren.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
