Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 16:04
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

proces-verbaal zitting
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: do 04 aug 2016 11:10    Onderwerp: proces-verbaal zitting Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik vraag mij af of er jurisprudentie is over het proces-verbaal van een zitting. De rechters schijnen te denken dat een proces verbaal in het bestuursrecht er weinig tot doet, ook al heb bij de aanvang van de zitting hiervoor een verzoek gedaan. In het civiel recht zijn er uitspraken van de Hoge Raad die het belang van een proces-verbaal bevestigen. De rechters in het bestuursrecht menen dat het proces-verbaal van de zitting weliswaar opgemaakt moet worden als hier een verzoek voor is gedaan, maar dat het proces-verbaal niet uitgewerkt hoeft te worden en dat het al helemaal niet moet worden verstuurd voordat er een uitspraak is. M.a.w. er is geen tijdslimiet gesteld in het bestuursrecht aan een proces-verbaal. Dit maakt het onmogelijk om de beslissing te nemen om in beroep te gaan. Wat gaat hier mis?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
RB_1969



Leeftijd: 54
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 199


BerichtGeplaatst: do 04 aug 2016 16:16    Onderwerp: Re: proces-verbaal zitting Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Dit maakt het onmogelijk om de beslissing te nemen om in beroep te gaan. Wat gaat hier mis?


Ook zonder PV van zitting zou het mogelijk moeten zijn om de gronden voor het hoger beroep te formuleren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: do 04 aug 2016 19:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Door het niet opmaken / ontbreken van een proces-verbaal, kunnen ingebrachte bewijsmiddelen en vormvoorschriften eenvoudig worden genegeerd. Geplaatst in dit perspectief is het niet opmaken, te laat opmaken, of ontbreken van een proces-verbaal, een laakbaar en verwijtbaar handelen, daar de traceerbaarheid en de verifieerbaarheid van een beschikking, niet langer is gewaarborgd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 04 aug 2016 22:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Men houdt zich blijkbaar aan de wet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: vr 05 aug 2016 8:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Welke interpretatie moeten we geven aan een wet die zegt dat er een proces-verbaal opgemaakt moet worden , maar verder niks zegt manneer de betrokken partijen deze mogen ontvangen. Er zijn in het civiel- en strafrecht veel voorbeelden van het belang van een proces-verbaal van de zittingen, dit is ook bevestigd door de Hoge Raad : HR 8 november 1926, NJ 1926, 1342. HR 17 januari 1950 NJ 1950, 345. HR 22 juni 1931, NJ 1932, 87. HR 28 juni 1983, NJ 1984 NJ 1984, 98. HR 24 februari 1987, NJ1988, 540. HR 15 juni 1976, NJ 1976, 562. HR10 juni 1958, NJ 1959, 38. HR 10 juni 1969, NJ 1969, 416. HR 21 december 1982, NJ 1983, 469. HR 22 april 1986, NJ 1986, 783. HR 27 februari 1962, NJ 1964, 291. HR 26 oktober 1976, NJ 1977, 93.

Waarom zou het proces-verbaal minder belangrijk zijn in het bestuursrecht?
In de wet wordt nergens onderscheid gemaakt tussen de status van een PV in civiel, straf of administratief recht!
Een PV moet voldoen aan art. 156 lid 2 Rv, ondertekend door de griffier en de voorzitter van de terechtzitting.
Het achteraf opmaken van een PV is onjuist, daar eventuele correctie en verificatie van uitspraak mogelijk moet zijn.
Belangrijk is dat in het PV de datum van de uitspraak moet staan op grond van de wet openbaarheid van rechtspraak, ex art. 229 Rv e.v.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 06 aug 2016 16:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Welke interpretatie moeten we geven aan een wet die zegt dat er een proces-verbaal opgemaakt moet worden , maar verder niks zegt manneer de betrokken partijen deze mogen ontvangen.

Als de wet zwijgt, valt er niets te interpreteren.

Art. 8:61 lid 3 Awb maakt trouwens zonneklaar dat het proces-verbaal achteraf kan worden opgemaakt:
Quote:
3 De griffier maakt van de zitting een proces-verbaal op:
a. indien de bestuursrechter dit ambtshalve of op verzoek van een partij die daarbij belang heeft, bepaalt, of
b. op verzoek van de hogerberoepsrechter of de Hoge Raad.

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: ma 08 aug 2016 8:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wellicht heeft dit te maken in het verschil van wettekstformulering.

Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering, art. 279 spreekt van:Van het verhandelde en van de zakelijke inhoud van de afgelegde verklaringen wordt een proces-verbaal opgemaakt, dat door de rechter voor wie de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden, en de griffier wordt ondertekend.

Maar de awb spreekt van:
De griffier maakt van de zitting een proces-verbaal op:
a. indien de bestuursrechter dit ambtshalve of op verzoek van een partij die daarbij belang heeft, bepaalt, of
b. op verzoek van de hogerberoepsrechter of de Hoge Raad.


Oftewel een pv is niet verplicht, maar wordt alleen gemaakt als de bestuursrechter dit zelf bepaalt. Zelfs als iemand er om verzoekt, heeft de bestuursrechter blijkbaar een keuze.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: di 09 aug 2016 11:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik kan geen jurisprudentie vinden die aangeeft dat dit zo moet worden uitgelegd. Integendeel, de rechters zijn wel van mening dat een proces-verbaal wel dient te worden opgemaakt als een van de partijen daar een verzoek voor doet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 292


BerichtGeplaatst: di 09 aug 2016 11:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Uit ervaring weet ik dat in elk geval de Raad van State daar anders over denkt. Ik heb meegemaakt dat het verzoek tot procesverbaal (ongemotiveerd) geweigerd werd.

Volgens de procesregeling (art 23) van de Rada van State, dient een partij een verzoek tot proces-verbaal ook te motiveren. Blijkbaar doet motivatie er toe... ook dit lijkt er op te duiden dat de Raad van State een eigen afweging maakt om wel of geen pv op te maken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 03 mei 2018 15:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Tijdens zitting gerechtshof heb ik op de gang met Inspecteur een mondeling fiscaal compromis gesloten wat in de uitspraak in mijn groot nadeel, heel anders werd verwoord dan ik vermeend had afgesproken. Inspecteur wilde het compromis ter zitting niet schriftelijk met mij vastleggen. Hiervoor kreeg Inspecteur ter zitting wel de waarschuwing mee, dat Inspecteur hiermee het risico van compromis-nietigheid loopt.
Daarom vroeg ik na de uitspraak direct om het PV van de zitting.
Als antwoord kreeg ik 'In geval van compromis wordt geen PV gemaakt'
Ivm bovenstaand zag ik geen reden voor cassatie en volgde dwang-incasso
Kan ik ivm bovenstaand nu met redelijke kans op succes bij civiele rechter de dwanginvordering terugvorderen op 3 gronden: 1. Nietige uitspraak ivm geen PV van de zitting en 2. ivm sanctie besluit fiscaal bestuursrecht: compromis-nietigheid ivm onjuiste vorm: niet wederzijds schriftelijk getekend compromis en wellicht 3. dwangsituatie ivm het door Hof opgedrongen gang-compromis?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
V&VD



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 124


BerichtGeplaatst: do 03 mei 2018 15:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Tijdens zitting gerechtshof heb ik op de gang met Inspecteur een mondeling fiscaal compromis gesloten wat in de uitspraak in mijn groot nadeel, heel anders werd verwoord dan ik vermeend had afgesproken. Inspecteur wilde het compromis ter zitting niet schriftelijk met mij vastleggen. Hiervoor kreeg Inspecteur ter zitting wel de waarschuwing mee, dat Inspecteur hiermee het risico van compromis-nietigheid loopt.
Daarom vroeg ik na de uitspraak direct om het PV van de zitting.
Als antwoord kreeg ik 'In geval van compromis wordt geen PV gemaakt'
Ivm bovenstaand zag ik geen reden voor cassatie en volgde dwang-incasso
Kan ik ivm bovenstaand nu met redelijke kans op succes bij civiele rechter de dwanginvordering terugvorderen op 3 gronden: 1. Nietige uitspraak ivm geen PV van de zitting en 2. ivm sanctie besluit fiscaal bestuursrecht: compromis-nietigheid ivm onjuiste vorm: niet wederzijds schriftelijk getekend compromis en wellicht 3. dwangsituatie ivm het door Hof opgedrongen gang-compromis?


Dat er geen zittingsaantekening zijn is volgens Hof Arnhem-Leeuwarden d.d. 31 maart 2016 (ECLI:NL:GHARL:2016:2589) strijdig met (beginselen van) art. 6 EVRM. Immers, zitting is zo vrij zinledig (valt niet te controleren wat er op zitting is gezegd). Op zich een middel voor cassatie dus.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: do 03 mei 2018 19:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dank je wel. Cassatie is niet gebeurd o.a. omdat een nietige uitspraak en/of nietig compromis m.i. niet meer vernietigd hoeft te worden, ook al vanwege de genoemde waarschuwing die het Hof-zelf al tijdens de zitting aan de Inspecteur af gaf. Bij gebrek aan genoemd PV kan ik o.a. dat: niet bewijzen..
Iets anders is, of Ontvanger met genoemde kale uitspraak uberhaupt wel een executoriale titel in handen had, voor genoemde dwang-invordering. Ontvanger en Inspecteur zeggen eenparig dat ik er niets meer aan kan doen en als ik dus ooit nog geld wil terugzien: lijkt mij de civiele kantonrechter nu nog de enige optie. M.i. ivm Ontvangers onrechtmatige daad dwangincasso.
Maar hoe kansrijk is dat?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
V&VD



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 124


BerichtGeplaatst: vr 04 mei 2018 10:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
Dank je wel. Cassatie is niet gebeurd o.a. omdat een nietige uitspraak en/of nietig compromis m.i. niet meer vernietigd hoeft te worden, ook al vanwege de genoemde waarschuwing die het Hof-zelf al tijdens de zitting aan de Inspecteur af gaf. Bij gebrek aan genoemd PV kan ik o.a. dat: niet bewijzen..
Iets anders is, of Ontvanger met genoemde kale uitspraak uberhaupt wel een executoriale titel in handen had, voor genoemde dwang-invordering. Ontvanger en Inspecteur zeggen eenparig dat ik er niets meer aan kan doen en als ik dus ooit nog geld wil terugzien: lijkt mij de civiele kantonrechter nu nog de enige optie. M.i. ivm Ontvangers onrechtmatige daad dwangincasso.
Maar hoe kansrijk is dat?


Dan lijkt mij onrechtmatige rechtspraak nog de enige mogelijkheid; daar wens ik je veel succes bij (niet doen dus).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 64
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 382


BerichtGeplaatst: vr 04 mei 2018 11:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Diezelfde uitspraak, (dus zonder PV en zonder getekend compromis) bracht Raad voor Rechtsbijstand onlangs in het geding bij mijn hoger beroep bij de Raad van State als hun 'bewijs' dat het inkomen en vermogen rechtmatig zijn gewijzigd door de Belastingdienst waardoor toevoeging voor eigen kosten is.

Is de Raad van State nu voortvloeiend verplicht: een oordeel te geven over de al of niet nietigheid van die door mij nietig geachte uitspraak?

Ook de toeslag-afdeling vorderde huur+zorgtoeslag terug alweer vanwege diezelfde (nietige) uitspraak. Deze zaak loopt nog bij weer andere rechtbank

Is voortvloeiend nu ook laatstgenoemde rechtbank verplicht een oordeel te geven over de al of niet nietigheid van die door mij nietig geachte uitspraak?

Is het voortvloeiend misschien verstandig, een evt. civiele claim jegens de Ontvanger uit te stellen tot na die lopende zaken, of juist direct te starten?

Hoe het ook afloopt: mijn visie op belastingdienst+rechtspraak is negatief.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 10 mei 2018 12:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mijn ervaring is dat na het instellen van hoger beroep, een proces-verbaal van de zitting in eerste aanleg wordt toegezonden.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds