|
|
| Auteur |
Bericht |
flowerxxx
Geslacht: 
Berichten: 27
|
 Geplaatst: ma 10 okt 2005 12:53 Onderwerp: opzet? |
   |
|
Is er in de volgende casus voldaan aan het kenmerk van opzet en wederrechtelijkheid?
Er is een vechtpartij waarbij een derde tussen beide partijen springt om hen te scheiden. De derde krijgt ook een klap (klap niet op derde gericht maar op de vechtersbaas) hierdoor wordt zijn kleding vernield.
mijns inziens is het slaan niet gericht de derde (willens en wetens)en is er dus geen sprake van opzettelijk enig goed vernielen. Wat denken jullie? |
|
|
|
|
 |
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: ma 10 okt 2005 14:02 Onderwerp: |
|
|
Dat is inderdaad discutabel, je zou kunnen denken aan de "lichtste" vorm van opzet, voorwaardelijk opzet, (bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg zal intreden) of de "zwaarste" vorm van schuld.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
quinty
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 10 okt 2005 14:58 Onderwerp: |
|
|
Een ander voorbeeld is HR 9 mei 1995, NJ 1995, 501.
Iemand had de intentie om A met een barkruk te raken, echter niet A werd geraakt (zoals de bedoeling was), maar B (hetgeen voorzienbaar werd geacht). Hier werd de redenering van het voorwaardelijk opzet gehanteerd.
persoonlijk denk ik dat in de voorgestelde casus sprake is van voorwaardelijk opzet.... |
|
|
|
|
|
Lydia87
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 12 okt 2005 11:07 Onderwerp: |
|
|
| volgens mij aanvaard je bewust de kans dat je een ander raakt dan degene die je eigenlijk bedoelde, dus voor waardelijke opzet. net zoals bij hoornse taart zeg maar. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 22 okt 2005 11:08 Onderwerp: Re: opzet? |
|
|
De vergelijking met het genoemde arrest gaat hier niet helemaal op, het betreft hier de vraag, zoals TopiStarter stelt, of sprake is van opzet en wederrechtelijkheid op het vernielen van enig goed. In casu dus de kleding van de derde die werd geraakt. De vraag is dus of er opzet in het spel was om de kleding te vernielen.
Mijns inziens is hiervan geen sprake. Van de feitelijke opzetvormen oogmerk en noodzakelijkdsbewustzijn is geen sprake, omdat het primaire doel niet was het vernielen van kleding en het natuurkundig ook niet zeker, noodzakelijk was dat het gevolg (vernielen kleding) zou intreden. De vraag is dan of verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat een bepaald gevolg zou intreden. Let wel: het intreden van deze gevolgen, de gevolgen op zich, moeten dus ook "gewild" (geaccepteert) zijn. In casu is hiervan geen sprake m.i.; misschien is er wel voorwaardelijke opzet op het slaan met de barkruk, immers de aanmerkelijke kans dat die een een derde zou raken is aanwezig en is door verdachte ook geaccepteert. Maar dat daarmee de kleding zou scheuren... Daarvan is geenszins duidelijk of er een AANMERKELIJKE kans was (zo waarschijnlijk was het niet) en zeker al niet heeft verdachte deze gevolgen die in zouden kunnen treden geaccepteerd.
In casu is sprake van schuld, onbewuste culpa. De wil van de verdachte is niet gericht op het gevolg, maar ondanks dat heeft het vervolg zich toch verwezenlijkt. Verdachte wist het niet, maar "had het moeten weten". Verdachte handelde in aanmerkelijke mate, verwijtbaar onvoorzichtig. |
|
|
|
|
|
Arie
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 40
|
| Geplaatst: za 22 okt 2005 18:56 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het niet met Michael eens.
Op het moment dat je iemand een klap als i.c. geeft is er sprake van mishandeling. Doordat je uithaalt aanvaard je willens en wetens de aanmerkelijke kans dat de klap niet terechtkomt op de geplande plaats maar dat risico neem je voor lief.
Dit geldt ook voor het evt. raken van een derde alsmede het gevolg dat daarbij goederen worden vernield. M.i. slaagt een veroordling o.g.v. voorwaardelijk opzet wel. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 22 okt 2005 19:35 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het zuiver en alleen over hetgeen TS wil aantonen:
| Quote: | | ...opzettelijk enig goed vernielen. |
Gezien dit en gezien TS schrijft "opzettelijk en wederrechtelijk", bedoelt TS het delict van artikel 350 Sr. Deze delictsomschrijving luidt:
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, venielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met...
De wettelijke opzetvorm "opzet" moet bewezen worden. De opzet slaat NIET op de wederrechtelijkheid (gezien de terminologie opzettelijk en wederrechtelijkheid = "kleurloze opzet"). De opzet in casu ziet toe op alle bestanddelen. In casu dus op het vernielen.
Belangrijk is te weten of er een aanmerkelijke kans aanwezig was. Op dit punt is het al discutabel. Er is inderdaad een kans, in hoeverre die aanmerkelijk is is nog de vraag, omdat verdachte niet of enigszins toch niet gericht was om te handelen zoals hij deed. Hij mikte op de "derde". Vervolgens is de vraag of verdachte de kans heeft "aanvaard", dat heeft hij - dus los van het andere - gedaan door te slaan. Nu komt het "dat een bepaald gevolg zou intreden". (=> en OOK dit ingetreden gevolg accepteert!)
Hier standt het bewijs van voorwaardelijke opzet, omdat verdachte dat niet doet. Als verdachte wist dat het gevolg als zodanig (het scheuren van de kleding) zou intreden, dan had hij niet geslagen. Althans, nergens blijkt dat hij dat wel gedaan zou hebben. Je kunt stellen dat verdachte niet "willens en wetens" handelde. Wetens (misschien) wel, maar willens zeker niet.
Culpa slaagt hier wel, immers verdachte heeft voorzienbaar gehandeld, schendt een rechtspplicht en derhalve handelt verdachte "onvoorzichtig". De vraag is dan nog wel of verdachte een grove fout heeft gemaakt (culpa lata). Dat heeft hij, immers de gevolgen zijn ernstig en leveren fikse schade op. Verdachte handelt dus wederrechtelijk. Hiermee staat de objectieve culpa vast. De objectieve culpa lijdt in beginsel tot bewijs van de subjectieve; tenzij sprake is van een schulduitsluitingsgrond. Dat is hier niet, verdachte had anders kunnen handelen door niet te slaan. Derhalve slaagt het bewijs van culpa wel, aangezien nu vast staat dat verdachte "in aanmerkelijke mate verwijtbaar onvoorzichtig" handelde.
Sla ook "Keulen/Otte: Opzet en Shuld" er eens op na.[/i] |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 22 okt 2005 19:39 Onderwerp: |
|
|
| Arie schreef: | | Op het moment dat je iemand een klap als i.c. geeft is er sprake van mishandeling. Doordat je uithaalt aanvaard je willens en wetens de aanmerkelijke kans dat de klap niet terechtkomt op de geplande plaats maar dat risico neem je voor lief. |
Akkoord, het slaan opzich, zeker gezien het eerdergenoemde arrest, lijdt tot voorwaardelijke opzet.
| Quote: | | Dit geldt ook voor het evt. raken van een derde alsmede het gevolg dat daarbij goederen worden vernield. M.i. slaagt een veroordling o.g.v. voorwaardelijk opzet wel. |
M.i. niet, zie vorige bericht. Waarom geldt dit ook voor het scheuren van de kleding? Ik zie daar geen bewijs voor. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 22 okt 2005 22:17 Onderwerp: |
|
|
| Het lijkt me stug dat een rechter wel zou accepteren dat met opzet een poging is gedaan te mishandelen, maar niet om kleren te beschadigen. Als ik iemand een klap geef besef ik op dat moment misschien niet dat zijn broek kan scheuren als hij op de grond valt, maar alleen omdat ik druk bezig ben te beseffen dat die persoon zelf beschadigd kan raken. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: zo 23 okt 2005 2:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het lijkt me stug dat een rechter wel zou accepteren dat met opzet een poging is gedaan te mishandelen, |
Mij ook, aangezien poging tot mishandeling niet strafbaar is. Ook mishandeling is een doleus delict trouwens, hier is sprake van de wettelijke opzetvorm "ingeblikt opzet".
| Quote: | | Als ik iemand een klap geef besef ik op dat moment misschien niet dat zijn broek kan scheuren als hij op de grond valt, |
Dus geen voorwaardelijke opzet! Als je niet beseft dat zijn broek kan scheuren heb je op dat moment de kans niet aanvaardt en is deze opzetvorm niet bewijsbaar. "Willen" in de zin van willens en wetens handelen of nalaten is afwezig.
| Quote: | | maar alleen omdat ik druk bezig ben te beseffen dat die persoon zelf beschadigd kan raken. |
Inderdaad. Je beseft dus wel dat die persoon zelf beschadigd kan raken, en je accepteert bewust deze aanmerkelijke kans. Hier is dus wel voorwaardelijke opzet en als een delict ten laste wordt gelegd met opzet dat toeziet op de mishandeling zelf dan kan het worden bewezen. (mits het geen "oogmerk" of "wetende dat" is.) Ik ben blij dat we het eens zijn. |
|
|
|
|
|
|
|
