Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:48
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

opportuniteitsbeginsel - onhoudbaar?
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 4 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  

Heeft de invoering van een klasse van ernstige (gewelds)delicten die altijd van overheidswege vervolgd wordt positieve uitwerking op de strafrechtelijke rechtshandhaving?
Ja
50%
 50%  [ 10 ]
Nee
50%
 50%  [ 10 ]
Totaal aantal stemmen : 20

Auteur Bericht
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: za 11 dec 2004 4:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De WRR:

Quote:
"(...) Aan de indruk kan niet worden ontkomen dat ook de prioriteitstelling binnen het politieapparaat hapert. Een indicatie hiervoor is dat er van de als vervolgbaar aangemerkte aangiftes van burgers die wegens capaciteitstekort niet worden opgepakt (in totaal circa 80.000 zaken) enkele duizenden betrekking hebben op geweldsmisdrijven. (...) Hierdoor wordt het openbaar ministerie gedwongen zaken te laten lopen waarvan vervolging in principe maatschappelijk zinvol zou zijn geweest. Rechtsstatelijk is dit een probleem. Het opportuniteitsbeginsel is niet bedoeld om overbelasting van het strafrechtsapparaat tegen te gaan. (...)"


Als het opportuniteitsbeginsel m.b.t. een categorie van bepaalde delicten als remedie tegen de overbelasting zou wegvallen (omdat ze opgepakt zouden moeten worden), zouden meer vervolgbare aangiftes van deze categorie worden vervolgd. Bij een beperkte capaciteit (welke hoe dan ook onvermijdelijk is) zou dit uiteraard ten koste gaan van andere zaken buiten die genoemde categorie.
Er zal altijd schaarste heersen op het gebied van de capaciteit - volledige criminaliteitsbeheersing is een utopie. Als je dan echter ook nog eens geen formele prioriteitstelling wist vast te leggen, zal deze toch al beperkte capaciteit bovendien ook nog in grote mate oncontroleerbaar opereren - precies zo als dit (volgens (o.a.) de WRR en blijkens de praktijk) kennelijk ook het geval is (zie b.v. ook de 80.000 als vervolgbaar aangemerkte aangiftes diens aantal enkel geschat kan worden omdat de politie de zaken (op wens van de minister) niet registreert).
De gedachte moet juist zijn dat er onafhankelijk van een grootte van de capaciteit maar (mede) vanwege haar per se gegeven beperking een formele en vaste prioriteitstelling noodzakelijk is. Nederland met zijn schrikbarend lage opheelderingspercentages is echt hét voorbeeld voor de gevolgen die het ontbreken daarvan met zich kan brengen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Sovereign



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667


BerichtGeplaatst: zo 12 dec 2004 17:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

charlotte schreef:
@ Sovereign:
Ik heb het volgende in deze draad al eerder geschreven, desalniettemin nog eens: Het gaat in eerste instantie niet om vergroting van het justitieapparaat omdat het probleem niet is dat over het algemeen te weinig vervolgd wordt, maar dat er - ten koste van datgene wat men dijwijls als de zwaarste misdrijven ervaart (tegen leven of lichamelijke integriteit) - op grond van de waan van de dag (de keuze naar vervolgingsprioriteiten is bij ons een politieke keuze) vaak het verkeerde vervolgd wordt, (op dit moment heeft het OM en de politie b.v. een bijzonder oogje geworpen op zeer lichte verkeersovertredingen en vermeend terrorisme (ik herinner eraan dat er in Nederland veel meer vermeende terroristen dan elders in Eruopa zijn aangehouden, namelijk inmiddels meer dan 65, en hiervan maar twee voor deelname aan een terroristische organisatie werden veroordeeld).
Bovendien ga ik er wel degelijk ervan uit dat de overheid haar uiterste best zou doen om een ingevoerde vervolgingsdwang ook waar te maken - immers zou ze bij omissies toch gauw kans lopen om onrechtmatig te handelen en daardoor schadeclaims riskeren, denk je niet?
Als je mening is dat het vervolginsbeleid an sich tekort schiet dan dunkt me dat we daar wat aan kunnen doen zonder dat het noodzakelijk is dat het opportuniteitsbeginsel op de schop gaat.

Voor wat betreft de nadelen van het legaliteitsbeginsel, ik heb even gekeken of ik hier tijdens de colleges waar dit aan de orde is gekomen (in het kader van Sv2001) wat over heb opgeschreven, maar kennelijk heb ik dit toen niet gedaan. Wat me nog wel bijstaat in het algemeen is dat het legaliteitsbeginsel en het materiele onmiddelijkheidsbeginsel in Duitsland niet absoluut zijn, de consequenties van beiden hebben in de praktijk geleid tot allerlei uitzonderingen op de regel om het e.e.a. werkbaar te houden. Kortom, in de praktijk werkt het niet zonder de nodige relativeringen.

Zie in dit kader wellicht ook:

http://www.wodc.nl/images/ewb02duis_tcm11-7829.pdf
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Nemine contradicente
Moderator
Nemine contradicente

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250


BerichtGeplaatst: zo 12 dec 2004 18:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Sovereign en Charlotte Applause
_________________
Legere Iudicare Reparare
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: zo 12 dec 2004 23:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Sovereign: Ik vraag me af of je beseft, dat je hierboven een link hebt gemaakt naar een onderzoek dat ik eerder veelvuldig noemde en dat toevallig net een van de twee onderzoekers, namelijk prof. Peter J.P. Tak, als je zijn naam op google combineert met “opportuniteitsbeginsel” verschijnt in verband met precies de hier door mij verdedigde opvatting over de onhoudbaarheid van een absoluut opportuniteitsbeginsel, zie de betreffende site onder “Commentaar uit Katholiek Nieuwsblad”.

In tegenstelling tot hetgeen daar staat, is het alleen niet zo dat het slagingspercentage bij art.12-procedures maar 1½ % is - volgens mij is het minimaal het tienvoudige (blijft tamelijk weinig). Nota bene, zoals ook eerder opgemerkt, is het aantal art.12-procedures in de afgelopen drie jaar minimaal verviervoudigd (mijn schatting – ik heb zoals gezegd niet de gegevens van alle hoven). Het valt aan te nemen dat deze stijging komt doordat de NO sinds kort klachten tegen niet-vervolging niet meer in behandeling neemt (omdat hij daartoe niet bevoegd is – hij onderzocht de gedragingen daarvoor desalniettemin) en de klachten thans direct naar de gerechtshoven gaan. Het gaat in tegenstelling tot in jaren 90’ niet meer om vijf of zes honderd art.12-procedures per jaar, maar twee of drie duizend (de meeste hebben betrekking op ernstige geweldsmisdrijven).
Als ik dan even terug mag komen op jouw (Eva’s en Machiel’s) argument van de overbelasting: Bij de gerechtshoven zou die overbelasting gezien de zojuist beschreven omstandigheden door een invoering van een vervolgingsplicht betreffende delicten tegen leven en ernstige geweldsmisdrijven klaarblijkelijk afnemen!

Sovereign schreef:
Wat me nog wel bijstaat in het algemeen is dat het legaliteitsbeginsel en het materiele onmiddelijkheidsbeginsel in Duitsland niet absoluut zijn, de consequenties van beiden hebben in de praktijk geleid tot allerlei uitzonderingen op de regel om het e.e.a. werkbaar te houden. Kortom, in de praktijk werkt het niet zonder de nodige relativeringen.


Hier tref je de spijker precies op z’n kop. Feit is, dat het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel in Duitsland gematigd is in het Opportuniteitsbeginsel en wel omdat men daar inzag dat het in de absolute vorm een hel was!
Dit is omgekeerd precies hetzelfde: Ook een absoluut opportuniteitsbeginsel is simpelweg een gedrocht!

Over de capaciteit een andere keer...

Nemine contradicente schreef:
@Sovereign en Charlotte Applause

Cool Embarassed maar waarom eigenlijk?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Sovereign



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667


BerichtGeplaatst: ma 13 dec 2004 1:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

charlotte schreef:
@ Sovereign: Ik vraag me af of je beseft, dat je hierboven een link hebt gemaakt naar een onderzoek dat ik eerder veelvuldig noemde en dat toevallig net een van de twee onderzoekers, namelijk prof. Peter J.P. Tak, als je zijn naam op google combineert met “opportuniteitsbeginsel” verschijnt in verband met precies de hier door mij verdedigde opvatting over de onhoudbaarheid van een absoluut opportuniteitsbeginsel, zie de betreffende site onder “Commentaar uit Katholiek Nieuwsblad”.
Zover ik begrijp uit het rapport beweert Tak zelf nergens dat het opportuniteitsbeginsel op de schop moet. Sterker nog, zijn rapport ten aanzien van Nordrhein-Westfalen is bijzonder genuanceerd en maakt talloze voorbehouden. Ik ben dus niet van mening dat je dat ipso facto kunt stellen dat dit 'het' bewijs is dat het opportuniteitsbeginsel niet deugt simpelweg omdat je te maken hebt met een aanzienlijk aantal aan verschillende factoren als je Duitsland en Nederland met elkaar gaat vergelijken.

Quote:
Als ik dan even terug mag komen op jouw (Eva’s en Machiel’s) argument van de overbelasting: Bij de gerechtshoven zou die overbelasting gezien de zojuist beschreven omstandigheden door een invoering van een vervolgingsplicht betreffende delicten tegen leven en ernstige geweldsmisdrijven klaarblijkelijk afnemen!
Op basis van wat je hierboven motiveert m.b.t. de art. 12 procedure? Question
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: ma 13 dec 2004 16:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sovereign schreef:
Zover ik begrijp uit het rapport beweert Tak zelf nergens dat het opportuniteitsbeginsel op de schop moet. Sterker nog, zijn rapport ten aanzien van Nordrhein-Westfalen is bijzonder genuanceerd en maakt talloze voorbehouden. Ik ben dus niet van mening dat je dat ipso facto kunt stellen dat dit 'het' bewijs is dat het opportuniteitsbeginsel niet deugt simpelweg omdat je te maken hebt met een aanzienlijk aantal aan verschillende factoren als je Duitsland en Nederland met elkaar gaat vergelijken.


Nee, Tak’s onderzoek is niet normatief maar behoorlijk empirisch van aard, dat is me ook opgevallen Smile. Maar het ziet er m.i. blijkens die wat obscure link van mijzelf hierboven wel ernaar uit dat hij zeer kritisch is in verband met het beginsel in zijn huidige vorm – wat gezien de onderzoeksresultaten ook geen enkel beetje verwonderlijk zou zijn.

Wat we in het onderzoek van Tak en Fiselier vinden, is de analyse van (de oorzaken van) het grote verschil tussen Nordrhein-Westfalen en Nederland in omvang van de "rechterdichtheid" en het OM. Hiervoor werd gekeken naar de organisatiestructuur en de wettelijke achtergrond. Relevante conclusies zijn (getallen uit 1999, enkele getallen zijn door mij toegevoegd (bron CBS en WODC):


kwantitatief strafrechtsketen misdrijven 1999

 tot. ophelderingspercentage
Nederland 15%
Nordrhein-Westfalen 50%

 ophelderingspercentage geweld (2000)
Nederland 43%
Nordrhein-Westfalen 83%

 ter kennis politie
Nederland 1.284.300
Nordrhein-Westfalen 1.331.679

 tot. omvang criminaliteit
Nederland vergelijkbaar (licht groter)
Nordrhein-Westfalen vergelijkbaar

 tot. omvang geweldsdelicten
Nederland aanzienlijk hoger
aanzienlijk kleiner

 verloop ophelderingspercentage laatste decennia
Nederland afnemend
Nordrhein-Westfalen toenemend / stagnerend

 tot. opgehelderde misdrijven
Nederland 194.200
Nordrhein-Westfalen 667.150

 tot. aantal verdachten
Nederland minder
Nordrhein-Westfalen meer

 tot. OM afdoening
Nederland 114.451
Nordrhein-Westfalen 710.733

 tot. rechter afdoening
Nederland 115.062
Nordrhein-Westfalen 261.616

 tot. straf
Nederland 105.156
Nordrhein-Westfalen 183.684

 tot. schuldigverklaring
Nederland 90%
Nordrhein-Westfalen 75%

 tot. gevangenis
Nederland 45%
Nordrhein-Westfalen 17,5%

 tot. veroordeling geweld
Nederland 18%
Nordrhein-Westfalen 13%



kwalitatief 1999 (rechts- en procescultuur)

 vervolgingsbeginsel
Nederland absoluut opportuniteitsbeginsel
Nordrhein-Westfalen Legalitätsprinzip bei Einleitung Verfahren, Opportunitätsprinzip bei Durchführung

 vervolgingsbeleid OM
Nederland ja
Nordrhein-Westfalen nee

 registratieverplichting politie
Nederland geen verplichting, uitzondering bij aangifte slachtoffer
Nordrhein-Westfalen wel verplichting, uitzondering indien onvoldoende concreet

 politiesepot
Nederland ja (zonder wettelijke grondslag)
Nordrhein-Westfalen nee

 aanbieding aan OM
Nederland geen verplichting – enkel bij bekende dader / Halt / politieafdoening
Nordrhein-Westfalen verplichting

 discretionaire bevoegdheid OM
Nederland ja
Nordrhein-Westfalen nee

 aangiftebereidheid
Nederland gering
Nordrhein-Westfalen gemiddeld

 "rechterdichtheid"
Nederland relatief laag
Nordrhein-Westfalen dubbel

 omvang OM
Nederland relatief laag
Nordrhein-Westfalen dubbel

 doorlooptijd strafrechtsketen
Nederland vergelijkbaar
Nordrhein-Westfalen vergelijkbaar

 competentie politierechter
Nederland geringer
Nordrhein-Westfalen groter

 sepot misdrjiven
Nederland ongemotiveerd door politie, basis discretionaire bevoegdheid (opportunitetisbeginsel)
Nordrhein-Westfalen wettelijke voorwaarden, basis beschikking (rechtsbeslissing), schriftelijk gemotiveerd, toestemming door rechter

 telastelegging
Nederland beknopt
Nordrhein-Westfalen uitgebreid

 vonnis
Nederland beknopt
Nordrhein-Westfalen uitgebreid

 onmiddellijkheidsbeginsel
Nederland wel, maar niet toegepast
Nordrhein-Westfalen toegepast

 zittingsduur
Nederland kort
Nordrhein-Westfalen lang


Wat blijkens deze cijfers (volgens Tak en Fiselier) niet direct verklaard wordt, is het lage ophelderingspercentage in Nederland:

Tak en Fiselier schreef:
“(...) Niet echt duidelijk is waaraan dit verschil moet worden toegeschreven. Er ligt geen verschil in definitie aan ten grondslag en evenmin is het aannemelijk dat de Duitse politie zoveel capabeler is dan haar Nederlandse collega’s (...)“.


Het lage ophelderingspercentage wordt in het onderzoek integendeel zelf als verklaring gebruikt voor het kleinere aanbod en dito werklast bij het OM, zie:

Tak en Fiselier schreef:
“ (...) Het aantal strafzaken dat door de politie in Nordrhein-Westfalen wordt ingestuurd naar het parket, verschilt wezenlijk van dat in Nederland. Reden daarvoor is het feit dat in Nordrhein-Westfalen het politiesepot onbekend is en dat het ophelderingspercentage ongeveer drie keer zo hoog is als in Nederland (...)“.


en

Tak en Fiselier schreef:
„(...) De hoeveelheid ter kennis van de politie gekomen criminaliteit in de twee landen is in grote lijnen vergelijkbaar. Vanwege het beduidend hogere ophelderingspercentage is de werklast voor de staande en zittende magistratuur in Nordrhein-Westfalen aanmerkelijk groter (...)“.


Hoe je dit alles ook wendt of keert, feit blijft dat de strafrechtsketen aanzienlijk effectiever is in Nordrhein-Westfalen (en alle andere Europese landen). Een en ander overwegende, ligt de conclusie voor de hand dat de verklaring van de grotere omvang van OM en rechterlijke macht, als ook het grotere aanbod van zaken bij OM en rechterlijke macht sterk verband houdt met de omstandigheid dat in Nordrhein-Westfalen alle misdrijven per definitie naar het OM doorgestuurd worden en er daar geen politiesepot bestaat (de justitieapparaat heeft zich noodgedwongen aan het grotere aanbod aangepast). Deze beide oorzaken (omvang staande / zittende magistratuur en aanbod zaken) zijn onmiddellijk op het bestaan van het legaliteitsbeginsel – de vervolgingsdwang - terug te voeren.

Omgekeerd dringt zich de conclusie op dat in Nederland voor de kleinere omvang van staande / zittende magistratuur en dito aanbod zaken het opportuniteitsbeginsel verantwoordelijk is. Het kleinere ophelderingspercentage is daarmee niet direct verklaard – dit betreft namelijk de fase vóór de zaken aan het OM worden aangeboden. Als je overweegt, dat het onbeperkte opportuniteitsbeginsel zich (volgens doctrine en praktijk) ook uitstrekt tot het politiesepot, dringt zich echter ook hier een verklaring op: De politie laat simpelweg een heleboel zaken met grote kans op opheldering liggen. Dit vermoeden wordt bevestigd door de cijfers. Ik begrijp niet hoe iemand dat kan ignoreren!



Sovereign schreef:
Op basis van wat je hierboven motiveert m.b.t. de art. 12 procedure?


Op basis van de omstandigheid dat het leeuwendeel van de art.12-procedures betrekking heeft op geweldsmisdrijven en men ervan uit moet gaan dat deze zaken door invoering van een betreffende vervolgingsdwang automatisch vervolgd zou worden en overeenkomstig dus niet meer beklag zou moeten worden gedaan tegen niet-vervolging en daarmee het aanbod van art.12-procedures dus buitengewoon sterk zou afnemen.


Laatst aangepast door Floriaan op ma 13 dec 2004 21:03, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: ma 13 dec 2004 17:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ten overvloede: Als je geinteresseerd bent in prof. P. Tak's scherpe kritiek op het NL-strafrecht, bekijk dan ook de reportages van twee vandaag i.v.m. Tak's rechtsvergelijkend onderzoek naar de verschillen tussen Nederlands strafrecht en dat van Nordrhein-Westfalen of Denemark.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: di 14 dec 2004 14:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Overigens zijn de cijfers die ik eerder ten beste gaf onder enig voorbehoud te genieten - ik schrijf ze altijd uit mijn hoofd op Laughing

Hier nog wat andere links naar mijn bondgenoten in deze kwestie en hun standpunten in deze: D66, VVD, LPF, WRR (p.11) en prof. Kees Schuyt (lid RvS).

Nu moet ik toch eens gaan studeren anders kom ik nooit aan die scriptie toe... Silenced
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Sovereign



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667


BerichtGeplaatst: di 14 dec 2004 15:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Nee, Tak’s onderzoek is niet normatief maar behoorlijk empirisch van aard, dat is me ook opgevallen Smile. Maar het ziet er m.i. blijkens die wat obscure link van mijzelf hierboven wel ernaar uit dat hij zeer kritisch is in verband met het beginsel in zijn huidige vorm – wat gezien de onderzoeksresultaten ook geen enkel beetje verwonderlijk zou zijn.
Ik weet niet in welke mate Tak ‘kritisch’ is ten aanzien van de bewegingsvrijheid die het OM momentaan geniet. Ik weet wel dat Tak geen duidelijke oorzaak aanwijst voor het onderscheid tussen DL en NL, althans blijkt dit uit de samenvatting van zijn rapport.

Kortom, het is nogal een grote stap om het legaliteitsbeginsel als positieve factor aan te wijzen voor wat betreft het ophelderingspercentage daar zoveel factoren meespelen dat een dergelijke determinatie niet zo eenvoudig zal zijn te maken.

Quote:
Hoe je dit alles ook wendt of keert, feit blijft dat de strafrechtsketen aanzienlijk effectiever is in Nordrhein-Westfalen (en alle andere Europese landen).
Dat ben ik dus niet met je eens. De behandeling van strafzaken in DL is tijdrovender en veel uitgebreider wat een tragere afwikkeling tot gevolg heeft. Ik hoef je denk ik niet te wijzen op de zeer uitgebreide motiveringen waar een vonnis aan moet voldoen, of het feit dat in het Duitse recht een verklaring van een ambtenaar geen direct bewijsmiddel oplevert. Ook elk onderdeel van een zaak moet ogv het legaliteitsbeginsel worden onderzocht en vervolgd, het Duitse OM kan daar dus de zaak niet toespitsen op een paar feiten.

Wat je ten hoogste dan ook zou kunnen stellen IMO is dat een deel van de keten tot aan de terechtzitting wellicht effectiever verloopt. Ik geloof namelijk niet dat er winst te behalen valt in het Duitse procesmodel. Wink

Quote:
Een en ander overwegende, ligt de conclusie voor de hand dat de verklaring van de grotere omvang van OM en rechterlijke macht, als ook het grotere aanbod van zaken bij OM en rechterlijke macht sterk verband houdt met de omstandigheid dat in Nordrhein-Westfalen alle misdrijven per definitie naar het OM doorgestuurd
Met deze gevolgtrekking ben ik het ook ten dele niet eens. Je presenteert het legaliteitsbeginsel als de enige bepalende factor, Tak merkt echter genuanceerd op dat “de verschillen in het opsporings- en vervolgingsbeleid, in de rechts- en procesculturen, alsmede in de regelgeving van beide landen mede bepalend te zijn voor de verschillen in omvang van het strafrechtelijk apparaat.”

Er spelen dus zeker meerdere elementen, aldus is het legaliteitsbeginsel als dominante factor niet zo sterk als je het hier voorstelt. Wink

Quote:
Omgekeerd dringt zich de conclusie op dat in Nederland voor de kleinere omvang van staande / zittende magistratuur en dito aanbod zaken het opportuniteitsbeginsel verantwoordelijk is.
Ik vind deze a contrario redenering niet erg overtuigend, zie opmerking hierboven.

Quote:
De politie laat simpelweg een heleboel zaken met grote kans op opheldering liggen. Dit vermoeden wordt bevestigd door de cijfers. Ik begrijp niet hoe iemand dat kan ignoreren!
Daar kun je best gelijk in hebben, maar dat is dus een kwestie van verkeerd beleid bij politie, dat heeft niet direct iets te maken met het vervolgingsmonopolie bij justitie.

Quote:
Op basis van de omstandigheid dat het leeuwendeel van de art.12-procedures betrekking heeft op geweldsmisdrijven en men ervan uit moet gaan dat deze zaken door invoering van een betreffende vervolgingsdwang automatisch vervolgd zou worden en overeenkomstig dus niet meer beklag zou moeten worden gedaan tegen niet-vervolging en daarmee het aanbod van art.12-procedures dus buitengewoon sterk zou afnemen.
Kortom, we hebben het hier over een verlichting voor louter het Hof Den Haag. Niet zozeer voor de andere Hoven, want deze krijgen immers deze zaken toch wel automatisch voor de kiezen als de art. 12 procedure niet langer nodig is. Dit naast de talloze extra zaken die zouden voortvloeien uit een vervolgingsverplichting waarvoor nooit een art. 12 procedure zou zijn opgestart.

I remain strongly unconvinced. Wink Dat gezegd, er kan best paal en perk worden gesteld aan enige willekeur bij het OM. Maar daar hoef je het opportuniteitsbeginsel niet voor uit het raam te gooien IMO.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: di 14 dec 2004 19:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sovereign schreef:
charlotte schreef:
De politie laat simpelweg een heleboel zaken met grote kans op opheldering liggen. Dit vermoeden wordt bevestigd door de cijfers. Ik begrijp niet hoe iemand dat kan ignoreren!
Daar kun je best gelijk in hebben, maar dat is dus een kwestie van verkeerd beleid bij politie, dat heeft niet direct iets te maken met het vervolgingsmonopolie bij justitie.


Dit "verkeerde beleid" van de stille sepots is overigens wel politiek gewenst, en wel omdat het het doorstroomschema van de NL-strafrechtsketen succesvoller doet voorkomen. Zie hiervoor F. P. van Tulder in het AD naar aanleiding van zijn bijdrage aan een onderzoek voor het WODC:

Quote:
(...) Politie en justitie leggen steeds meer strafzaken terzijde, zonder deze sepots mee te tellen in de jaarcijfers. Het gaat jaarlijks om duizenden `stille sepots'.

Hierdoor lijkt justitie succesvoller dan ze is: In de officiële cijfers tekent zich een overdreven daling af van het aantal zaken waarin een verdachte niet wordt vervolgd. Het beleid is al jaren gericht op terugdringing van het van het aantal sepots. De top van het Openbaar Ministerie, het college van procureurs-generaal, bevestigt de toename van het aantal stille sepots. Ze ontstaan doordat strafzaken al bij de politie terzijde worden gelegd.

De verschuiving van zichtbare naar onzichtbare sepots blijkt uit een onderzoek van F. van Tulder, beleidsadviseur van het wetenschappelijk onderzoekscentrum van het ministerie van justitie. Hij noemt deze situatie `zorgelijk'. Zo eindigt in het arrondissement Amsterdam al de helft van alle aangeboden zaken met een stil sepot. Deze afgelegde zaken blijven buiten de politiecijfers, doordat de politie ze tot de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie rekent. De verdachten komen echter niet op het parket terecht, zodat het OM de zaken evenmin meetelt.

Volgens Van Tulder bleven tussen 1990 en 1999 in ongeveer 23.000 zaken verdachten buiten schot doordat hun zaak in stilte werd geseponeerd, bijvoorbeeld wegens `niet opportuun', `geen tijd' of `efficiency'. In deze periode daalde het aandeel van de zaken zonder vervolging officieel van 30 tot 11 procent: van 44.000 tot 26.000, aldus Van Tulder. ,,Een onjuist beeld, want de stille sepots zijn niet meegeteld. Er is wel een kleine daling, veel kleiner dan uit de cijfers blijkt.'' Hij publiceert zijn bevindingen in het Tijdschrift voor de Politie.

Bij de politie bepaalt `een medewerker van het Openbaar Ministerie' welke zaken worden geseponeerd. Formeel is dit een hulpofficier van justitie, maar in de praktijk gebeurt dit ook door agenten die daarvoor `tijdelijk de status van OM-medewerker krijgen'.

,,Dit is bij alle korpsen heel verschillend geregeld'', aldus Van Tulder. ,,Hierop bestaat geen enkel zicht. We moeten schatten hoeveel zaken er zo worden weggelegd. Hoe goed of slecht dit gebeurt en of agenten verschillende criteria hanteren, we weten het gewoon niet. Je kunt dus onmogelijk zien hoe ernstig de zaken zijn en er is geen controle op. Dat is een uiterst zorgelijke ontwikkeling.''

Volgens de onderzoeker behoort de registratie van alle sepots wel degelijk tot de verantwoordelijkheid van justitie, omdat zij eindverantwoordelijk is voor de opsporing. Justitie, waarschuwt hij, weet zonder registratie ook zelf niet meer hoeveel sepots er zijn en hoe het beleid precies is.
(...)


en de toenmalige minvJ Korthals (Kamerstukken II 2001-2002, 27 834, nr. 15, p. 1) over de onwenselijkheid van de registratie van de stille sepots (zoals a contrario door Van Tulder bepleit), d.w.z. de wenselijkheid van het laten liggen van zaken door de politie - het politiesepot dus (dat dus - ik moet het hier beklemtonen omdat je het maar niet wil inzien - terug te voeren is op het opportuniteitsbeginsel Wink):

Korthals schreef:
"Het beleidsdoel was en is dat van de zaken die bij het OM instromen uiteindelijk niet meer dan 10% onvoorwaardelijk wordt geseponeerd. Zaken die niet bij het OM thuis horen, moeten niet meer instromen. Dat heeft te maken met het zuinig en doelmatig omgaan met de schaarse middelen. Dat doel wordt steeds dichter genaderd: steeds minder kansloze zaken worden bij het OM ingeschreven. Het heeft weinig tot geen zin om aparte statistieken bij te houden van de zaken die op deze wijze – vóór in plaats van achter de deur van het OM – geseponeerd worden, zoals dr. Van Tulder bepleit. Uit de statistieken die nu worden bijgehouden, krijgen we genoeg informatie. (...) Aan een aparte registratie zoals door dr. Van Tulder gevraagd, bestaat derhalve geen behoefte omdat het het zicht op de heldere tweedeling OM – politie ontneemt."


Dezelfde minister, die de TK vertelde dat de politie niet seponeert, pleit dus ten behoeve van een helder zicht ( Bonk ) ook voor de stille sepots en het nalaten van de registratie ervan. Dat tevens juist door deze politiesepots (welke dus een uitvloeisel zijn van het opportuniteitsbeginsel) volgens tal van gezaghebbende wetenschappelijke gremia's (ook) talloze ernstige misdrijven met daderindicatie nooit opgelost worden noemt de WRR dus een "rechtsstatelijk probleem".

Sovereign schreef:
charlotte schreef:
Hoe je dit alles ook wendt of keert, feit blijft dat de strafrechtsketen aanzienlijk effectiever is in Nordrhein-Westfalen (en alle andere Europese landen).


Dat ben ik dus niet met je eens.


Ik weet niet precies wat jij onder grotere effectiviteit begrijpt, maar als je eronder niet verstaat het met meer succes realiseren van het materiele strafrecht, dan inderdaad kom je ook niet tot de conclusie dat er in de landen waar meer misdrijven worden opgehelder ook effectiever gewerkt wordt. Maar dan begin ik ook vage vermoedens te krijgen waarom je ook immuun blijkt voor mijn argumenten Twisted Evil .

Sovereign schreef:
Er spelen dus zeker meerdere elementen, aldus is het legaliteitsbeginsel als dominante factor niet zo sterk als je het hier voorstelt.


Dus wel. Er blijkt namelijk dat het legaliteitsbeginsel een beginsel is: Die liggen aan de basis - daaromheen hebben zich in de loop der tijd de administratieve faciliteiten ontwikkeld. Het was niet omgekeerd, dat dus b.v. het administratieve apparaat in Nr-Wf altijd al groter was en er dan plotseling ook toevallig meer zaken ingeleverd werden bij OM en rechterlijke macht. Of dat de politie de zaken in Nederland niet meer optekent of laat liggen en er dan ook - ooh, wie had dat gedacht - een bevoegdheid ertoe blijkt te bestaan.

Sovereign schreef:
Kortom, we hebben het hier over een verlichting voor louter het Hof Den Haag. Niet zozeer voor de andere Hoven, want deze krijgen immers deze zaken toch wel automatisch voor de kiezen als de art. 12 procedure niet langer nodig is. Dit naast de talloze extra zaken die zouden voortvloeien uit een vervolgingsverplichting waarvoor nooit een art. 12 procedure zou zijn opgestart.


De art. 12-procedures worden bij alle hoven gevoerd, niet alleen bij het hof in Den Haag - dit laatste hof is wel uitsluitend bevoegd bij zaken die door een OvJ van het landelijk parket worden ingeleverd (dan gaat het om bestrijding internationale criminaliteit). De meeste art. 12-procedures gaan echter zoals gezegd over geweldsmisdrijven. Alle hoven zouden dus ontlast worden. Staat uiteraard wel een stijgende belasting in eerste aanleg bij de rechtbanken en politierechters tegenover. En de hoven krijgen dan eventueel nog wel een of ander hoger beroepje terwijl ze teruglenen Beer en met afgrijzen terug denken aan de tijd waarin ze die duizenden art. 12-procedures moesten vonnissen.

Sovereign schreef:
I remain strongly unconvinced. Wink Dat gezegd, er kan best paal en perk worden gesteld aan enige willekeur bij het OM. Maar daar hoef je het opportuniteitsbeginsel niet voor uit het raam te gooien IMO.


M.i. moet ook niet het gehele opp.beg. het raam uit. Het mag best blijven als grondbeginsel, maar moet dus genuanceerd worden door een uitzondering voor ernstige geweldsmisdrijven en delicten tegen het leven - kortom: tegen lichamelijke integriteit! Maar volgens mij heb ik dit eerder gezegd... Sleepy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: di 14 dec 2004 21:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sovereign schreef:
ikke schreef:
De politie laat simpelweg een heleboel zaken met grote kans op opheldering liggen. Dit vermoeden wordt bevestigd door de cijfers. Ik begrijp niet hoe iemand dat kan ignoreren!
Daar kun je best gelijk in hebben, maar dat is dus een kwestie van verkeerd beleid bij politie, dat heeft niet direct iets te maken met het vervolgingsmonopolie bij justitie.


Met het vervolgingsmonopolie heeft het trouwens sowieso niets te maken - het ging om de vervolgingsdwang...
Maar het vervolgingsmonopolie is inderdaad zelf ook bezwaarlijk als er sprake is van een ineffectief controleinstrument t.o.v. de vervolgingsbeslissing...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Sovereign



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667


BerichtGeplaatst: wo 15 dec 2004 2:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

charlotte schreef:
Dit "verkeerde beleid" van de stille sepots is overigens wel politiek gewenst
Dat zit bij mij niet erg lekker.

Quote:
en wel omdat het het doorstroomschema van de NL-strafrechtsketen succesvoller doet voorkomen.
Me dunkt dat je wel onderscheid dient te maken tussen de effectiviteit en het strafgeding an sich (hoe snel komt een zaak in zijn algemeenheid tot een einde), en het aantal zaken die het OM aandraagt.

Quote:
d.w.z. de wenselijkheid van het laten liggen van zaken door de politie - het politiesepot dus (dat dus - ik moet het hier beklemtonen omdat je het maar niet wil inzien - terug te voeren is op het opportuniteitsbeginsel Wink):
Het stukje van Tulder maakt voor het voor mij een stuk helderder. Als het OM een duidelijke rol speelt bij het toelaten van 'stille' sepots, dan ligt daar natuurlijk een duidelijke link met het opportuniteitsbeginsel.

Quote:
Dezelfde minister, die de TK vertelde dat de politie niet seponeert, pleit dus ten behoeve van een helder zicht ( Bonk ) ook voor de stille sepots en het nalaten van de registratie ervan. Dat tevens juist door deze politiesepots (welke dus een uitvloeisel zijn van het opportuniteitsbeginsel) volgens tal van gezaghebbende wetenschappelijke gremia's (ook) talloze ernstige misdrijven met daderindicatie nooit opgelost worden noemt de WRR dus een "rechtsstatelijk probleem".
Korthals is niet mijn favoriete minister. Wink

Sovereign schreef:
Ik weet niet precies wat jij onder grotere effectiviteit begrijpt, maar als je eronder niet verstaat het met meer succes realiseren van het materiele strafrecht, dan inderdaad kom je ook niet tot de conclusie dat er in de landen waar meer misdrijven worden opgehelder ook effectiever gewerkt wordt. Maar dan begin ik ook vage vermoedens te krijgen waarom je ook immuun blijkt voor mijn argumenten Twisted Evil
Wat kan ik zeggen. Wink Ik ben simpelweg van mening dat je de onderdelen van de strafrechtsketen individueel op hun eigen merites dient te beoordelen. In die zin leg ik de link ook niet (en dat doet Tak IMO eveneens niet) tussen de grotere rechterlijke macht in DL en het aanbod van strafzaken. Er zijn nu eenmaal teveel onduidelijkheden die een correlatie bemoeilijken. Maar laat dat je er niet van weerhouden om het nodige op papier te zetten.

Sovereign schreef:
Er spelen dus zeker meerdere elementen, aldus is het legaliteitsbeginsel als dominante factor niet zo sterk als je het hier voorstelt.


Quote:
Dus wel. Er blijkt namelijk dat het legaliteitsbeginsel een beginsel is: Die liggen aan de basis - daaromheen hebben zich in de loop der tijd de administratieve faciliteiten ontwikkeld. Het was niet omgekeerd, dat dus b.v. het administratieve apparaat in Nr-Wf altijd al groter was en er dan plotseling ook toevallig meer zaken ingeleverd werden bij OM en rechterlijke macht. Of dat de politie de zaken in Nederland niet meer optekent of laat liggen en er dan ook - ooh, wie had dat gedacht - een bevoegdheid ertoe blijkt te bestaan.
Maar dat is nu juist de bone of contention, speelt het legaliteitsbeginsel een rol met betrekking tot de administratieve faciliteiten? Mogelijk ten dele, maar zoals Tak al schrijft is de procescultuur en de regelgeving zelf medebepalend voor die omvang.

Quote:
De art. 12-procedures worden bij alle hoven gevoerd, niet alleen bij het hof in Den Haag - dit laatste hof is wel uitsluitend bevoegd bij zaken die door een OvJ van het landelijk parket worden ingeleverd (dan gaat het om bestrijding internationale criminaliteit). De meeste art. 12-procedures gaan echter zoals gezegd over geweldsmisdrijven. Alle hoven zouden dus ontlast worden. Staat uiteraard wel een stijgende belasting in eerste aanleg bij de rechtbanken en politierechters tegenover. En de hoven krijgen dan eventueel nog wel een of ander hoger beroepje terwijl ze teruglenen Beer en met afgrijzen terug denken aan de tijd waarin ze die duizenden art. 12-procedures moesten vonnissen.
Nou, het Hof zal er wellicht blij mee zijn maar de rechtbanken misschien niet zo. Maar uiteindelijk komt dit neer op niets meer of minder dan een verplaatsing van de werklast, effectief is daar geen echte winst te behalen.

Maar de echte werklastverzwaring zit hem niet in de art. 12 gevallen, ik vrees dat het aantal zaken dat (stil) geseponeerd wordt redelijk omvangrijk is. Wat voor een toename betekent dit voor de rechterlijke macht in het aantal zaken dat men te verwerken krijgt? Het lijkt me van groot belang dat je de praktische component en haalbaarheid daarvan tevens meeneemt in je bespreking.

Quote:
M.i. moet ook niet het gehele opp.beg. het raam uit. Het mag best blijven als grondbeginsel, maar moet dus genuanceerd worden door een uitzondering voor ernstige geweldsmisdrijven en delicten tegen het leven - kortom: tegen lichamelijke integriteit! Maar volgens mij heb ik dit eerder gezegd... Sleepy
Is dat zo? Wink Maar ik kan het niet geheel oneens met je zijn op dat punt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: do 16 dec 2004 15:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Leuk antwoord!! Dancing

Sovereign schreef:
charlotte schreef:
Ik weet niet precies wat jij onder grotere effectiviteit begrijpt, [knip] Twisted Evil
Wat kan ik zeggen. Wink Ik ben simpelweg van mening dat je de onderdelen van de strafrechtsketen individueel op hun eigen merites dient te beoordelen. In die zin leg ik de link ook niet (en dat doet Tak IMO eveneens niet) tussen de grotere rechterlijke macht in DL en het aanbod van strafzaken. Er zijn nu eenmaal teveel onduidelijkheden die een correlatie bemoeilijken. Maar laat dat je er niet van weerhouden om het nodige op papier te zetten.


Tak is inderdaad terughoudend en genuanceerd. Van Tulder wat minder terughoudend, maar hoe dat allemaal ook zij: Ik zal inderdaad sowieso een en ander op papier zetten.

Sovereign schreef:
Nou, het Hof zal er wellicht blij mee zijn maar de rechtbanken misschien niet zo. Maar uiteindelijk komt dit neer op niets meer of minder dan een verplaatsing van de werklast, effectief is daar geen echte winst te behalen.

Maar de echte werklastverzwaring zit hem niet in de art. 12 gevallen, ik vrees dat het aantal zaken dat (stil) geseponeerd wordt redelijk omvangrijk is. Wat voor een toename betekent dit voor de rechterlijke macht in het aantal zaken dat men te verwerken krijgt? Het lijkt me van groot belang dat je de praktische component en haalbaarheid daarvan tevens meeneemt in je bespreking.


Ook mee eens! Al zal het behoorlijk lastig worden - zo niet haast onmogelijk - om te voorspellen wat de consequenties van mijn idee zullen zijn: Ik verheug me nu al om dit nauwkeuriger te onderzoeken!

Dank voor je inspirerende reacties!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 42
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: ma 27 dec 2004 20:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Is het niet zo dat het eigenlijke probleem is dat er (te) veel zaken onopgelost blijven, met alle nadelige gevolgen van dien?
Ik denk nl niet dat invoering van dit zgn opportuniteitsbeginsel daar wezenlijk verandering in zal brengen.

(hier ook mijn excuus als ik naar de bekende weg vraag, ook ik heb de voorgaande berichten, de doelrationaliteit huldigend Wink , snel doorgelezen.)
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Floriaan




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 147


BerichtGeplaatst: wo 05 jan 2005 15:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Michèle: Als je denkt dat het in dit topic gaat om

Michèle schreef:
(...) invoering van dit zgn opportuniteitsbeginsel (...)


dan rijst bij mij enige twijfel omtrent de vraag of bij je kennelijk snelle lectuur van de draad nog sprake kon zijn van "huldiging van de doelrationaliteit". Confused
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 4 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds