|
|
| Auteur |
Bericht |
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
 Geplaatst: vr 10 jul 2009 16:16 Onderwerp: opmerkelijk: site aanpassen omdat google slecht indexeert |
   |
|
Zojuist las ik op het weekoverzicht LJN: BJ1595. In het kort gaat het er om dat Google een site indexeert, twee stukken tekst samenvoegt en dat weergeeft op Google na een zoekopdracht.
Eiser vordert dat de website-eigenaar de site aanpast omdat door de samenvoeging van Google de indruk wordt gewekt dat eiser failliet is.
De rechter wijst het verzoek nog toe ook! In plaats van de eiser wordt verwezen naar Google (daar wordt notabene de fout gemaakt), moet de gedaagde zijn site aanpassen:
| De rechter schreef: | | Hoewel het zeker zo is dat er vragen bestaan over de wijze waarop zoekresultaten door Google worden gegenereerd en vervolgens weergegeven zonder dat daarop enige invloed kan worden uitgeoefend door de eigenaren van de websites, geldt dat deze vragen binnen een bredere discussie aan de orde dienen te worden gesteld. |
en iets verder:
| De rechter schreef: | | Het voorgaande betekent niet dat een websitehouder als [gedaagde1] bij de inrichting van een website zoals [x] voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan. Het betekent slechts dat, wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten voor degene die op die website wordt genoemd schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarste weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde. Deze toets behoeft niet altijd in het voordeel van de benadeelde uit te vallen. |
Ik hoop dat de gedaagde in hoger beroep gaat, dit is ronduit belachelijk. Een slecht algoritme bij Google is een probleem van Google, niet van iemand die een website maakt. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 17:27 Onderwerp: |
|
|
Het toewijzen van de vordering is gebaseerd op het feit dat er - naar het oordeel van de rechter - sprake was van een uitzonderlijke situatie waarin de websitehouder zich in de unieke positie bevond dat hij iemand die schade aan het lijden was op eenvoudige wijze kon helpen, maar dat desgevraagd naliet te doen.
Vergelijk de situatie met die in het arrest over de Zutphense waterjuffer, dat tegenwoordig anders zou zijn uitgevallen omdat sinds Lindenbaum/Cohen ook schending van een ongeschreven rechtsplicht onrechtmatig wordt geacht.
Natuurlijk kun je het met de afweging die de rechter maakt oneens zijn, maar de redenering is m.i. niet belachelijk.
Inderdaad zou ook Google het probleem kunnen hebben verholpen. In die zin is de positie van de websitehouder misschien niet 100% uniek. Veel lijkt me dat niet uit te maken; het is bovendien te verwachten dat een verzoek aan Google een langere verwerkingstijd kost dan een verzoek aan de websitehouder (al moet je dan natuurlijk wel weer wachten op een automatische update aan de kant van Google). Feit is in ieder geval dat de websitehouder zonder voorbehoud toegaf dat hij eenvoudig had kunnen helpen (maar dat niet wilde, met een beroep op zijn vrijheid van meningsuiting).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 19:36 Onderwerp: |
|
|
Ik snap jouw (en de rechter zijn) redenatie, maar kan er niet in mee gaan en wel om het volgende.
Deze feiten staan wat mij betreft vast:
1. De websitehouder publiceert op zijn website accurate gegevens en doet helemaal niets wat ook maar enigszins verkeerd kan worden uitgelegd.
2. Google is verantwoordelijk voor haar software en het gedrag daarvan.
3. Google heeft de pagina geindexeerd en daar (automatisch) een samenvatting van gemaakt en deze gepubliceerd.
4. Elke gebruiker die de zinsnede "Autobedrijf Sabri ... is failliet" ziet en daar op klikt kan in één oogopslag zien op de website van gedaagde dat autobedrijf Sabri helemaal niet failliet is.
5. Tussen het aanpassen van de site van gedaagde en het verwerken daarvan door de crawlers van Google zit een (soms aanzienlijke) tijd.
Vervolgens zegt de rechter: ja meneer de gedaagde, maar als u uw website aanpast gaat de software van Google dat ook automatisch hun indexering updaten, dus verplicht ik u bij deze om dat dan ook maar te doen.
Oftewel, de rechter stelt het procedeergemak van de eiser boven het recht op vrije meningsuiting van de gedaagde.
Dat is toch echt de wereld op z'n kop...
Daar komt nog eens bij dat een hele eenvoudige zoekopdracht leert dat het kennelijk totaal niks geholpen heeft. Kijk hier maar eens:
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&num=100&q=autobedrijf+failliet+site%3A*.klup.nl&aq=f&oq=&aqi=
(link even cut en pasten want het forum snapt het niet) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 21:23 Onderwerp: |
|
|
Met feit 1 t/m 4 ben ik het eens. Met feit 5 niet. In de procedure staat vast dat de websitehouder heel eenvoudig had kunnen helpen. Dat heeft hij zelf toegegeven. In hoger beroep kan hij daar op terugkomen, maar in deze procedure kon de rechter moeilijk de partijen op basis van zijn persoonlijke technische kennis corrigeren.
| sabri schreef: | | Vervolgens zegt de rechter: ja meneer de gedaagde, maar als u uw website aanpast gaat de software van Google dat ook automatisch hun indexering updaten, dus verplicht ik u bij deze om dat dan ook maar te doen. |
Nee, dat zegt hij niet. De rechter zegt:
| rechter schreef: | 4.7. Ter zitting heeft [gedaagde1] aangegeven, dat het in dit concrete geval mogelijk is door een kleine ingreep de teksten zodanig aan te passen of (delen daarvan) te verwijderen, dat de zoekbewerking via Google niet langer het aangevochten resultaat oplevert. [gedaagde1] heeft echter verklaard daartoe niet bereid te zijn omdat zijn vrijheid van meningsuiting daardoor wordt beperkt.
Nu voldoende aannemelijk is geworden dat het voor [eiser] aanmerkelijke schade oplevert als [gedaagde1] de aanpassingen niet verricht, is de voorzieningenrechter van oordeel dat in dit concrete geval, nadat [eiser] [gedaagde1] daartoe meermalen heeft gesommeerd, [gedaagde1] onrechtmatig jegens [eiser] handelt na te laten de kleine aanpassing te verrichten. Het belang van [eiser] weegt in deze zwaarder dan dat van [gedaagde1]. |
Dit is de kern van het vonnis, niet de stukjes die je hierboven citeerde.
Uit feit 1 volgt dat de gegevens op de website op zichzelf niet onrechtmatig waren. De Zutphense waterjuffer had echter ook geen schuld aan het springen van de waterleiding. Het onrechtmatige zit in het weigeren van gevraagde hulp (in combinatie met alle omstandigheden van het geval).
Naar mijn mening handelde ook Google trouwens niet onrechtmatig door dit specifieke zoekresultaat te publiceren. Er was alleen sprake van een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden waardoor dat zoekresultaat schade ging toebrengen aan het autobedrijf. Dat het hierbij een rol speelde dat veel mensen blijkbaar te dom zijn om even door te klikken doet er niet toe: feit is dat het zoekresultaat een gerucht bleef voeden en daardoor schade bleef toebrengen. Of je dit nu gelooft of niet doet er niet toe; de rechter stelde dit vast en dus is dit een feit waarop zijn oordeel is gebaseerd. Ik vermoed dat zijn feitenvaststelling op basis van wat de partijen hem hebben voorgelegd niet onredelijk was.
edit: voor meer informatie over onrechtmatig handelen door nalaten, zie de conclusie van de A-G bij HR 25 november 2005, LJN AU4019 (Lycos/Pessers), punten 44 t/m 47.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: za 11 jul 2009 11:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Uit feit 1 volgt dat de gegevens op de website op zichzelf niet onrechtmatig waren. De Zutphense waterjuffer had echter ook geen schuld aan het springen van de waterleiding. Het onrechtmatige zit in het weigeren van gevraagde hulp (in combinatie met alle omstandigheden van het geval).
|
Hoewel het in eerste instantie een vergelijkbare situatie lijkt, is dat het niet en wel om het volgende:
1. Het vrouwtje hoefde slechts even toegang te verlenen tot haar huis, het permanent veranderen van de website is een veel grotere inbreuk op de rechten van gedaagd.
2. Onder punt 45 van de door jou aangehaalde conclusie van de A-G wordt mijn standpunt eigenlijk vooral versterkt:
| A-G schreef: | | ...degeen die in die zaak werd aangesproken, nam een "sleutelpositie" in doordat zij als enige toegang had tot de middelen waarmee verder onheil relatief eenvoudig kon worden voorkomen ... |
In dit geval is de gedaagde niet de enige die toegang heeft tot de middelen. Sterker, zoals ik onder 4 zal betogen, heeft gedaagde een slechtere positie dan Google.
3. De A-G zegt ook:
| A-G schreef: | | en andere mogelijkheden om de schade af te wenden ... niet, of niet op aannemelijke voorwaarden beschikbaar zijn; |
In dit geval zijn die er wel degelijk (dagvaarden van Google), en die maken geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting van gedaagde. Zoals ik al stelde: de rechter kiest er voor om de vrijheid van meningsuiting van gedaagde te beperken ten faveure van het procedurele gemak van eiser.
4. Gedaagde is veroordeeld om zijn website aan te passen. Gedaagde weet echter niet hoe Google indexeert (dat is een geheim vergelijkbaar met het recept van Coca-Cola) en weet dus niet precies welke aanpassingen hij moet maken. Dat hij zelf stelt dat dat wellicht met een eenvoudige aanpassing gefixt is is ronduit onzin en een grote fout van de verdediging (overigens zag ik dat ze in persoon zijn verschenen zonder advocaat).
5. Zoals ik in mijn eerder post al aangaf is eiser niet de enige met dit "probleem". Vele andere autobedrijven krijgen dezelfde samenvatting in de zoekresultaten van Google. Het is dus geen geisoleerd probleem van eiser waarbij gedaagde met een simpele wijziging een eind aan kan maken.
Ik ben het met je eens dat de rechter moeilijk zijn eigen technische kennis kan gebruiken (voor zover aanwezig). Maar ook een rechter kan bedenken dat het een ondoenlijke zaak is voor een particulier om Google dusdanig te manipuleren op een dusdanige wijze dat de informatie hetzelfde blijft, maar de zoekresultaten veranderen. Zelfs professionele bedrijven lukt dat met veel moeite (en die worden vervolgens dan ook geblokkeerd door Google).
Ik blijf het nog een slecht vonnis met een gevaarlijk precedent vinden. Ben ook wel nieuwsgierig wat Arnoud Engelfriet vind  |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 11 jul 2009 14:16 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | 4. Gedaagde is veroordeeld om zijn website aan te passen. Gedaagde weet echter niet hoe Google indexeert (dat is een geheim vergelijkbaar met het recept van Coca-Cola) en weet dus niet precies welke aanpassingen hij moet maken. Dat hij zelf stelt dat dat wellicht met een eenvoudige aanpassing gefixt is is ronduit onzin en een grote fout van de verdediging (overigens zag ik dat ze in persoon zijn verschenen zonder advocaat). |
Jij en ik weten dat dit een grote fout is, maar de rechter weet dat niet. Daar zit hem denk ik het probleem. Als iemand zelf zegt "kleine moeite" en hij lijkt technisch onderlegd, waarom zou je daar dan aan twijfelen als rechter?
Ik heb er destijds over geblogd, en in de comments kwam nog de tip dat je met een technische truc bepaalde tekst kunt uitsluiten van de Googlegegenereerde samenvatting. Je moet een speciale tag rond het betreffende deel van de pagina zetten, iets dat bij deze site wel eenvoudig te doen was. Wist de gedaagde niet, de eiser niet en de rechter niet, maar SEO professionals weten dat wel.
Veel interessante discussie aldaar, van zowel juristen als SEO'ers.
Zie ook Van Hoboken's blog waarin hij dieper op de aansprakelijkheidsvraag ingaat.
| Quote: | | People that search for [defendant bankrupt] were probably acting on a rumor already. They in particular should be expected to check the underlying information. It also follows that the conclusion that defendant could easily prevent the damage is a little too easy. In principle, it’s a company’s own responsibility to address unreasonable conclusions about its business, by its own statements or conduct. |
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: za 11 jul 2009 15:01 Onderwerp: |
|
|
| Ha, ik zie het al, moet eens wat vaker op jouw website kijken |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 11 jul 2009 15:19 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | Hoewel het in eerste instantie een vergelijkbare situatie lijkt, is dat het niet en wel om het volgende:
1. Het vrouwtje hoefde slechts even toegang te verlenen tot haar huis, het permanent veranderen van de website is een veel grotere inbreuk op de rechten van gedaagd. |
De vrouw moest haar nachtrust onderbreken en een inbreuk op haar huisrecht tolereren. De website behoefde slechts een kleine ingreep uit te voeren. En serieus, om wat voor "inbreuk op de vrije meningsuiting" gaat het hier nu helemaal? Het lijkt me niet dat de ingreep het verhindert om bepaalde al dan niet schokkende gedachten aan de wereld te verkondigen. Het blijkt overigens al voldoende te zijn om een bepaalde tag aan de HTML-code toe te voegen die Google instrueert om een specifieke passage niet te indexeren. (Ah, zie de reactie van Arnoud.)
| Quote: | | In dit geval is de gedaagde niet de enige die toegang heeft tot de middelen. Sterker, zoals ik onder 4 zal betogen, heeft gedaagde een slechtere positie dan Google. |
Zie mijn eerste post.
De vraag is ook wat de gedaagde precies heeft aangevoerd. Aan het vonnis te zien kwam het neer op "niet mijn pakkie an, probeer maar bij Google". Hij lijkt niet te hebben aangevoerd dat Google veel beter in staat is om (snel) te helpen dan hijzelf.
| Quote: | | In dit geval zijn die er wel degelijk (dagvaarden van Google), en die maken geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting van gedaagde. Zoals ik al stelde: de rechter kiest er voor om de vrijheid van meningsuiting van gedaagde te beperken ten faveure van het procedurele gemak van eiser. |
Waarom zou het geen inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting van Google?
Het procedurele gemak van eiser speelt hier m.i. zeker een rol, want het probleem zit hem in het voortduren van de situatie. Daar moet zo snel mogelijk een eind aan komen. Als gedaagde toegeeft eenvoudig te kunnen helpen maar dat pertinent weigert, lijkt me dat ruim voldoende om hem onder dwangsom te verplichten mee te werken. De website van gedaagde loopt zeker geen onherstelbare schade op door de kleine ingreep.
| Quote: | | 4. Gedaagde is veroordeeld om zijn website aan te passen. Gedaagde weet echter niet hoe Google indexeert (dat is een geheim vergelijkbaar met het recept van Coca-Cola) en weet dus niet precies welke aanpassingen hij moet maken. Dat hij zelf stelt dat dat wellicht met een eenvoudige aanpassing gefixt is is ronduit onzin en een grote fout van de verdediging (overigens zag ik dat ze in persoon zijn verschenen zonder advocaat). |
Daar heeft de rechter geen boodschap aan.
| Quote: | | 5. Zoals ik in mijn eerder post al aangaf is eiser niet de enige met dit "probleem". Vele andere autobedrijven krijgen dezelfde samenvatting in de zoekresultaten van Google. Het is dus geen geisoleerd probleem van eiser waarbij gedaagde met een simpele wijziging een eind aan kan maken. |
Hoe vaak komt het voor dat een ongelukkige samenvatting daadwerkelijk het gerucht doet voeden dat een bepaald bedrijf failliet is, waardoor er (voldoende aannemelijk) daadwerkelijke schade ontstaat? Eiser kon hier aantonen dat veel mensen juist door het zoekresultaat (in combinatie met een bestaand gerucht) ongerust raakten. Het lijkt hier wel degelijk om een uitzonderlijke situatie te gaan. Natuurlijk vrij triest dat mensen niet even doorklikken, maar je kunt niet "de gewone man" dagvaarden wegens domheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 11 jul 2009 15:43 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | Zie ook Van Hoboken's blog waarin hij dieper op de aansprakelijkheidsvraag ingaat.
| Quote: | | People that search for [defendant bankrupt] were probably acting on a rumor already. They in particular should be expected to check the underlying information. It also follows that the conclusion that defendant could easily prevent the damage is a little too easy. In principle, it’s a company’s own responsibility to address unreasonable conclusions about its business, by its own statements or conduct. |
|
Ik ben het eens dat mensen zouden moeten doorklikken, maar blijkbaar doen ze dat niet. Daar kan in het kader van de procedure niets aan worden veranderd. Dat de niet-doorklikkers zich onredelijk gedragen doet er m.i. niet toe. De niet-doorklikkers zijn de Zutphense waterdruppels.
Verder kan/moet het bedrijf onder meer op zijn site duidelijkheid verschaffen, maar daarmee kun je de gevolgen van zo'n gerucht nog niet automatisch ongedaan maken. Waar rook is, is vuur, en dergelijke.
Waar het m.i. om gaat is of het aannemelijk is dat het verwijderen van het zoekresultaat een gunstig effect heeft op het bestrijden van het gerucht en iets toevoegt aan de maatregelen die het bedrijf zelf al kan en moet nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 1:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
En serieus, om wat voor "inbreuk op de vrije meningsuiting" gaat het hier nu helemaal? Het lijkt me niet dat de ingreep het verhindert om bepaalde al dan niet schokkende gedachten aan de wereld te verkondigen. Het blijkt overigens al voldoende te zijn om een bepaalde tag aan de HTML-code toe te voegen die Google instrueert om een specifieke passage niet te indexeren. (Ah, zie de reactie van Arnoud.)
|
Jup, in dat licht bezien is het al een stukje minder erg.
Toch vind ik het principieel onjuist dat gedaagde zijn website moet aanpassen omdat een derde (in dit geval Google) zijn website niet goed interpreteerd. Google is niet de enige zoekmachine in de wereld en zometeen zit je met meer <exclude searchengine="bla">info</exclude> tags in je HTML dan informatie.. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 2:24 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | Toch vind ik het principieel onjuist dat gedaagde zijn website moet aanpassen omdat een derde (in dit geval Google) zijn website niet goed interpreteerd. |
De "omdat" klopt hier niet. De gedaagde moet zijn website aanpassen omdat eiser hem vraagt om hulp en hij in een sleutelpositie verkeerd om die hulp te bieden, wat hem bovendien nauwelijks moeite zou kosten.
| Quote: | | Google is niet de enige zoekmachine in de wereld en zometeen zit je met meer <exclude searchengine="bla">info</exclude> tags in je HTML dan informatie.. |
Tja, daarmee blijf je de kern van de zaak miskennen. Nogmaals, het is beslist niet zo dat er bij ieder raar zoekresultaat moet worden ingegrepen. Zie ook overweging 4.8 die de rechter ter verduidelijk heeft toegevoegd omdat hij natuurlijk al voelde aankomen dat uit de uitspraak verkeerde conclusies zouden worden getrokken.
edit: ongrammaticale zin gecorrigeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op zo 12 jul 2009 16:13, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 9:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Tja, daarmee blijf je de kern van de zaak miskennen. Nogmaals, het is beslist niet zo dat er bij ieder raar zoekresultaat moet worden ingegrepen. Zie ook overweging 4.8 die de rechter ter verduidelijk heeft toegevoegd omdat hij natuurlijk al voelde aankomen dat uit de uitspraak verkeerde conclusies zouden worden getrokken. |
De rechter kan natuurlijk wel zeggen dat dit een bijzonder geval is, maar dat maakt het nog niet bijzonder. Waarom zou deze redenering niet op gaan bij een willekeurig ander bedrijf dat "naam ... is failliet" in de Google-resultaten aantreft en vreest voor schade?
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 17:09 Onderwerp: |
|
|
Die redenering gaat niet op omdat vrezen voor schade niet voldoende is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 20:04 Onderwerp: |
|
|
Best, dan overleg ik drie e-mails van mensen die vragen "hela ben jij failliet". Dan zijn ook de feiten gelijk, en gaat de redenering dus wel op?
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 22:57 Onderwerp: |
|
|
Als uit die e-mails blijkt dat die mensen zich zonder door te klikken op het zoekresultaat van Google baseren, dan begint het er in ieder geval op te lijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
