Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
Auteur |
Bericht |
Ramonkey
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 2280
|
Geplaatst: di 15 feb 2005 16:30 Onderwerp: |
|
|
JJ schreef: |
In het geval dat iemand begint te zeuren dat de jongen minderjarig is verwijs ik naar de verantwoordelijkheid van de ouders/verzorgers tot zijn 23e.
Al was het een baby met een bankrekening die door zijn ouders geopend is het doet er niet toe dat geld moet terug, de rechtsgrond voor verstrekking van het bedrag ontbreekt namelijk dus onverschuldigde betaling en daar hoef je verder niets aan te bewijzen. Van vette pech is gewoon geen sprake, zou hetzelfde in dit geval zijn als je je vergist in het banknummer. |
Ten eerste. Op voorhand eventuele reacties van medeforummers af te doen als "gezeur" vind ik erg kort door de bocht.
Ten tweede zou het geheel gerechtvaardigd zijn dat iemand met de minderjarigheid, dan wel handelingsonbekwaamheid, aankomt in reactie op jouw antwoord, nu jij in het geheel niet ingaat op 6:209 bw. Of heeft de wetgever dit artikel er slechts voor de vorm ingezet? Je heb zichtbaar kennis van het privaatrecht dus misschien zou je er dan voor de volledigheid bij kunnen zetten waarom voorgenoemd artikel volgens jou geen probleem zou moeten opleveren. _________________ Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
Nemine contradicente Moderator
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 2250
|
Geplaatst: zo 12 jun 2005 4:51 Onderwerp: |
|
|
Suijkerbuijk schreef: |
"voor zover het ontvangene hem tot werkelijk voordeel heeft gestrekt"
Is aantonen dat het geld is overgemaakt op een aan hem toebehorend rekeningnummer niet voldoende om aan te nemen dat dit hem tot werkelijk voordeel heeft gestrekt?
|
Nee dit aantonen is niet voldoende zie het arrest HR Staat/Meijer. _________________ Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
Werner
Geslacht:
Berichten: 67
|
Geplaatst: za 23 jul 2005 20:36 Onderwerp: een andere visie |
|
|
We blijven ten onrechte hangen in een enkelvoudige benadering van het probleeem. Hoe zat het ook al weer met de primaire en subsidaire vordering?
Primair kan gevorderd worden restitutie van (met een forse schadevergoeding) wegens wanprestatie. Waarom? Omdat een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij een rekening is genoemd waarop betaald moet worden. Je mag er (zeker als consument) redelijkerwijs vanuit gaan dat de rekeninghouder van die rekening je contractspartner is. Het verhaal van de gestolen rekeningpas enz. is te ongeloofwaardig.
Als de primaire grondslag geen doel treft, dan val je terug op de subsidiaire en die is inderdaad onverschuldigde betaling. Het is immers van tweeën één: ofwel er is een overeenkomst tot stand gekomen (en dan doet het er niet toe of de rekening geplunderd is; dat is niet het risico van de koper want die heeft bevrijdend op het opgegeven rekeningnummer betaald!), of die overeenkomst was er niet, maar dan is de betaling op het rekeningnummer zonder grond geschied en daarmee onverschuldigd.
De rekening staat op naam van een 16/of 17 jarige minderjarige. Probleem: 6:209: het ontvangene moet tot voordeel van de minderjarige hebben verstrekt. Te beperkte opvatting, want 6:209 heeft het over nog iets anders: in de macht van de wettelijk vertegenwoordiger gekomen.
1: voordeel minderjarige?
Wellicht maken we wat teveel problemen van de bewijslast in dit opzicht. Vast staat dat er op de rekening van de minderjarige is betaald en vast staat dat het geld van die rekening is afgehaald. Uitgaande van het normaal gegeven dat de alleen de rekeninghouder over zijn rekening kon beschikken, kun je dus ook aannemen dat de rekeninghouder het geld ten eige bate heeft aangewend. Als de minderjarige nu stelt dat zijn rekening is geplunderd doordat zijn pas is gestolen enz. enz. dan rust de bewijslast van die stelling op hem. Dat volgt eenvoudig uit het bewijsrecht zoals dat is neergelegd in rechtsvordering. Daar komt bij dat ook redelijkheid en billijkheid tot omkering van bewijslast kunnen leiden.
2: in macht wettelijk vertegenwoordiger gekomen?
Interessant is om naar dit aspect te kijken.
De rekening staat op naam van de minderjarige die voor het openen daarvan toestemming van zijn wettelijk vertegenwoordiger gehad moet hebben. Dat is in ieder geval wel de gebruikelijke gang van zaken bij banken wanneer het een minderjarige betreft. Welnu, het wordt interessant te bezien wat de positie van de wettelijk vertegenwoordiger met betrekking tot die rekening dan is. Is in de voorwaarden geregeld dat de wettelijk vertegenwoordiger mede aansprakelijk is, dan valt te verdedigen dat door de bijschrijving het geld ook in de macht van de wettelijk vertegenwoordiger is gekomen.
Hoe dit aan te pakken in een procedure? Eenvoudig door te stellen dat de ouders door mee te tekenen voor de rekening er mede de macht over hebben. Laten de ouders dan maar aantonen dat het anders is. Ik denk dat het zover niet eens zal komen.
Dan tenslotte nog een leuk bewijsprobleem. De minderjarige zegt dat iemand anders zich voor hem heeft uitgegeven. Naar welk email of op welk adres is gereageerd. Van wie is de advertentie. Is die nog beschikbaar?
De provider zal als getuige opgeroepen kunnen worden wanneer er bewijs geleverd moet worden wie de betreffende advertentie heeft geplaatst. De provider kan zich dan niet achter geheimhouding enz. verschuilen.
Conclusie:
Ik denk eerlijk gezegd dat de kansen van gast in een procedure tegen de minderjarige (en zijn ouders die ik zekerheidshalve zou meenemen) zo slecht nog niet hoeven te zijn. De casus biedt genoeg aanknopingspunten en het leerstuk van redelijkheid en billijkheid zal ook hier in bewijstechnisch opzicht een helpende hand kunnen bieden.
Eerlijk gezegd hoop ik dat gast een proces tegen deze minderjarige en zijn ouders aandurft. Het zal helpen dit soort praktijken te beteugelen. |
|
|
|
|
|
|
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|