onrechtmatige daad ogv drank en horecawet

[JayJay]

hallo,
ik moet als eiser een od stellen tegen een barman die is blijven schenken aan een klant in het cafe, de klant heeft daarna een ongeluk veroorzaakt. Ik zal dus ogv de drank en horecawet iets moeten vinden, dit zal niet makkelijk worden. Ik ben ook op zoek naar een arrest dat op deze situatie lijkt maar heb er nog geen gevonden..

[JayJay]

als ik het goed bekijk is het behoorlijk kansloos, was ik maar gedaagde

[Suijkerbuijk]

Namens wie wordt de vordering ingesteld? Namens de beschonken klant, of namens een eventueel door hem gemaakt slachtoffer?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[bona fides]

Waarom "dus de drank- en horecawet"?
Ik ken die wet niet, maar er is zeer zeker een geschreven of ongeschreven norm die bepaalt dat een barman een zekere verantwoordelijkheid heeft tegenover dronken klanten. De vraag is hoe ver die norm reikt, maar voor jou is het zaak om zo overtuigend mogelijk aan te geven waarom de barman in dit specifieke geval de klant niet had mogen blijven schenken, of niet op eigen gelegenheid naar huis had mogen laten gaan.

Ik zeg dus niet dat de klant dit gaat winnen, maar bruikbare argumenten zijn volgens mij wel te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Pagio]

Naar wat ik eruit begrijp gaat het erom dat je als eiser iemand aansprakelijk wilt stellen voor een gepleegde onrechtmatige daad, en daar schadevergoeding voor wilt vorderen. Mijn vraag is dan, in welk verband ben je eiser (voor wie treed je op?)
Wat je te weten moet komen is of de barman ook de eigenaar van de kroeg is (dan moet hij zijn horecapapieren hebben) of alleen een werknemer in dienst van de kroeg (je zou dan op grond van art. 6:170 BW de werkgever van de barman aansprakelijk kunnen stellen wegens od gepleegd door een werknemer).

De barman is in dienst van de werkgever:
Voldoet de situatie (en de fout) aan art.6:170BW, en is de werknemer niet opzettelijk of roekeloos geweest? --> eigenaar aansprakelijk stellen.

Wel roekeloos geweest of opzet? --> barman zelf aanspreken.

De barman is de eigenaar:
Deze zelf aanspreken o.g.v. od.

Het probleem is dat wanneer je weet WIE je aansprakelijk kunt / gaat stellen, je nog moet voldoen aan de vereisten van 6:162 BW.
Heeft de barman door toch meer te schenken gehandeld in strijd met de wet, inbreuk op een recht gemaakt of gehandeld in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid?

Inbreuk op een recht lijkt me niet, handelen in strijd met de wet zou kunnen (is er een wettelijke regel die dit verbied?) en handelen in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid kan ook, is niet zorgvuldig, maar dit zal waarschijnlijk niet veel stand houden... aangezien meneer ook eigen verantwoordelijkheid heeft.. Ook is het nog maar de vraag op er voldoende causaal verband is tussen het doorschenken en het gebeuren van het ongeluk. Kortom: veel vragen, weinig zekerheden.

Zou je misschien wat specifieker kunnen zijn over wat er is gebeurd???

[JayJay]

Ja ik kan zeker wat specifieker zijn al is het ook maar een casus op papier waar ik dus ook maar een berperkt aantal gegevens in heb..
Ik ben eiser en treed op voor de beschonken klant die een ongeluk heeft veroorzaakt nadat hij dronken uit het cafe kwam..
gedaagde is de rechtspersoon Het Cafe en waarschijnlijk zal ik dus via 6:170 jo 6:162 moeten dagvaarden, barman is nl ondergeschikte.
Hoop dat ik al iets meer duidelijkheid heb gegeven

[Nemine contradicente]

Ik zal je niet het volledige antwoord geven, maar op basis van de Drank- en Horecawet is er geen sprake van een gekwalificeerde onrechtmatige daad.
Je zult het waarschijnlijk dus inderdaad via art. 6:162 jo. 6:170 BW moeten oplossen.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[JayJay]

Alsof er een 'volledig' antwoord bestaat, ik weet dat dit een lastige zaak is voor de eiser, voor mij dus. Ik ga het idd via 6:170 jo 6:162 proberen. Maar volgens jou is de onrechtmatigheid dus niet gelegen in strijd met een wettelijke plicht (artikel uit drank en horecawet)?
strijd met de maatschappelijke betamelijkheid zal dan waarschijnlijk de rechtmatigheid aan moeten tonen

[JayJay]

uhm onrechtmatigheid

[JayJay]

Probleem is dat ik nog geen verbintenissenrecht heb gehad, het jaar begint met goederenrecht maar heb al wel een zaak over verbintenissenrecht. Ogv 252 Sr is kan barman wel strafrechtelijk aangepakt worden, kan ik hier iets mee? Verder heb ik wel eens ergens gelezen,weet zo snel niet waar, dat barman ook od kan plegen ogv Dranken horecawet indien hij blijft doorschenken bij een beschonken klant, iemand die wat meer weet over dit onderwerp?

[LeChat]

Jíj kunt de barman iig niet strafrechtelijk vervolgen... en wat de Drank- en Horecawet betreft: misschien die wet eens doorlezen om te kijken of je inderdaad zo'n bepaling kunt vinden waarin staat dat iemand (een barman) een OD kan plegen door te blijven doorschenken aan een beschonken klant?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[JayJay]

Nee maar de vraag is of ik er iets aan heb dat het wel strafbaar is gesteld is in het WvS. En ik heb de wet doorgelezen en heb wel artikelen gevonden, ik meen 20 en 21 maar die zijn beetje vaag zodat ik niet zeker weet of ik me hierop kan beroepen.

[LeChat]

Ik snap dat je dat bedoelt, en dan zul je je dus af moeten vragen of een strafbaar feit als dit ook een (grond voor een) onrechtmatige daad oplevert. Wat denk je zelf? (Zie in dit verband ook de post van Pagio.)

Nemine heeft al aangegeven dat de Drank- en H.wet geen sprake is van gekwalificeerde OD, jij zegt zelf dat het 'vage' bepalingen zijn. Wil je nog meer? Quote ze dan even...
En: heb je al gezocht naar relevante jurisprudentie?

*heeft -net als Nemine blijkbaar- het idee dat dit een studieopdracht is, en wij RF-ers gaan natuurlijk niet de complete casus voor je oplossen *
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[JayJay]

LeChat luister,
ik heb nog geen verbintenissenrecht gehad dus weet niet wat een gekwalificeerde od is? ik ga vandaag in de bibliotheek naar jurisprudentie zoeken. Ik denk dat het een risicoaansprakelijheid is voor de werkrgever, dus zal ik 6:162 de eisen moeten bewijzen.