omgevingsvergunning waarin iets vergeten is

[tilbor]

een gemeentebestuur legt een omgevingsvergunning ter inzage. het blijkt dat men vergeten is een kapvergunning voor een monumentale boom daarin op te nemen. wanneer kun je deze omissie het best ter sprake brengen als je er belang bij hebt de procedure te rekken? moet dat al in de fase dat je een zienswijze kunt indienen of kun je beter wachten tot de bezwaarfase? het is toch zo dat als je het in de bezwaarfase niet doet, je er in beroep niet meer tegen in het geweer kunt komen?
nu is bekend dat die boom er staat. stel dat men pas achter het beschermde karakter van de boom zou komen in de fase van het beroep of nog later, kun je daar dan nog in het geweer komen tegen een dreigende kap?

[Nico1979]

[tilbor]

monumentale bomen zijn altijd vergunningplichtig. de vraag is eigenlijk concreet: als je een bedenking niet inbrengt bij een zienswijze, kun je deze dan nog wel in de bezwarenfase indienen. En als het daar achterwege laat, kan het dan nog wel in beroep?

[ro-er]

Volgens mij hefet u de procedure niet helemaal goed in beeld:
ofwel er is sprake van bezwaar-beroep-hogerberoep
ofwel ziensiwjze-beroep-hoger beroep.

In beide gevallen geldt dat als u iets niet inbrengt, het later niet alsnog ingebracht kan worden. In een alter stadium kunt u alleen nog eerder ingebrachte zaken beter onderbbouwen/beargumenteren.

Dit heet de onderdelenfuik en is in het leven geroepen om misbruik van het bestuursrecht, zoals "rekken" te voorkomen.

[tilbor]

gped dat u mij weer bij de les brengt, met name op het punt van de procedure.
waar het om gaat is at er een omgevingsvergunning ter inzage is/wordt gelegd. daarin is (in het concept althans) de benodigde kapvergunning voor een monumentale boom niet opgenomen. kun je hier nu aan voorbijgaan en later daar nog iets tegen ondernemen?
en - een ander punt- als een vergunning voor een onder de Wabo vallende regel (in casus voor een archeologisch argument) wordt vergeten kun je dan later nog wel ageren als blijkt dat er wel degelijk aantasting van dat monument in de rede ligt?

[ro-er]

[850286159]

hmmm interessant. Ik zou op voorhand niet direct willen zeggen dat kappen los staat van de omgevingsvergunning. Als je nu op precies de plek van de te kappen boom wilt gaan bouwen, zijn de beide activiteiten fysiek niet te scheiden. Dat willen zeggen dat je de bouwvergunning niet kunt krijgen zonder kapvergunning (andersom wel). Ik heb zo even niet paraat hoe daar mee wordt omgegaan.

Om antwoord op de originele vraag te geven. Ja ik zou zeer zeker nu bezwaar/zienswijzen (afhankelijk welke procedure) indienen. Men is er toch al bekend mee dat de kapvergunning nodig is.

Met betrekking tot de onderdelenfuik is overigens ook weer veel veranderd met de Wabo. Die is nu opgerekt naar de afzonderlijke onderdelen (voorheen was het voor milieu per milieuthema).

[ro-er]

Volgens infomil:
De rechter formuleerde dit zo: Van onlosmakelijke samenhang is slechts sprake als één feitelijke handeling per definitie in meerdere vergunningplichten, als bedoeld in artikel 2.1 of art. 2.2 van de Wabo, resulteert (Rechtbank Amsterdam, 30-11-2011, LJN BU9195).

Voorbeelden waarin geen sprake is van onlosmakelijkheid:

Het bouwen van een garage op de locatie waar een boom staat: dat zijn weliswaar twee samenhangende activiteiten, namelijk het bouwen van een bouwwerk (artikel 2.1 lid 1 onder a Wabo) en het kappen van een boom (artikel 2.2 lid 1 onder g Wabo), maar het kappen van de boom hoeft niet direct met het bouwen plaats te vinden. Het kappen van de boom kan immers ook los van het bouwen van de garage plaatsvinden. Het bouwen behelst een andere handeling dan het kappen van de boom.

[tilbor]

t9en de Wabo werd ingevoerd was het voorbeeld van bomenkap en bouw van een garage ongeveer het standaardvoorbeeld als het ging om de samenhang. als de rechter in casu ook al zegt dat die er niet is, dan ga je in gemoede afvragen waarom die ingewikkelde wet eigenlijk gemaakt is....

[850286159]

correct, die voorbeelden ken ik ook van de wetsgeschiedenis van de Wabo. Let wel: ik geef aan dat "... je de bouwvergunning niet kunt krijgen zonder kapvergunning ....". Immers je kunt niet bouwen zonder te kappen ! Zodoende zal in die situatie mogelijk wel sprake zij van een onlosmakelijke samenhang.
Ben het met jullie eens dat als je eerst de kapvergunning aanvraagt dat los staat van het bouwen. D volgore is hier dus bepalend.

[tilbor]

inmiddels heb ik achterhaald dat HET voorbeeld van onlosmakelijkheid ook al niet meer heilig is. dat voorbeeld is de kapvergunning voor een boom die zich bevindt voor een te bouwen garage. Je zou denken die twee onderdelen van een omgevingsvergunning zijn onlosmakelijk. maar de rechter heeft inmiddels beslist dat die twee ook onafhankelijk ingediend en behandeld kunnen worden.
tja

[Nico1979]

Tja... dat was ook te lezen in mijn eerste reactie op je vraag...