maandag 23 maart 2015 Interpretatie griffierechten rechtbank

Karel Runsel · Leeftijd: 80 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 3

Deel 1

Om het in eerste instantie als voorbeeld simpel te houden:

De Rechtbank in plaats X zegt, u mag door rood licht rijden en Rechtbank Y stelt dat het verboden is.

Indien een dergelijke vraag aan alle 11 rechtbanken in Nederland wordt gesteld, dan moet het antwoord van alle rechtbanken zijn: U mag NIET door rood licht rijden.

In de onderstaande situatie heb ik te maken dat ik van de ene rechtbank wel door rood en bij de andere niet door rood licht mag rijden.

In het verleden (2008) is er een procedure gevoerd X als zijnde eiser een BV i.o. waarvoor een bedrag van € 3.965, - aan griffierecht is betaald op basis van een niet natuurlijk persoon.

Daar ik inmiddels begrepen had, dat een BV i.o. als een natuurlijk persoon dient te worden beschouwd heb ik de Rechtbank hierover aangesproken omdat op basis van zijnde een natuurlijk persoon het griffierecht ca. € 1.100,- bedraagt en indien mijn conclusie juist zou zijn en zoals u zult willen en kunnen begrijpen, het teveel betaalde bedrag wenste terug te ontvangen.

De rechtbank in deze heeft mij niet ontvankelijk verklaard en geeft als motivatie op dat dit gebaseerd is op een uitspraak is van de Hoge Raad der Nederlanden alsmede dat de termijn om in verzet te gaan is verstreken.

Op mijn verzoek waar ik deze uitspraak dan zou kunnen vinden, wordt als antwoord gegeven dat het niet de taak van de Rechtbank is om klager van juridisch advies te dienen en dat ik maar op Google moet zoeken onder BQ2800 ( een onderdeel Wet griffierechten burgerlijke zaken) om na te kunnen gaan dat een BV i.o. een niet natuurlijk persoon is, hetgeen voor een leek ondoenlijk is, daar dit ongeveer 488 resultaten oplevert.

U moet dit maar eens nagaan. Blijkbaar is griffierecht voor een ruime interpretatie vatbaar.

Ik heb dezelfde vraag gesteld aan de overige 10 rechtbanken in Nederland hetgeen zeer wisselende antwoorden heeft opgeleverd.

Gelet op de niet eensluidende informatie voorziening van de 11 rechtbanken, waarvan u onderstaand een resumé aantreft en waarvan 3 rechtbanken de mening zijn toegedaan dat een BV i.o. een natuurlijk persoon is, de overige geven geen of een afwijkend antwoord of verwijzen naar het juridisch loket, dat echter geen civiele zaken in behandeling neemt.

Uiteraard heb ik hier een persoonlijk financieel belang bij, maar het komt mij voor dat er in de loop der tijd in Nederland meer zaken aanhangig zijn gemaakt op basis van een BV i.o. en dan kan het niet zo zijn, dat Rechtbank A een ander tarief berekend dan Rechtbank B. Het tarief dient, los gezien van de hoogte van het te eisen bedrag, in alle gevallen gelijk te zijn, hetgeen blijkbaar niet het geval is.

Naar mijn mening dient voor iedere rechtbank hetzelfde tarief te gelden en m.i. niet zoals gesteld door De Rechtbank X dat de rechter het tarief bepaald, hetgeen een behoorlijke mate van rechtsongelijkheid oplevert en hierbij nog opgemerkt dat degene, in welke juridische vorm dan ook, als eiser uitsluitend en alleen kan procederen bij de rechtbank waar gedaagde qua vestigingsplaats (KvK inschrijving) onder valt, zodat eiser aan een vorm van willekeur onderhevig is hetgeen niet bevorderlijk zal zijn aangaande een zuivere procedure voor een aan te spannen rechtszaak.

Het komt mij voor, indien aan een rechtbank om nadere motivatie wordt verzocht op basis waarvan een bedrag aan griffierechten wordt geheven er een uitsluitsel dient te worden gegeven.

De Rechtbank X is hiertoe echter niet bereid, dus enige vorm van transparantie is blijkbaar niet aanwezig en/of behoord niet tot de competentie van deze rechtbank.