Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:50
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

leveringsplicht van erfgenaam bij nog niet opeisbaar legaat?
Moderators: Flash, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 12:09    Onderwerp: leveringsplicht van erfgenaam bij nog niet opeisbaar legaat? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Is een erfgenaam belast met een legaat, dat nog niet opeisbaar is, vrijgesteld van de leveringsverplichting om het goed te leveren in de staat waarin het ten tijd van overlijden van erflater bevind? (4:50BW)

M.a.w. is het legaat gesecuritiseerd door artikel 4:50BW en dient de erfgenaam er zorg voor te dragen dat ten tijde van het opeisbaar worden van het (geld)legaat (bij overlijden) volledig voldaan (i.e. geleverd) kan worden uit de nalatenschap van de erfgenaam?

Heeft een eis tot zekerheidstelling op grond van artikel 4:50BW door legataris kans van slagen?


Laatst aangepast door articsunny op za 27 aug 2011 13:00, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 14:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zie niet in hoe je in art. 4:50 BW een grond voor het kunnen eisen van zekerheidstelling zou kunnen lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 14:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Ik zie niet in hoe je in art. 4:50 BW een grond voor het kunnen eisen van zekerheidstelling zou kunnen lezen.


Waarom is de verplichting van de erfgenaam, om een goed te leveren in de staat waarin het zich bij overlijden van de erflater bevond, niet afdwingbaar door een legataris?
de niet-opeisbaarheid staat dit toch niet in de weg?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 14:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het afdwingen van de verplichting te leveren is het opeisen van het legaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 15:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Het afdwingen van de verplichting te leveren is het opeisen van het legaat.


Ben ik niet met je eens omdat er onderscheid gemaakt moet worden tussen het legaat als vorderingsrecht en de vordering die uit dit vorderingsrecht voortvloeit. Niet de vordering wordt opgeëist maar dat er zekerheid wordt gesteld , als de vordering opeisbaar wordt, dat er dan nagekomen zal worden.

Waarom zou niet-opeisbaarheid deze vordering ter verzekering van nakoming in de weg staan?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 15:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Misschien is mijn vraag niet duidelijk.

Uit artikel 4:50BW volgt toch een verplichting voor de erfgenaam, die met het legaat belast is,om het gelegateerde goed in stand te houden ?
Met de niet-opeisbaarheid van de vordering uit het legaat wordt deze verplichting toch niet buiten werking gesteld?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 18:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

articsunny schreef:
Waarom zou niet-opeisbaarheid deze vordering ter verzekering van nakoming in de weg staan?

Zojuist vroeg je nog waarom een niet-opeisbare vordering tot levering niet kon worden afgedwongen.

Nu vraag je waarom de niet-opeisbaarheid in de weg zou staan aan een vordering tot het stellen van zekerheid voor deze niet-opeisbare vordering. Het antwoord daarop is: er is (bij mijn weten) geen rechtsgrond voor een vordering tot het stellen van zekerheid voor een bestaande vordering, of die laatste vordering nu opeisbaar is of niet.

De niet-opeisbaarheid is dus irrelevant, het kan sowieso niet.

De verplichting uit art. 4:50 BW moet uiteraard correct worden nagekomen, maar de nakoming hoeft pas te geschieden na opeising, en op dit moment is de vordering niet opeisbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 20:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
articsunny schreef:
Waarom zou niet-opeisbaarheid deze vordering ter verzekering van nakoming in de weg staan?

Zojuist vroeg je nog waarom een niet-opeisbare vordering tot levering niet kon worden afgedwongen.


Ja sorry, ik ben maar een amateur. Ik realiseerde mij pas door jouw antwoord dat ik het woord "levering"niet had moeten gebruiken.

bona fides schreef:

Nu vraag je waarom de niet-opeisbaarheid in de weg zou staan aan een vordering tot het stellen van zekerheid voor deze niet-opeisbare vordering. Het antwoord daarop is: er is (bij mijn weten) geen rechtsgrond voor een vordering tot het stellen van zekerheid voor een bestaande vordering, of die laatste vordering nu opeisbaar is of niet.


Ik kan je volgen m.b.t. de relevantie van de niet-opeisbaarheid.Maar waarom kan artikel 4;50 lid 1 niet de rechtsgrond voor een vordering tot zekerheidstelling zijn ?

Stel bijvoorbeeld dat erflater een gouden horloge heeft gelegateerd maar vanwege de hoge goudprijs kondigt de erfgenaam aan, dat die het horloge liquide gaat maken.

De legataris kan dan toch artikel 4:50BW lid 1 als rechtsgrond aanvoeren om zijn aanspraak veilig te stellen?

bona fides schreef:

maar de nakoming hoeft pas te geschieden na opeising, en op dit moment is de vordering niet opeisbaar.


Ik kan je niet volgen in jouw redenatie dat de verplichting tot nakoming door de erfgenaam afhankelijk is van het moment van de opeising door die legataris. De verplichting tot nakoming volgt toch uit de wet , o.a. door het feit dat een legaat een schuld is van de nalatenschap?

De rechtsgrond voor het verzekeren van de nakoming is volgens mij artikel 3:296BW. De opeisbaarheid is volgens lid 2 van dit artikel ook niet relevant
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 24 aug 2011 21:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

articsunny schreef:
Maar waarom kan artikel 4;50 lid 1 niet de rechtsgrond voor een vordering tot zekerheidstelling zijn ?

Omdat de formulering van art. 4:50 lid 1 BW op geen enkele manier suggereert dat deze bepaling een grond kan zijn voor een vordering tot zekerheidstelling. En zoals ik al schreef: als je denkt dat er een algemene regel is dat rechtens afdwingbaar zekerheidstelling kan worden gevorderd voor bestaande vorderingen, dan vergis je je. Zo'n regel bestaat niet.

Quote:
Ik kan je niet volgen in jouw redenatie dat de verplichting tot nakoming door de erfgenaam afhankelijk is van het moment van de opeising door die legataris. De verplichting tot nakoming volgt toch uit de wet , o.a. door het feit dat een legaat een schuld is van de nalatenschap.

Ten eerste is er geen verplichting tot nakoming als een verbintenis niet opeisbaar is.

Als een verbintenis opeisbaar is of is geworden, is nakoming pas verplicht wanneer nakoming is gevorderd, of wanneer is bepaald dat nakoming direct moet gebeuren.
art. 6:38 BW schreef:
Indien geen tijd voor de nakoming is bepaald, kan de verbintenis terstond worden nagekomen en kan terstond nakoming worden gevorderd.

Kan, maar hoeft niet. Is nakoming van een opeisbare vordering eenmaal gevorderd, dan dient er uiteraard te worden nagekomen. Verzuim treedt echter ook dan pas in als er een fatale termijn is gesteld.

Zie verder ook:
art. 6:39 lid 1 BW schreef:
Is wel een tijd voor de nakoming bepaald, dan wordt vermoed dat dit slechts belet dat eerdere nakoming wordt gevorderd.


Quote:
De rechtsgrond voor het verzekeren van de nakoming is volgens mij artikel 3:296BW. De opeisbaarheid is volgens lid 2 van dit artikel ook niet relevant

Waar lees jij "verzekeren" in art. 3:296 BW?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: do 25 aug 2011 1:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Omdat de formulering van art. 4:50 lid 1 BW op geen enkele manier suggereert dat deze bepaling een grond kan zijn voor een vordering tot zekerheidstelling.


Volgt uit artikel 4:50BW lid 1 dan niet een verplichting voor de erfgenaam om een gelegateerd goed onder zich te houden,totdat het aan de legataris geleverd wordt? Hoe kan anders nog het gelegateerde goed geleverd worden in de staat waarin het zich ten tijde van het overlijden van de erflater bevond?

Op grond van deze verplichting "te doen" kan de legataris dan toch een vordering ter verzekering van nakoming instellen conform artikel 3:296BW?

bona fides schreef:

En zoals ik al schreef: als je denkt dat er een algemene regel is dat rechtens afdwingbaar zekerheidstelling kan worden gevorderd voor bestaande vorderingen, dan vergis je je. Zo'n regel bestaat niet.


Als ik die indruk geef, is dat niet de bedoeling. Ik ben aan het onderzoeken wat de reikwijdte is van artikel 4:50BW omdat een erfgenaam meent onzekerheid te kunnen laten bestaan of al of niet uit zijn nalatenschap de vordering uit het legaat kan worden voldaan en stelt zelfs dat op het legaat mag worden ingeteerd maar dat kan ik niet rijmen met artikel 4:50BW.

bona fides schreef:

Als een verbintenis opeisbaar is of is geworden, is nakoming pas verplicht wanneer nakoming is gevorderd, of wanneer is bepaald dat nakoming direct moet gebeuren.


Niet de opeisbaarheid maar het feit dat er een verbintenis is, verplicht de schuldenaar tot nakoming op het in de verbintenis vastgestelde moment.Artikel 6:80BW stelt immers dat een schuldenaar al in gebreke kan worden gesteld, voordat de schuld opeisbaar is.

art. 6:38 BW schreef:
Indien geen tijd voor de nakoming is bepaald, kan de verbintenis terstond worden nagekomen en kan terstond nakoming worden gevorderd.


Quote:

Kan, maar hoeft niet. Is nakoming van een opeisbare vordering eenmaal gevorderd, dan dient er uiteraard te worden nagekomen. Verzuim treedt echter ook dan pas in als er een fatale termijn is gesteld.


Niet mee eens. Verzuim kan ook intreden voordat de vordering opeisbaar is en/of een vordering is ingesteld conform 6:80BW

art. 6:39 lid 1 BW schreef:
Is wel een tijd voor de nakoming bepaald, dan wordt vermoed dat dit slechts belet dat eerdere nakoming wordt gevorderd.


Het woordje "slechts" dat het alle wetsartikelen uit het verbintenissenrecht(BW3) en vermogensrecht(BW6) van kracht zijn bij een vordering onder tijdsbepaling met uitzondering van het opeisen van de tot de vordering behorende goederen.

Quote:

Waar lees jij "verzekeren" in art. 3:296 BW?


Art 3:296BW is de grondslag voor een vordering ter verzekering tot nakoming , die niet gestuit wordt door artikel 639BW
Zie de toelichting in MVA II bij art 6:39BW
De bepaling van het eerste lid sluit niet uit dat de schuldeiser reeds vóór de overeengekomen vervaldag een vordering instelt, ertoe strekkende om de schuldenaar te doen veroordelen om prompt op dat tijdstip na te komen

Tekst&commentaar vermogensrecht pag.527:
http://books.google.nl/books?id=22wJVGGntLIC&pg=PA527&dq=Is+wel+een+tijd+voor+de+nakoming+bepaald,+dan+wordt+vermoed+dat+dit+slechts+belet+dat+eerdere+nakoming+wordt+gevorderd&hl=nl&ei=toJVToHiMYS6-AaSksHaBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q=Is%20wel%20een%20tijd%20voor%20de%20nakoming%20bepaald%2C%20dan%20wordt%20vermoed%20dat%20dit%20slechts%20belet%20dat%20eerdere%20nakoming%20wordt%20gevorderd&f=false]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 25 aug 2011 2:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

articsunny schreef:
bona fides schreef:

Omdat de formulering van art. 4:50 lid 1 BW op geen enkele manier suggereert dat deze bepaling een grond kan zijn voor een vordering tot zekerheidstelling.

Volgt uit artikel 4:50BW lid 1 dan niet een verplichting voor de erfgenaam om een gelegateerd goed onder zich te houden,totdat het aan de legataris geleverd wordt?

Irrelevant, want dat heeft niets met het moeten stellen van zekerheid te maken.

Misschien hebben we het over andere dingen. Wat bedoel je met "zekerheid stellen"? Ik versta daaronder dat er een onderpand wordt verleend of iets van dien aard.

Quote:
Op grond van deze verplichting "te doen" kan de legataris dan toch een vordering ter verzekering van nakoming instellen conform artikel 3:296BW?

Nee. Die vordering valt nergens op te baseren. Art. 3:296 BW noemt "zekerheid stellen" helemaal niet.

Quote:
Quote:
Waar lees jij "verzekeren" in art. 3:296 BW?

Art 3:296BW is de grondslag voor een vordering ter verzekering tot nakoming

Waar lees jij "verzekeren" in art. 3:296 BW?

Je maakt een rare denksprong van art. 3:296 BW (vordering van nakoming van een verbintenis) naar "verzekeren" naar "verplichting tot het stellen van zekerheid". Die kronkel vindt geen steun in het recht. De enige conclusie die ik kan trekken is dat je geen goed idee hebt van wat "zekerheid stellen" betekent en dat je dus eigenlijk niet goed weet waar je naar vraagt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 25 aug 2011 3:08    Onderwerp: Re: leveringsplicht van erfgenaam bij nog niet opeisbaar legaat? Reageer met quote Naar onder Naar boven

articsunny schreef:
Is een erfgenaam belast met een legaat, dat nog niet opeisbaar is, vrijgesteld van de leveringsverplichting om het goed te leveren in de staat waarin het ten tijd van overlijden van erflater bevind? (4:50BW)

Als het je nog steeds gaat om een geldvordering, dan is art. 4:50 BW nog steeds niet meer van toepassing. Betaling van een geldsom is geen levering van een goed.

Je moet kijken naar art. 4:125 BW. Een legaat van een geldsom wordt na 6 maanden opeisbaar, tenzij de erflater anders bepaalt (lid 1). De gestelde termijn is geen fatale termijn (lid 3). Art. 4:5 BW is van toepassing als de met het legaat belaste persoon méér tijd nodig heeft (lid 4). Verder is het denk ik allemaal verbintenissenrecht.

Mogelijk relevant:
Groene Serie, aant. bij art. 4:125 lid 1 BW schreef:
Ook een beschikking die erfgenamen verplicht om krachtens onvoorwaardelijk legaat het saldo van de nalatenschap tien jaar na het overlijden van erflater uit te keren aan een bepaalde aangewezen persoon, is geldig. De erven kunnen gedurende die periode van tien jaren 'als heer en meester' beschikken over de goederen, maar moeten na ommekomst van dat tijdvak ervoor zorgdragen de waarde van de nalatenschap aan de legataris uit te keren (Parl. Gesch. Boek 4 , MO, p. 778).

Dat "als heer en meester" lijkt me aan te geven dat een legataris tijdens de periode van niet-opeisbaarheid geen commentaar heeft te leveren op hoe de erven zich vermaken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: do 25 aug 2011 9:04    Onderwerp: Re: leveringsplicht van erfgenaam bij nog niet opeisbaar legaat? Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
[ Betaling van een geldsom is geen levering van een goed.


In dit geval betreft de betaling door de erfgenaam toch ook de levering van het legaat? Een legaat is een vorderingsrecht dus een vermogensrecht en dus een goed is mijn redenatie.

6:1BW
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten.

6:6BW
Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 25 aug 2011 14:28    Onderwerp: Re: leveringsplicht van erfgenaam bij nog niet opeisbaar legaat? Reageer met quote Naar onder Naar boven

articsunny schreef:
bona fides schreef:
[ Betaling van een geldsom is geen levering van een goed.

In dit geval betreft de betaling door de erfgenaam toch ook de levering van het legaat? Een legaat is een vorderingsrecht dus een vermogensrecht en dus een goed is mijn redenatie.

Nee, levering van een goed is een handeling als bedoeld in art. 3:84 BW. De manier waarop verschillende soorten goederen moeten worden geleverd vind je in art. 3:89 t/m 94 BW. Het betalen van een geldsom is geen levering van een goed. Boek 6, titel 1, afdeling 11 ("Verbintenissen tot betaling van een geldsom") spreekt ook niet van levering.

Losse munten en bankbiljetten zijn wel zaken, maar een verbintenis tot betaling van een geldsom verplicht niet om in munten of bankbiljetten te betalen. De betaling kan geschieden door eigendomsoverdracht van een stapel munten en/of bankbiljetten, maar dat maakt de betaling zelf nog geen levering.

Art. 4:50 BW ziet op het legateren van goederen uit de nalatenschap. Een legaat van een geldsom is zeker geen legaat van een zak munten die zich ergens in de nalatenschap bevindt.

Op een legaat van een liter kraanwater is art. 4:50 BW ook niet van toepassing: er zal nu wel een liter water moeten worden geleverd, maar die liter water bevond zich niet in de nalatenschap en er is dus ook geen sprake van een "staat waarin het zich op het ogenblik van overlijden van de erflater bevindt". Als een goed wordt legateerd dat zich niet in de nalatenschap bevindt, geldt art. 4:49 lid 1 BW:
Quote:
Een ten laste van een erfgenaam gemaakt legaat van een bepaald goed, of van een op een bepaald goed te vestigen recht, vervalt indien het goed bij het openvallen van de nalatenschap daartoe niet behoort, tenzij uit de uiterste wil zelf is af te leiden dat de erflater de beschikking niettemin heeft gewild.

In het laatste geval is lid 2 van toepassing:
Quote:
Kan in laatstgenoemd geval degene op wie de verplichting rust, zich het gelegateerde goed niet of slechts ten koste van een onevenredig grote opoffering verschaffen, dan is hij gehouden de waarde van het goed uit te keren.

Een liter kraanwater is uiteraard geen probleem, dus aan het legaat kan worden voldaan. Het zal moeten gaan om kraanwater van een "goede gemiddelde kwaliteit" (art. 6:28 BW), niet om water in een staat waarin het zich op het moment van overlijden bevindt.

Hoe dan ook, art. 4:50 BW zou ook geen enkele betekenis kunnen hebben voor een geldbedrag. Geld is geld en heeft geen "staat waarin het zich bevindt". Een geldbiljet misschien wel, maar het gaat niet om een legaat van briefjes van 100 of zo.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
articsunny



Leeftijd: 123
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 42


BerichtGeplaatst: za 27 aug 2011 16:57    Onderwerp: Re: leveringsplicht van erfgenaam bij nog niet opeisbaar legaat? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Allereerst dank voor jouw uitgebreide antwoorden. Ik ben het (nog) niet met je eens, althans ik denk dat mijn vraagstelling nog steeds niet helder genoeg is, maar via jouw antwoorden kom ik wel steeds dichter bij een juiste definiëring van de vraag.

bona fides schreef:

Nee, levering van een goed is een handeling als bedoeld in art. 3:84 BW.


Mmm...dit begrijp ik niet in die zin dat de overdracht van een het vorderingsrecht=vermogensrecht=goed aan de legataris volgens mij conform artikel 3:94BW dient te gebeuren bij de vereffening van de nalatenschap en nog voor de verdeling.
De betaling van de geldsom betreft naar mijn mening slechts de feitelijk afgifte en niet de handeling bedoelt in art. 3:84BW

Quote:

De manier waarop verschillende soorten goederen moeten worden geleverd vind je in art. 3:89 t/m 94 BW. Het betalen van een geldsom is geen levering van een goed. Boek 6, titel 1, afdeling 11 ("Verbintenissen tot betaling van een geldsom") spreekt ook niet van levering.


Het legaat is de bron van de verbintenis met de erfgenaam. Betaling van de geldsom is in die zin voldoening van de verbintenis en jij en ik zijn het met elkaar eens dat dit geen levering is. De levering waar ik op doel betreft levering van het vermogensrecht zoals dat in artikel 3:6BW wordt gedefinieerd.

Quote:

Losse munten en bankbiljetten zijn wel zaken, maar een verbintenis tot betaling van een geldsom verplicht niet om in munten of bankbiljetten te betalen.


Dat geldt voor de verbintenis uit het legaat maar een legaat van een geldsom is toch een schuld van de nalatenschap en dient toch uit die nalatenschap te worden voldaan?
De schuld van de nalatenschap blijft immers een schuld van de nalatenschap en de erfgenaam is slechts de opvolger van de erflater in zijn bezittingen en schulden maar het deel van de nalatenschap dat gebruikt moet worden voor de aflossing van de schulden van de nalatenschap vloeit toch niet in het vermogen van de erfgenaam, maar blijft als afgescheiden vermogen voortbestaan totdat de schuld is voldaan ?

Quote:

De betaling kan geschieden door eigendomsoverdracht van een stapel munten en/of bankbiljetten, maar dat maakt de betaling zelf nog geen levering.


Dat begrijp ik maar de vraag is hoe en wanneer wordt het legaat zelf, als vermogensrecht, dan geleverd door de erfgenaam belast met het legaat?

Quote:

Art. 4:50 BW ziet op het legateren van goederen uit de nalatenschap. Een legaat van een geldsom is zeker geen legaat van een zak munten die zich ergens in de nalatenschap bevindt.


Jouw argument dat 4:50BW uitsluitend toeziet op goederen uit de nalatenschap is niet correct (zie wetsgeschiedenis 4.3.1.10b voorheen 4.4.2.5 , kst 3771 nr.6 pag. 29 en 84). Zowel goederen die in, als buiten de nalatenschap vallen, kunnen gelegateerd worden. Een vordering op een geldsom die zich niet in de nalatenschap bevind, kan dus evengoed worden gelegateerd.
De staat waarin de betreffende vorderingsrecht (i.e. vermogensrecht) geleverd moet worden, laat zich vaststellen middels beschrijving van de valutasoort en het aantal valuta. Mijn inziens ziet 4:50BW er op toe dat de erfgenaam ervoor zorg moet dragen (i.e verplicht is) het legaat in deze staat uit te keren (en dat vertering daardoor niet is toegestaan )

p.s. De uitbreiding van de definitie van een "goed" met vermogensrecht heeft plaats gevonden, nadat boek 4 is ingevoerd maar zonder dat boek 4 is aangepast op plaatsen waar naar een "goed" wordt gerefereerd.

Quote:

Op een legaat van een liter kraanwater is art. 4:50 BW ook niet van toepassing: er zal nu wel een liter water moeten worden geleverd, maar die liter water bevond zich niet in de nalatenschap en er is dus ook geen sprake van een "staat waarin het zich op het ogenblik van overlijden van de erflater bevindt".


Mijn inziens is de staat "1 liter"

Quote:

Hoe dan ook, art. 4:50 BW zou ook geen enkele betekenis kunnen hebben voor een geldbedrag. Geld is geld en heeft geen "staat waarin het zich bevindt". Een geldbiljet misschien wel, maar het gaat niet om een legaat van briefjes van 100 of zo.


Het gaat dan ook niet om de staat van de geldsom maar om de staat van het vermogensrecht (= goed) dat bestaat uit een vorderingsrecht van een bepaalde soort (valuta),bepaalde hoeveelheid en de verplichting tot nakoming door de erfgenaam.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds