|
Auteur |
Bericht |
Rexx
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
Geplaatst: do 23 apr 2015 10:16 Onderwerp: lease auto total-loss, vergoeding hogere bijtelling? |
|
|
een vraag namens een collega;
Gisteren raakte hij betrokken bij een aanrijding.
Gelukkig geen persoonlijk letsel, maar zijn lease auto is total-loss verklaard.
Hoewel hij niet schuldig is aan de aanrijding en de schade ongetwijfeld vergoed wordt, is
er mogelijk een probleem ontstaan voor hem; De bijtelling voor zijn auto is inmiddels gestegen van 14% naar 20%.
Dus als hij eenzelfde auto zou krijgen van de leasemaatschappij ontstaat er voor hem financieel nadeel omdat hij dan
duizenden euros meer kwijt zou zijn aan bijtelling.
Heeft hij recht op vergoeding van die extra kosten? |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: do 23 apr 2015 10:34 Onderwerp: |
|
|
U bedoelt dat de werkgever dat zou moeten vergoeden? M.i. niet. Na afloop van de leaseovereenkomst zou er dezelfde situatie zijn, nu is deze alleen eerder ontstaan. De werkgever is niet aansprakelijk voor gewijzigde regelgeving. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: do 23 apr 2015 13:12 Onderwerp: |
|
|
Als de schade van het ongeval op een derde verhaald kan worden, is het mijns inziens niet onredelijk deze schade ook te claimen. |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: vr 24 apr 2015 10:24 Onderwerp: |
|
|
Als hij eenzelfde auto zou krijgen, van dezelfde leeftijd, zou de bijtelling gelijk blijven. Die is namelijk afhankelijk van het moment van eerste ingebruikname. Na 60 maanden wordt de bijtelling vervolgens herzien, maar tussendoor niet meer. In dat geval is dus geen sprake van schade.
Als een nieuwe auto wordt aangeschaft, dan is dat een eigen keuze. Daarbij kan ook worden gekozen voor een auto met dezelfde of een lagere bijtelling (tenzij de bijtelling 0% bedroeg of anderszins een niet meer verkrijgbare verlaging van toepassing was). In dat geval is het wat mij betreft wat lastig om het 'nadeel' toe te rekenen aan de onrechtmatige daad: het is de prijs van het voordeel van de nieuwere auto, niet een gevolg van de aanrijding.
Daar komt nog bij dat de bijtelling voor auto's die in 2016 voor het eerst op naam worden gesteld, met een hogere bijtelling te maken krijgen en dat vanaf 2017 naar verwachting een nieuwe bijtellingsregeling gaat gelden. Door nu een nieuwe auto aan te schaffen, kan langer met een lager bijtellingspercentage worden gereden. Dat voordeel zou dan eerst met het nadeel moeten worden verrekend, als dat nadeel inderdaad toerekenbaar is aan de onrechtmatige daad.
Er bestaan situaties waarin een (tijdelijke) achteruitgang wel te koppelen is aan de onrechtmatige daad. Bijvoorbeeld als de auto vóór 1 juli 2012 voor het eerst op naam is gesteld en het leasecontract nog tot na 1 juli 2017 zou doorlopen - door de aanschaf van een gelijkwaardige auto van dezelfde leeftijd zou dan vanaf 1 juli 2017 de bijtelling opnieuw moeten worden bepaald. _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|