euthanasie als behandeling?

[Juul]

Hallo allemaal!
Hier maar weer een vraagje vanuit het gezondheidsrecht. Ik ben er zelf nog niet helemaal uit/ helemaal nog niet uit. Misschien kunnen jullie helpen???

Kun je euthanasie aanmerken als behandeling?

Dit in het kader van de Wet op de Geneeskundige BehandelOvereenkomst en de Wet op de Beroepen Individuele Gezondheidszorg

Ik ben heel benieuwd naar jullie reacties, het een en ander heeft namelijk grote gevolgen.
Volgens de WGBO kan een kind van 16 zelf een overeenkomst sluiten met een hulpverlener, tussen 12 en 16 beslissen de ouders samen met het kind, en wanneer het kind onder 12 is, beslissen de ouders over een overeenkomst.
Een en ander heeft in theorie een heel kromme uitwerking. Merk je euthanasie aan als behandeling, dan zouden ouders van een kind jonger dan 12 kunnen vragen om euthanasie als behandeling, los van of het kind dat wil of niet. Theoretisch gezien zou een arts dus een kind kunnen euthanaseren wanneer de ouders hierom vragen... (zonder dat het kind het zelf wil!!! terwijl wel aan de criteria is voldaan!!!) De arts die deze overeenkomst sluit is natuurlijk wel heel dom bezig, maar theoretisch gezien zou het een mogelijkheid zijn

Maar goed, wat dan als we euthanasie niet aanmerken als behandeling? Als wat moeten we het dan aanmerken???
En hebben we niet gewoon palliatieve behandelingen, die wel behandeling zijn, en wordt euthanasie niet meer een taboe door het niet als behandeling aan te merken?

Ik had een gesprek hierover met een advocaat die zei dat kenmerk van de overeenkomst tussen patient en hulpverlener is dat deze gericht is op het oplossen van de gezondheidsproblemen.
Nu is dat best wel te begrijpen, alleen waar plaats je dan de palliatieve behandelingen? DIt zijn behandelingen om het lijden zoveel mogelijk te verzachten, en om iemand zo min mogelijk pijn te laten lijden....

Kortom ik kom er voor mezelf niet echt uit. Misschien kunnen jullie vertellen wat je ervan vindt?!
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[ergo sum]

Interessant vraagstuk.....

Palliatief volgens Van Dale 'verzachtend geneesmiddel dat de verschijnselen der ziekte in hevigheid doet afnemen, zonder de ziekte zelf tot genezing te brengen'

De ziekte blijft dus bestaan.
Wanneer je de patient euthaniseert, gaat daarmee ook de ziekte verloren, omdat de ziekte zonder de patient niet kan bestaan.
Euthenasie is dus geen palliatief optreden.
_________________
Vivere est cogitare.

[Juul]

Nee dat weet ik ook wel, maar omdat palliatieve behandelingen ook behandelingen zijn.... rijst de vraag of het kenmerk van de overeenkomst tot behandeling is dat de ziekte weg moet gaan.....
Snap je, ik vind dus dat dat argument op zich niet opgaat voor euthanasie
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[ergo sum]

Een behandelingsovereenkomst is eigenlijk een inspanningsverplichting van de arts. Hij zal doen wat in zijn vermogen ligt om een bepaald doel, te weten het beëindigen van de ziekte, te bewerkstelligen. Garanties zijn er echter niet. Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap waarbij 1 plus 1 altijd 2 is.
Bij een vollededige inspanning van de arts is het mogelijk dat de ziekte gewoon blijft bestaan. Niettemin heeft de arts aan zijn inspanningsverplichting voldaan. Hoe vervelend het is ook is voor de patiënt.

Natuurlijk kan je een inspannigsverplichting aangaan waarin de patiënt met de arts afspreekt dat deze een behandeling zal nalaten, of zelfs door toedienen van een bepaalde stof het leven aktief zal beëindigen. De vraag is echter of deze inspanningsovereenkomst de toets van art 3:40 BW kan doorstaan. Is er sprake van strijdigheid met de wet, goede zeden of openbare orde, dan is de overeenkomst nietig.
Deze toets is achteraf en aan de rechter om te beoordelen.
_________________
Vivere est cogitare.

[Juul]

maar los van een overeenkomst, staat de vraag of het een behandeling is. Want een behandelingsovereenkomst in de zin van de WGBO kan alleen gesloten worden als er sprake is van behandeling. Wanneer men euthanasie niet aanmerkt als behandeling, kan er ook geen overeenkomst in de zin van de WGBO worden gesloten.
Mijn vraag gaat ook niet over of je al of niet een overeenkomst kunt sluiten met als doel het euthanaseren van een patient, maar puur om de vraag of je euthanasie een behandeling kunt noemen, en wat de juridische gevolgen daarvan zijn
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Kafka]

[Okidoki]

Dit heeft CNN er over te melden.

Ik denk eerlijk gezegd ook dat het om een "laatste" behandeling gaat. Zeer interessant vraagstuk.

[Eva]

Maar ouders kunnen toch ook euthanasie laten plegen op hun kinderen?!! Tenminste dit gebeurt wel al ( voornamelijk bij baby's die dus geen kans op een normaal leven hebben) dus ik snap niet precies wat die openbaring voor jou is Juul...

[Juul]

het verschil zit m erin dat de term behandeling eraan wordt gehangen Eva. Het gebeurt nu ook wel, maar wanneer het een behandeling wordt, is de WGBO ook van toepassing. En die bepaalt dat kinderen tot 12 jaar geen zegje hebben in hun eigen behandeling. Dus was er dan gebeuren kan in theorie is dat een arts een kind kan euthanaseren zonder dat het kind dat wil, en dat is dan legaal.
Daarnaast was ik benieuwd naar wat jullie denken over behandelingsovereenkomsten. Denken jullie ook dat een kenmerk daarvan is dat het is gericht op het wegnemen van de klachten danwel slechte gezondheidstoestand?
En hoe weerhoudt het spanningsveld zich van het recht op zelfbeschikking zich tegenover de plicht van artsen om het leven te bewaren? (eed van hyppocrates)
Er zijn zat van spanningsvelden te bedenken.....
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Juul]

[Eva]

Ja oke, maar dan is het dus wel gewoon euthanasie. Was laatst nog een hele documentaire over, vandaar dat ik dat even aanhaalde. Daar zijn inderdaad heel veel problemen bij, nog veel erger dan euthanasie bij ouderen bleek daaruit. Maar een baby is natuurlijk nog niet wilsbekwaam dus die kan ook niet zeggen of ie het wil of niet en toch kan het gebeuren.
Over die behandeling kan ik verder weinig zeggen want ik heb totaal geen verstand van gezondheidsrecht en medische zaken.

[Juul]

Het is dan officieel ook geen euthanasie, want het heet dan palliatieve behandeling.... Het is pas euthanasie wanneer actief het leven beeindigd wordt. En het wordt niet gemeld omdat er vaak niet aan de criteria is voldaan en artsen natuurlijk niet happig zijn op een veroordeling wegens moord met of zonder strafoplegging, die veroordeling blijft staan, en zal zorgen voor een defensieve houding mbt euthanasie, wat mi niet echt erg wenselijk lijkt.
Juist omdat die babies wilsonbekwaam zijn, is het belangrijk te bedenken of euthanasie een behandeling is. In het geval dat zo is, mogen namelijk de ouders namens het kind de behandelingsovereenkomst sluiten....
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul