Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:12
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

essay
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: wo 20 feb 2013 12:45    Onderwerp: essay Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb een opzet van een essay/werkstuk gemaakt. Kunnen jullie commentaar geven op hetgeen ik heb opgeschreven. Ik sta open voor alle op- en aanmerkingen.

Dit is mijn eerste opzet:

Wat zijn de bedoelde en onbedoelde gevolgen van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en/of tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten? Vergelijk hen met de gerechtsdeurwaarder.
Op deze vraag geef ik in dit werkstuk antwoord.
Dekker besteed in zijn boek Just Culture (2012) een groot deel aan de vraag: hoe bied je mensen een veilige werkomgeving waarbinnen zij niettemin een maximale verantwoordelijkheid voelen voor hun werk? Dekker beschrijft verder in zijn boek dat de ontwikkeling om professionals (strafrechtelijk) te vervolgen voor beroepsmatige fouten niet alleen de professionals zelf raakt, maar ook hun werkgevers en de maatschappij in het geheel.
Afgezien van immateriële genoegdoening door (straf-) of tuchtrechtelijke veroordeling is er voor gedupeerde of anderszins verkeerd behandelde cliënten van advocaten, rechters of gerechtsdeurwaarders niets te halen.
De privatisering in de juridische beroepen en dan heb ik vooral over de gerechtsdeurwaarder, hebben ertoe geleid dat de deurwaarder in de vrije markt zijn geld moet verdienen. Dit staat in schil contrast met het bijzondere ambt van de deurwaarder als publiek orgaan. Niet voor niks staat het probleem van de privatiseringswaanzin voor het ambt gerechtsdeurwaarder in de belangstelling.
Aan het slot van mijn werkstuk volgt dan een genuanceerd oordeel over de vraag of gerechtsdeurwaarders net als advocaten, gezien hun positie in de democratische rechtstaat, aan strengere gedragsregels gebonden zijn dan gewone burgers. Bij mijn beantwoording begin ik met een actuele discussie. Want in de economische crisis waarin Nederland zit zou gunstig moeten zijn voor de gerechtsdeurwaarder.. Er zijn altijd beroepsgroepen die in tijden van crisis profiteren van andermans ellende. Volgens veel gewone burgers zou dit gunstig zijn voor de gerechtsdeurwaarder. Maar klopt dit beeld wel?


De advocaten hebben in de afgelopen decennia een aantal belangrijke veranderingen ondergaan. Een goed voorbeeld hiervan is het aantal advocaten en de wijze waarop men naar de advocatuur kijkt.
Het aantal advocaten is 17.000. niet alleen getalsmatig is de exclusiviteit verloren gegaan maar ook het aanzien is gedaald. Nu staat het beroep open voor alle lagen van de bevolking. Enerzijds betekent dit grotere maatschappelijke rechtvaardigheid , anderzijds kan dit leiden tot verzwakking of zelfs vervaging van normen en waarden. Cliënten zijn klanten geworden. Na de tweede wereldoorlog leeft een redelijk deel van de advocatuur van eigen geld, nu is het broodwinning net als andere beroepen. Advocaten zijn er om te zorgen dat wie gelijk heeft maar het zelf niet kan halen, dat gelijk toch krijgt.
Het tuchtrecht heeft tot taak om toezicht te houden op de advocatuur. Dit is van toenemend belang gezien de instroom van het aantal advocaten en de samenstelling van de beroepsgroep. Normen en waarden veranderen, hierin is de advocatuur geen uitzondering. Het tuchtrecht heeft als doel immateriële genoegdoening. Voor gedupeerde of anderszins verkeerd behandelde clienten van advocaten valt er niets te halen. Het gaat hier niet in het tuchtrecht niet om individuele clienten, maar om de bewaking van de kwaliteit van het ambt of de beroepsgroep. Tuchtzaken kunnen dienen als opmaat van civiele procedures (of strafzaken), bijvoorbeeld als het gaat om schadevergoeding mede op grond van tuchtrechtelijke vastgestelde onrechtvaardigheid. Bovendien kan het tuchtrecht beschermen tegen zeurende clienten, door hem te confronteren met ondubbelzinnige uitspraken over de kwaliteit van ten onrechte bestreden gedrag. Tuchtrechtelijke maatregelen zijn geen straffen, het gaat niet om leedtoevoeging, maar om bewaking van de kwaliteit van het recht of de beroepsgroep. Opzet en schuld zijn niet aan de orde in het tuchtrecht.
De belangrijkste eigenschap van een goede advocaat is dat het in het oog houden van de grenzen die aan de behartiging van een individueel, licht eenzijdig belang uit zedelijk oogpunt betrokken zijn . Voor de gerechtsdeurwaarder is dit zijn onafhankelijkheid als,

Onbedoelde
De ontwikkeling om professionals (strafrechtelijk) te vervolgen voor beroepsmatige fouten raakt niet alleen de professionals zelf, maar ook hun werkgevers en de maatschappij in het geheel. De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just Cause het volgende voorbeeld: “wie wil er nog chirurg worden als de kans steeds groter wordt dat een fout je in het gevang doet belanden? “. Het boek van Sidney Dekker besteedt een groot deel van zijn boek aan deze vraag: hoe bied je mensen een veilige werkomgeving waarbinnen zij niettemin een maximale verantwoordelijkheid voelen voor hun werk? Hij beantwoordt deze vraag door te stellen dat niet alle fouten van dezelfde orde zijn. Het is mogelijk dat een professional iets over het hoofd ziet, dit is iets heel anders dan onverantwoorde risico’s nemen of bewust instructies negeren. Voor een antwoord op dit soort dilemma’s moet een organisatie alle fouten inventariseren, openlijk bespreken en ervan leren. Cruciaal is dat fouten in eerste instantie vertrouwelijk zijn. Bij openbaarmaking zoals door een vonnis treedt het effect op dat er juist minder incidenten worden gerapporteerd en zo kan de beroepsgroep niet leren van fouten om de veiligheid te vergroten. Toch mag dit niet leiden dat beroepsfouten niet mogen worden gecriminaliseerd, aldus Dekker. Justitie stelt dat beroepsgroepen met eigen regels zich niet buiten de wet kunnen stellen. Waarom zou een onoplettende vrachtwagenchauffeur wel voor de rechter kunnen verschijnen en een nalatige advocaat en rechter niet? Tegenwerping dat sommige beroepspraktijken zo ingewikkeld zijn dat de rechter het toch niet snapt, maakt geen indruk. Een mogelijk antwoord kan zijn dat beoordeling van tekortkomingen in een bepaald beroep een bepaalde deskundigheid vereist waarover alleen leden van dit beroep beschikken. Als dit voor alle zaken die worden behandeld is het handig dat er standaard altijd deskundigen uit de beroepsgroep aanwezig zijn. Een ander antwoord kan zijn dat een beroepsgroep een eigen beroepscode heeft, een eigen beroepsethiek
Een ander eigenschap van het tuchtrecht is dat het bloot staat aan kritiek. Leden die in een tuchtrechtspraak zitten staan meer dan in gewone mate bloot aan onbillijke kritiek. Van een advocaat wordt uittreding verwacht als er ernstige moeilijkheden ontstaan, bijvoorbeeld als er grove fouten zijn gemaakt. Blijft die uittreding achterwege dan kan het vertrouwen omslaan in een zoeken naar tekortkomingen in de tuchtrechtspraak. De achterdocht komt te liggen bij de tuchtrechtspraakleden. De klager kan de uitspraak zien als een onderonsje, met het doel de beroepsgenoot aan de gevolgen van een nadelige uitspraak te onttrekken.


Conclusie

In het landelijk dagblad Trouw van 31 maart 2011 verscheen een artikel met de kop: Crisistijd is ook voor de deurwaarder niet fijn. Hierin kwam naar voren dat de gerechtsdeurwaarder ondanks de crisis het erg moeilijk heeft. De deurwaarder heeft te maken met een vrije martkt waarin hij zijn geld moet verdienen en aan de andere kant zijn publieke werkzaamheden die hem verplichten om aan de wetten te houden die speciaal zijn gemaakt voor de gerechtsdeurwaarder. Dit spanningsveld kwam goed naar voren in dit artikel. Advocaten zitten meer nog dan andere juristen in een spanningsveld. anderzijds de clientenbelangen. Vervolgens de gedetailleerde maar niet duidelijke regels van tuchtrecht. De rechters geniet grote vrijheden. Hij vertegenwoordigd de staatsmacht door zelf wetten te interpreteren. Niemand kijkt de rechter op zijn vinger. Alleen internationale rechters en Europese rechters kunnen de Hoge Raad iets in de weg leggen.
De gerechtsdeurwaarder is een bijzonder ambtenaar, met eigen publieke werkzaamheden die omschreven staan in artikel 2 van de gerechtsdeurwaarderswet. De deurwaarder moet echter zijn geld verdienen in een vrije markt. het bijzondere ambt moet status en vertrouwen wekken, maar wie kan vertrouwen wekken als de wederpartij betaald? Ook hier in de beroepsgroep is sprake geweest van privatiseringswaanzin. Er is in de beroepsgroep sprake geweest van grote verandering . Gerechtsdeurwaarders bekleden een wezenlijk vertrouwensambt. Dit is geregeld in de wet en in verordeningen en gedragsregels . In mijn inleiding heb ik laten zien dat een incassobureau nauwelijks aan wettelijke regels zijn verbonden. Tuchtrecht stelt regels die het fatsoen van juridische beroepsbeoefenaren moeten bewaken. Dit is echter niet afdoende. Hiervoor is onder andere de beroepsethiek van toepassing. Het is de mens eigen dat er fouten worden gemaakt. Als er maar geld mee te verdienen is. Is vaak het uitgangspunt voor de advocatuur en de gerechtsdeurwaarder. De regels en de regeltjes zijn belangrijker dan de feiten van het verhaal. Het is treurig maar in werkelijkheid is recht niet anders dan wat mensen er van maken
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: do 21 feb 2013 13:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Interessant om te lezen, rechtssociologisch van karakter.

Allereerst over de hoofdvraag: "Wat zijn de bedoelde en onbedoelde gevolgen van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en/of tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten? Vergelijk hen met de gerechtsdeurwaarder."
Mijn vraag is: kunnen rechters strafrechtelijk worden vervolgd wegens een fout vonnis? Ik dacht dat in de Schiedammer parkmoordzaak de Hoge Raad juist bepaald had, dat dit niet kon, wegens de scheiding der machten.
De vraagstelling lijkt erg breed. Waarom vergelijkt u de positie van rechters en advocaten met die van deurwaarders? Is het niet beter de vraag te beperken tot de bedoelde en onbedoelde effecten van tuchtrechtspraak op de advocatuur?

De actuele discussie over de deurwaarder in crisistijd lijkt er enigszins bijgesleept en heeft met de hoofdvraag weinig te maken. Ik zou eerder de zaak van Moszkowicz aanhalen.

Misschien kunt u nog de juridische grondslag noemen voor tuchtrechtspraak in de advocatuur (die weet ik niet)?

Nog over rechters: ze kunnen niet strafrechtelijk worden vervolgd, maar in een enkel geval kan de Staat wel civiel aansprakelijk worden gesteld. Zie het arrest HR 3 december 1971, NJ 1972, 137 * Onrechtmatige rechtspraak: slechts, indien bij de voorbereiding van een rechterlijke beslissing zo fundamentele rechtsbeginselen zijn veronachtzaamd dat van een eerlijke en onpartijdige behandeling van de zaak niet meer kan worden gesproken en tegen die beslissing geen rechtsmiddel openstaat en heeft opengestaan, zou de Staat ter zake van schending van art. 6 EVRM voor de daaruit voortvloeiende schade aansprakelijk kunnen worden gesteld.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: do 21 feb 2013 14:20    Onderwerp: essay Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt voor je reactie Marja! Ik heb mijn essay op dit forum gezet omdat ik niet tevreden was met de opbouw. Ik hoopte op kritiek van forumleden wat er verbeterd moest en kan worden. Helaas moet ik mij houden aan het onderwerp en de vraagstelling. Hieraan mag ik niets veranderen. Wat vindt jij van de opbouw van deze essay wat zou jij veranderen? Ik wacht je antwoord af
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: do 21 feb 2013 15:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In de hoop iets zinnigs te kunnen zeggen over de opbouw:

Ik zou in de inleiding toewerken naar de hoofdvraag, in plaats van de hoofdvraag meteen aan het begin te presenteren.

Vervolgens zou ik met kopjes werken. Eerste kopje: "verschillende posities in het staatsbestel", waarin u dan de verschillende posities van de rechter, advocaat en deurwaarder kunt bespreken.
Dan het kopje "Tuchtrechtspraak", waarin u bespreekt op welke wijze de advocaat, de deurwaarder en de rechter beoordeeld kunnen worden.
Vervolgens het kopje "Rechtvaardiging voor de verschillen". Waarin u de reden bespreekt voor het verschil in beoordeling, die gelegen is in het verschil in positie in het staatsbestel.
Dan het kopje "onbedoelde neveneffecten". Waarin u de nadelen voor advocatuur en deurwaarders bespreekt. En misschien de vraag waarom zij ook een zekere mate van immuniteit zouden moeten genieten.
Ten slotte het kopje 'conclusie' waarin u het geheel nogmaals kort samenvat.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: vr 22 feb 2013 16:03    Onderwerp: aanpassing Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo Marja,

Mijn essay heb ik aangepast is het goed als ik de verbeterde versie op dit forum zet? Ik heb veel aan je opmerkingen gehad.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: vr 22 feb 2013 16:04    Onderwerp: aanpassing Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo Marja,

Mijn essay heb ik aangepast is het goed als ik de verbeterde versie op dit forum zet? Ik heb veel aan je opmerkingen gehad.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: vr 22 feb 2013 22:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is goed, als u uw essay op dit forum zet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: zo 24 feb 2013 13:11    Onderwerp: tweede opzet Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit is mijn tweede opzet. Voel je vrij om er iets over te zeggen.

Het hof van discipline is op 21 februari 2013 begonnen met het hoger beroep in de zaak van Moszkowic. Hij zal proberen om zijn carrière als advocaat te redden. Dit zal niet makkelijk worden. Vooral het feit dat hij de belangen van cliënten ernstig verwaarloosd had wordt hem zwaar aangerekend. De hoogste instantie van het tuchtrecht van de advocatuur zal hierover een uitspraak doen. Deze uitkomst zal ook van belang zijn hoe de Nederlandse burger kijkt naar de advocatuur. Het aanzien van de advocatuur mag niet zodanig verzwakken dat de burger ze niet meer kan onderscheiden van de criminelen die ze verdedigen. Hiervoor is juist het tuchtrecht opgericht.
In dit werkstuk behandel ik de vraag wat zijn de bedoelde en onbedoelde gevolgen van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en/of tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten? Vergelijk hen met de gerechtsdeurwaarder Ik geef daarbij een genuanceerd oordeel over de vraag of gerechtsdeurwaarders net als rechters en advocaten, aan strengere gedragsregels gebonden zijn dan gewone burgers. De vraag beantwoord ik door de vragen op te splitsen in de vraag welke positie respectievelijk: de rechter, de advocaat en de gerechtsdeurwaarder heeft in het staatsbestel. Het tuchtrecht. Hierin bespreek ik op welke wijze de rechter, de advocaat en de gerechtsdeurwaarder beoordeeld kunnen worden. Daarna behandel ik het verschil in beoordeling. Dit ligt onder andere in het verschil in positie in het staatsbestel zoals ik zal laten zien. Dan onbedoelde neveneffecten. Hierin bespreek ik de nadelen voor de advocatuur en de gerechtsdeurwaarder. Tot slot geef ik een conclusie.

Verschillende posities in het staatsbestel
De belangrijkste kernwaarden van het beroep van de advocaat staan opgesomd in artikel 10a van de nieuwe advocatenwet het zijn: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. Het is voor het eerst dat deze kernwaarden zijn neergelegd in een wet. De advocaat is onafhankelijk zowel van de overheid als van de rechter. Maar ook van de cliënt en de zaak die hij behandelt. Hij werkt voor zijn cliënt maar laat zich niet door hem misbruiken. De advocaat blijft verantwoordelijk voor al zijn keuzes en daden. De partijdigheid. Dit vult onafhankelijkheid aan. De advocaat behartigt naar beste vermogen het belang van zijn cliënt, niet van een ander. Hij moet uitkijken dat er geen belangenverstrengeling plaatsvindt. De advocaat moet deskundig zijn. Dit betekent dat hij geen bijstand verleent waarvan hij onvoldoende kennis heeft. Vertrouwelijkheid is de basis van de relatie tussen cliënt en advocaat. Integriteit. De advocaat staat boven de zaak, vermijdt belangenverstrengeling en kan zijn keuzes verantwoorden. Advocaten staan onder toezicht van de raad van discipline en in hoger beroep bij het hof van discipline.
De gerechtsdeurwaarder moet zich houden aan zijn wettelijke status. Er worden eisen gesteld aan opleiding en hij wordt benoemd door de kroon. De gerechtsdeurwaarder neemt een nogal bijzondere positie in. Hij is niet alleen openbaar ambtenaar die uitvoering van de wetspraak ondersteunt . Tegelijkertijd is hij ook ondernemer die opereert op de vrije markt. Dit zijn de zogenoemde andere werkzaamheden . De gerechtsdeurwaarder staat onder toezicht van de kamer voor gerechtsdeurwaarders. Het hoger beroep is bij het hof van Amsterdam.
De rechter neemt een centrale positie in binnen de rechtsstaat. De burger moet erop kunnen vertrouwen dat hij bij de rechter een onafhankelijk en onpartijdige rechter aantreft die het overheidsoptreden controleert. Belangrijk is dat er een scheiding is van rechtsprekende macht aan de ene kant en de uitvoerende en wetgevende macht aan de andere kant. Komt de rechtsprekende macht in het gedrang dan dient de raad de beide andere machten hierop aan te spreken.


Tuchtrechtspraak
De advocaat heeft in het staatsbestel een bijzondere positie binnen de rechtsstaat. In de rechtbank heeft hij een procesmonopolie. De burger moet voldoende vertrouwen hebben in het beroep en daarom is er het tuchtrecht. Het tuchtrecht van de advocaten ziet erop toe om de kwaliteit en de integriteit van de advocatuur te bevorderen en te bewaken. De nieuwe wet tot aanpassing van de advocatenwet zal de algemene waarden van het beroep tot advocaat codificeren. Dit zal ertoe bijdragen dat ze gebruikt gaan worden in het tuchtrecht. De volgende maatregelen staan de raad van discipline ter beschikking als de klacht gegrond of gedeeltelijk gegrond is verklaart: een waarschuwing, een berisping, een schorsing, schadevergoeding en een schrapping als advocaat In hoger beroep bij gelden dezelfde maatregelen.
De gerechtsdeurwaarder staat onder toezicht van de kamer voor gerechtsdeurwaarders. Iedereen kan klagen bij deze kamer. Dit kan gaan over handelen of nalaten van de gerechtsdeurwaarder. De tuchtkamer beoordeelt niet alleen de ambtelijke maar ook de niet ambtelijke werkzaamheden van de gerechtsdeurwaarder. In eerste aanleg is de kamer voor gerechtsdeurwaarders bevoegd. Na een schriftelijke behandeling en een hoorzitting zal de voorzitter een beslissing nemen. De volgende maatregelen kan hij opleggen indien hij de klacht gegrond of gedeeltelijk gegrond verklaart: berisping, berisping met aanzegging, schorsing en ontzetting uit het ambt.
De rechter kan niet tuchtrechtelijk worden vervolgd, maar in een enkel geval kan de staat wel civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld

Rechtvaardiging voor de verschillen
De verschillende posities die respectievelijk de advocaten, gerechtsdeurwaarder en de rechter inneemt in ons staatsbestel geven een rechtvaardiging in de verschillen. De advocaat heeft de belangrijke positie in ons staatsbestel om: onafhankelijk, partijdig, deskundig, vertrouwelijk en integriteit als kernwaarden. De advocaat behartigt naar beste vermogen het belang van zijn cliënt, niet van een ander. De gerechtsdeurwaarder is een openbaar ambtenaar die publieke werkzaamheden verricht. Tegelijkertijd is hij ondernemer in een vrije markt. De rechter is onafhankelijk en onpartijdig. Hij staat boven alle partijen. In de trias politica wordt de rechter gecorrigeerd door de wetgevende macht en de uitvoerende macht.


Onbedoelde neveneffecten

De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just culture aan wat er kan gebeuren als professionals (strafrechtelijk) worden vervolgd voor beroepsmatige fouten. Het raakt niet alleen de professional maar de gehele samenleving. Veel fouten die professionals maken zijn niet het resultaat van opzettelijk handelen maar gebeuren omdat het in de omstandigheid niet anders kon. Absolute, objectieve rechtvaardigheid bestaat in deze gevallen dan ook niet, aldus Dekker. Er zijn teveel actoren in het geding. Slachtoffers willen genoegdoening. Advocaten en gerechtsdeurwaarders hebben deze problemen. Moet men hiervoor dan geen immuniteit geven aan de juridische professional. Waar tenslotte wordt gewerkt komen fouten voor. Dekker vindt van niet. In een maatschappij die steeds meer roept om publieke verantwoording van menselijk falen, moet iedere organisatie zich afvragen wat haar en haar medewerkers zou kunnen overkomen. Wanneer je bij het justitiële apparaat het vertrouwen kunt wekken dat je ernstige incidenten zelf goed onderzoekt en de consequenties neemt, is de kans kleiner dat het voor je gedaan wordt.


Conclusie
In een tijd waarin het belangrijk is dat de samenleving vertrouwen houdt in de juridische professionals, is het tuchtrecht van groot belang voor de kwaliteit. De advocaat heeft als belangrijkste kernwaarden: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. De gerechtsdeurwaarder heeft te maken met aan de ene kant een wettelijke status en aan de andere kant de vrije ondernemer. De rechter neemt de rol in het staatsbestel in als onafhankelijke en onpartijdige controleur. Het vertrouwen van de burger in het beroep moet komen van de tuchtrechter. Dit is bij de advocaat ingesteld om de eer en de integriteit te bewaken. Dit is ook de taak van de tuchtrechter bij de gerechtsdeurwaarder. De rechter vormt een uitzondering. Er is geen tuchtrechter van toepassing maar de staat kan civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. De verschillen liggen in de posities die de advocaat, gerechtsdeurwaarder en de rechter hebben in ons staatsbestel. Bijzondere wetten zoals de advocatenwet en de gerechtsdeurwaarderswet geven de burger handvatten om er zeker van te zijn dat eer en integriteit worden gehandhaafd. De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just Culture juist aan dat de samenleving meer vertrouwen krijgt in advocaten en gerechtsdeurwaarders als de beroepsgroepen klachten serieus worden genomen en er wordt opgetreden tegen zaken die niet door de beugel kunnen. Het is treurig maar in werkelijkheid is recht niet anders dan wat mensen er van maken
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: zo 24 feb 2013 13:11    Onderwerp: tweede opzet Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit is mijn tweede opzet. Voel je vrij om er iets over te zeggen.

Het hof van discipline is op 21 februari 2013 begonnen met het hoger beroep in de zaak van Moszkowic. Hij zal proberen om zijn carrière als advocaat te redden. Dit zal niet makkelijk worden. Vooral het feit dat hij de belangen van cliënten ernstig verwaarloosd had wordt hem zwaar aangerekend. De hoogste instantie van het tuchtrecht van de advocatuur zal hierover een uitspraak doen. Deze uitkomst zal ook van belang zijn hoe de Nederlandse burger kijkt naar de advocatuur. Het aanzien van de advocatuur mag niet zodanig verzwakken dat de burger ze niet meer kan onderscheiden van de criminelen die ze verdedigen. Hiervoor is juist het tuchtrecht opgericht.
In dit werkstuk behandel ik de vraag wat zijn de bedoelde en onbedoelde gevolgen van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en/of tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten? Vergelijk hen met de gerechtsdeurwaarder Ik geef daarbij een genuanceerd oordeel over de vraag of gerechtsdeurwaarders net als rechters en advocaten, aan strengere gedragsregels gebonden zijn dan gewone burgers. De vraag beantwoord ik door de vragen op te splitsen in de vraag welke positie respectievelijk: de rechter, de advocaat en de gerechtsdeurwaarder heeft in het staatsbestel. Het tuchtrecht. Hierin bespreek ik op welke wijze de rechter, de advocaat en de gerechtsdeurwaarder beoordeeld kunnen worden. Daarna behandel ik het verschil in beoordeling. Dit ligt onder andere in het verschil in positie in het staatsbestel zoals ik zal laten zien. Dan onbedoelde neveneffecten. Hierin bespreek ik de nadelen voor de advocatuur en de gerechtsdeurwaarder. Tot slot geef ik een conclusie.

Verschillende posities in het staatsbestel
De belangrijkste kernwaarden van het beroep van de advocaat staan opgesomd in artikel 10a van de nieuwe advocatenwet het zijn: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. Het is voor het eerst dat deze kernwaarden zijn neergelegd in een wet. De advocaat is onafhankelijk zowel van de overheid als van de rechter. Maar ook van de cliënt en de zaak die hij behandelt. Hij werkt voor zijn cliënt maar laat zich niet door hem misbruiken. De advocaat blijft verantwoordelijk voor al zijn keuzes en daden. De partijdigheid. Dit vult onafhankelijkheid aan. De advocaat behartigt naar beste vermogen het belang van zijn cliënt, niet van een ander. Hij moet uitkijken dat er geen belangenverstrengeling plaatsvindt. De advocaat moet deskundig zijn. Dit betekent dat hij geen bijstand verleent waarvan hij onvoldoende kennis heeft. Vertrouwelijkheid is de basis van de relatie tussen cliënt en advocaat. Integriteit. De advocaat staat boven de zaak, vermijdt belangenverstrengeling en kan zijn keuzes verantwoorden. Advocaten staan onder toezicht van de raad van discipline en in hoger beroep bij het hof van discipline.
De gerechtsdeurwaarder moet zich houden aan zijn wettelijke status. Er worden eisen gesteld aan opleiding en hij wordt benoemd door de kroon. De gerechtsdeurwaarder neemt een nogal bijzondere positie in. Hij is niet alleen openbaar ambtenaar die uitvoering van de wetspraak ondersteunt . Tegelijkertijd is hij ook ondernemer die opereert op de vrije markt. Dit zijn de zogenoemde andere werkzaamheden . De gerechtsdeurwaarder staat onder toezicht van de kamer voor gerechtsdeurwaarders. Het hoger beroep is bij het hof van Amsterdam.
De rechter neemt een centrale positie in binnen de rechtsstaat. De burger moet erop kunnen vertrouwen dat hij bij de rechter een onafhankelijk en onpartijdige rechter aantreft die het overheidsoptreden controleert. Belangrijk is dat er een scheiding is van rechtsprekende macht aan de ene kant en de uitvoerende en wetgevende macht aan de andere kant. Komt de rechtsprekende macht in het gedrang dan dient de raad de beide andere machten hierop aan te spreken.


Tuchtrechtspraak
De advocaat heeft in het staatsbestel een bijzondere positie binnen de rechtsstaat. In de rechtbank heeft hij een procesmonopolie. De burger moet voldoende vertrouwen hebben in het beroep en daarom is er het tuchtrecht. Het tuchtrecht van de advocaten ziet erop toe om de kwaliteit en de integriteit van de advocatuur te bevorderen en te bewaken. De nieuwe wet tot aanpassing van de advocatenwet zal de algemene waarden van het beroep tot advocaat codificeren. Dit zal ertoe bijdragen dat ze gebruikt gaan worden in het tuchtrecht. De volgende maatregelen staan de raad van discipline ter beschikking als de klacht gegrond of gedeeltelijk gegrond is verklaart: een waarschuwing, een berisping, een schorsing, schadevergoeding en een schrapping als advocaat In hoger beroep bij gelden dezelfde maatregelen.
De gerechtsdeurwaarder staat onder toezicht van de kamer voor gerechtsdeurwaarders. Iedereen kan klagen bij deze kamer. Dit kan gaan over handelen of nalaten van de gerechtsdeurwaarder. De tuchtkamer beoordeelt niet alleen de ambtelijke maar ook de niet ambtelijke werkzaamheden van de gerechtsdeurwaarder. In eerste aanleg is de kamer voor gerechtsdeurwaarders bevoegd. Na een schriftelijke behandeling en een hoorzitting zal de voorzitter een beslissing nemen. De volgende maatregelen kan hij opleggen indien hij de klacht gegrond of gedeeltelijk gegrond verklaart: berisping, berisping met aanzegging, schorsing en ontzetting uit het ambt.
De rechter kan niet tuchtrechtelijk worden vervolgd, maar in een enkel geval kan de staat wel civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld

Rechtvaardiging voor de verschillen
De verschillende posities die respectievelijk de advocaten, gerechtsdeurwaarder en de rechter inneemt in ons staatsbestel geven een rechtvaardiging in de verschillen. De advocaat heeft de belangrijke positie in ons staatsbestel om: onafhankelijk, partijdig, deskundig, vertrouwelijk en integriteit als kernwaarden. De advocaat behartigt naar beste vermogen het belang van zijn cliënt, niet van een ander. De gerechtsdeurwaarder is een openbaar ambtenaar die publieke werkzaamheden verricht. Tegelijkertijd is hij ondernemer in een vrije markt. De rechter is onafhankelijk en onpartijdig. Hij staat boven alle partijen. In de trias politica wordt de rechter gecorrigeerd door de wetgevende macht en de uitvoerende macht.


Onbedoelde neveneffecten

De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just culture aan wat er kan gebeuren als professionals (strafrechtelijk) worden vervolgd voor beroepsmatige fouten. Het raakt niet alleen de professional maar de gehele samenleving. Veel fouten die professionals maken zijn niet het resultaat van opzettelijk handelen maar gebeuren omdat het in de omstandigheid niet anders kon. Absolute, objectieve rechtvaardigheid bestaat in deze gevallen dan ook niet, aldus Dekker. Er zijn teveel actoren in het geding. Slachtoffers willen genoegdoening. Advocaten en gerechtsdeurwaarders hebben deze problemen. Moet men hiervoor dan geen immuniteit geven aan de juridische professional. Waar tenslotte wordt gewerkt komen fouten voor. Dekker vindt van niet. In een maatschappij die steeds meer roept om publieke verantwoording van menselijk falen, moet iedere organisatie zich afvragen wat haar en haar medewerkers zou kunnen overkomen. Wanneer je bij het justitiële apparaat het vertrouwen kunt wekken dat je ernstige incidenten zelf goed onderzoekt en de consequenties neemt, is de kans kleiner dat het voor je gedaan wordt.


Conclusie
In een tijd waarin het belangrijk is dat de samenleving vertrouwen houdt in de juridische professionals, is het tuchtrecht van groot belang voor de kwaliteit. De advocaat heeft als belangrijkste kernwaarden: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. De gerechtsdeurwaarder heeft te maken met aan de ene kant een wettelijke status en aan de andere kant de vrije ondernemer. De rechter neemt de rol in het staatsbestel in als onafhankelijke en onpartijdige controleur. Het vertrouwen van de burger in het beroep moet komen van de tuchtrechter. Dit is bij de advocaat ingesteld om de eer en de integriteit te bewaken. Dit is ook de taak van de tuchtrechter bij de gerechtsdeurwaarder. De rechter vormt een uitzondering. Er is geen tuchtrechter van toepassing maar de staat kan civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. De verschillen liggen in de posities die de advocaat, gerechtsdeurwaarder en de rechter hebben in ons staatsbestel. Bijzondere wetten zoals de advocatenwet en de gerechtsdeurwaarderswet geven de burger handvatten om er zeker van te zijn dat eer en integriteit worden gehandhaafd. De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just Culture juist aan dat de samenleving meer vertrouwen krijgt in advocaten en gerechtsdeurwaarders als de beroepsgroepen klachten serieus worden genomen en er wordt opgetreden tegen zaken die niet door de beugel kunnen. Het is treurig maar in werkelijkheid is recht niet anders dan wat mensen er van maken
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: zo 24 feb 2013 14:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is al veel duidelijker.
Let even op hoe je Moszkowicz schrijft.
'Rechtspraak' in plaats van 'wetspraak'. Neem het essay nog eens door op spelfouten en werk het uit met voetnoten.
Het zou leuk zijn als je ergens in je essay nog terugkomt op het voorbeeld van Moszkowicz, als voorbeeld van hoe de kwaliteit wordt bewaakt in de advocatuur.

Succes.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: zo 24 feb 2013 18:58    Onderwerp: Re: tweede opzet Reageer met quote Naar onder Naar boven

Casper28 schreef:
In dit werkstuk behandel ik de vraag wat zijn de bedoelde en onbedoelde gevolgen van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en/of tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten? Vergelijk hen met de gerechtsdeurwaarder Ik geef daarbij een genuanceerd oordeel over de vraag of gerechtsdeurwaarders net als rechters en advocaten, aan strengere gedragsregels gebonden zijn dan gewone burgers. De vraag beantwoord ik door de vragen op te splitsen in de vraag welke positie respectievelijk: de rechter, de advocaat en de gerechtsdeurwaarder heeft in het staatsbestel. Het tuchtrecht. Hierin bespreek ik op welke wijze de rechter, de advocaat en de gerechtsdeurwaarder beoordeeld kunnen worden. Daarna behandel ik het verschil in beoordeling. Dit ligt onder andere in het verschil in positie in het staatsbestel zoals ik zal laten zien. Dan onbedoelde neveneffecten. Hierin bespreek ik de nadelen voor de advocatuur en de gerechtsdeurwaarder. Tot slot geef ik een conclusie.

Deze inleiding loopt niet goed.

"In dit werkstuk behandel ik de vraag wat de bedoelde en onbedoelde gevolgen zijn van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en het tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten. Daarbij komt ook de positie van de gerechtsdeurwaarder aan de orde. Eerst zal ik de positie van deze ambten in het staatsbestel bespreken. Daarna komt de organisatie en handhaving van het straf- en tuchtrechtelijk toezicht aan bod. Ten slotte concludeer ik dat [conclusie]."

Casper28 schreef:
Verschillende posities in het staatsbestel
De belangrijkste kernwaarden van het beroep van de advocaat staan opgesomd in artikel 10a van de nieuwe advocatenwet het zijn: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. Het is voor het eerst dat deze kernwaarden zijn neergelegd in een wet. De advocaat is onafhankelijk zowel van de overheid als van de rechter. Maar ook van de cliënt en de zaak die hij behandelt. Hij werkt voor zijn cliënt maar laat zich niet door hem misbruiken. De advocaat blijft verantwoordelijk voor al zijn keuzes en daden. De partijdigheid. Dit vult onafhankelijkheid aan. De advocaat behartigt naar beste vermogen het belang van zijn cliënt, niet van een ander. Hij moet uitkijken dat er geen belangenverstrengeling plaatsvindt. De advocaat moet deskundig zijn. Dit betekent dat hij geen bijstand verleent waarvan hij onvoldoende kennis heeft. Vertrouwelijkheid is de basis van de relatie tussen cliënt en advocaat. Integriteit. De advocaat staat boven de zaak, vermijdt belangenverstrengeling en kan zijn keuzes verantwoorden. Advocaten staan onder toezicht van de raad van discipline en in hoger beroep bij het hof van discipline.
De gerechtsdeurwaarder moet zich houden aan zijn wettelijke status. Er worden eisen gesteld aan opleiding en hij wordt benoemd door de kroon. De gerechtsdeurwaarder neemt een nogal bijzondere positie in. Hij is niet alleen openbaar ambtenaar die uitvoering van de wetspraak ondersteunt . Tegelijkertijd is hij ook ondernemer die opereert op de vrije markt. Dit zijn de zogenoemde andere werkzaamheden . De gerechtsdeurwaarder staat onder toezicht van de kamer voor gerechtsdeurwaarders. Het hoger beroep is bij het hof van Amsterdam.
De rechter neemt een centrale positie in binnen de rechtsstaat. De burger moet erop kunnen vertrouwen dat hij bij de rechter een onafhankelijk en onpartijdige rechter aantreft die het overheidsoptreden controleert. Belangrijk is dat er een scheiding is van rechtsprekende macht aan de ene kant en de uitvoerende en wetgevende macht aan de andere kant. Komt de rechtsprekende macht in het gedrang dan dient de raad de beide andere machten hierop aan te spreken.

De opbouw is op zich goed, al zou ik eerst de rechter behandelen, daarna de advocaat en ten slotte de gerechtsdeurwaarder. Zo kondig je het namelijk ook aan in je inleiding. Inhoudelijk zou ik de alinea's veel meer uitwerken en verwijzen naar relevante wetgeving. Probeer ook in iedere alinea de opbouw hetzelfde te houden.

Casper28 schreef:
Tuchtrechtspraak
De advocaat heeft in het staatsbestel een bijzondere positie binnen de rechtsstaat. In de rechtbank heeft hij een procesmonopolie. De burger moet voldoende vertrouwen hebben in het beroep en daarom is er het tuchtrecht. Het tuchtrecht van de advocaten ziet erop toe om de kwaliteit en de integriteit van de advocatuur te bevorderen en te bewaken. De nieuwe wet tot aanpassing van de advocatenwet zal de algemene waarden van het beroep tot advocaat codificeren. Dit zal ertoe bijdragen dat ze gebruikt gaan worden in het tuchtrecht. De volgende maatregelen staan de raad van discipline ter beschikking als de klacht gegrond of gedeeltelijk gegrond is verklaart: een waarschuwing, een berisping, een schorsing, schadevergoeding en een schrapping als advocaat In hoger beroep bij gelden dezelfde maatregelen.
De gerechtsdeurwaarder staat onder toezicht van de kamer voor gerechtsdeurwaarders. Iedereen kan klagen bij deze kamer. Dit kan gaan over handelen of nalaten van de gerechtsdeurwaarder. De tuchtkamer beoordeelt niet alleen de ambtelijke maar ook de niet ambtelijke werkzaamheden van de gerechtsdeurwaarder. In eerste aanleg is de kamer voor gerechtsdeurwaarders bevoegd. Na een schriftelijke behandeling en een hoorzitting zal de voorzitter een beslissing nemen. De volgende maatregelen kan hij opleggen indien hij de klacht gegrond of gedeeltelijk gegrond verklaart: berisping, berisping met aanzegging, schorsing en ontzetting uit het ambt.
De rechter kan niet tuchtrechtelijk worden vervolgd, maar in een enkel geval kan de staat wel civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld

Met name de alinea over de rechter moet veel uitgebreider: in welk geval kan de staat civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld? De andere alinea's zijn op zich goed, maar kunnen wat mij betreft ook iets uitgebreider.

Casper28 schreef:
Rechtvaardiging voor de verschillen
De verschillende posities die respectievelijk de advocaten, gerechtsdeurwaarder en de rechter inneemt in ons staatsbestel geven een rechtvaardiging in de verschillen. De advocaat heeft de belangrijke positie in ons staatsbestel om: onafhankelijk, partijdig, deskundig, vertrouwelijk en integriteit als kernwaarden. De advocaat behartigt naar beste vermogen het belang van zijn cliënt, niet van een ander. De gerechtsdeurwaarder is een openbaar ambtenaar die publieke werkzaamheden verricht. Tegelijkertijd is hij ondernemer in een vrije markt. De rechter is onafhankelijk en onpartijdig. Hij staat boven alle partijen. In de trias politica wordt de rechter gecorrigeerd door de wetgevende macht en de uitvoerende macht.

Deze alinea is een verzameling feitjes, zonder dat je het geheel tot een logisch geheel smeedt. Wat zijn de verschillen waar je het over hebt?

Casper28 schreef:
Onbedoelde neveneffecten
De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just culture aan wat er kan gebeuren als professionals (strafrechtelijk) worden vervolgd voor beroepsmatige fouten. Het raakt niet alleen de professional maar de gehele samenleving. Veel fouten die professionals maken zijn niet het resultaat van opzettelijk handelen maar gebeuren omdat het in de omstandigheid niet anders kon. Absolute, objectieve rechtvaardigheid bestaat in deze gevallen dan ook niet, aldus Dekker. Er zijn teveel actoren in het geding. Slachtoffers willen genoegdoening. Advocaten en gerechtsdeurwaarders hebben deze problemen. Moet men hiervoor dan geen immuniteit geven aan de juridische professional. Waar tenslotte wordt gewerkt komen fouten voor. Dekker vindt van niet. In een maatschappij die steeds meer roept om publieke verantwoording van menselijk falen, moet iedere organisatie zich afvragen wat haar en haar medewerkers zou kunnen overkomen. Wanneer je bij het justitiële apparaat het vertrouwen kunt wekken dat je ernstige incidenten zelf goed onderzoekt en de consequenties neemt, is de kans kleiner dat het voor je gedaan wordt.

Als dit voor een universitair stuk is, dan moet je werken met voetnoten en de voorgeschreven citeerwijze gebruiken uit de Leidraad voor juridische auteurs (integraal beschikbaar via Google). Verder kan ik uit deze alinea niet opmaken wat Dekker nu precies vindt en op welke manier zijn mening relevant is voor jouw essay. Wat bedoel je met "is de kans kleiner dat het voor je gedaan wordt"? Wat is 'het'? Wie is 'je'?

Casper28 schreef:
Conclusie
In een tijd waarin het belangrijk is dat de samenleving vertrouwen houdt in de juridische professionals, is het tuchtrecht van groot belang voor de kwaliteit. De advocaat heeft als belangrijkste kernwaarden: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. De gerechtsdeurwaarder heeft te maken met aan de ene kant een wettelijke status en aan de andere kant de vrije ondernemer. De rechter neemt de rol in het staatsbestel in als onafhankelijke en onpartijdige controleur. Het vertrouwen van de burger in het beroep moet komen van de tuchtrechter. Dit is bij de advocaat ingesteld om de eer en de integriteit te bewaken. Dit is ook de taak van de tuchtrechter bij de gerechtsdeurwaarder. De rechter vormt een uitzondering. Er is geen tuchtrechter van toepassing maar de staat kan civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. De verschillen liggen in de posities die de advocaat, gerechtsdeurwaarder en de rechter hebben in ons staatsbestel. Bijzondere wetten zoals de advocatenwet en de gerechtsdeurwaarderswet geven de burger handvatten om er zeker van te zijn dat eer en integriteit worden gehandhaafd. De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just Culture juist aan dat de samenleving meer vertrouwen krijgt in advocaten en gerechtsdeurwaarders als de beroepsgroepen klachten serieus worden genomen en er wordt opgetreden tegen zaken die niet door de beugel kunnen. Het is treurig maar in werkelijkheid is recht niet anders dan wat mensen er van maken

Een conclusie moet antwoord geven op de hoofdvraag. Die was wat de (on)bedoelde gevolgen zijn van het strafrechtelijk vervolgen van rechters en tuchtrechtelijk aanspreken van advocaten. Dat antwoord geef je niet. In plaats daarvan vat je het voorgaande samen.

Let op spel- en grammaticafouten. Zorg dat iedere zin logisch op de voorgaande zin volgt en iedere alinea antwoord geeft op een relevant deeltje van de hoofdvraag. Uit interesse: voor welke opleiding moet dit essay worden geschreven?

Succes!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: zo 24 feb 2013 22:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo Regin, bedankt voor je opmerking/ commentaar. Het is een essay voor de hbo opleiding tot gerechtsdeurwaarder in Utrecht. Ik ben alvast bezig met een opzet voor het vak; de inleverdatum is eind maart maar ik wil er alvast aan beginnen en een goed stuk schrijven dat duidelijk is. Vandaar de verschillende versies. Wat betreft de noten. Ik hanteer de leidraad van uni Leiden maar die vallen allemaal weg als ik het kopieer plak. Je verbeteringen zal ik erin verwerken en zodra ik het af heb hier posten op dit forum. Zoals gezegd zonder de noten, want die vallen weg. Het is mij meer te doen of het verhaal logisch en duidelijk is. Nog een extra naschrift, wat betreft je opmerking over de conclusie geef ik je gelijk. nog tips hoe dit aan te pakken?

Vooral opmerkingen over structuur en stijl ben ik in geïnteresseerd. De noten zoals gezegd zijn verwerkt volgens de leidraad maar worden niet overgenomen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Casper28



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 17


BerichtGeplaatst: ma 25 feb 2013 12:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit is een verbetering van de conclusie en opbouw. zoals gezegd voel je vrij om commentaar te geven

De rechter neemt een centrale positie in binnen de rechtsstaat. De burger moet erop kunnen vertrouwen dat hij bij de rechter een onafhankelijk en onpartijdige rechter aantreft die het overheidsoptreden controleert. Hij heeft geen macht over de politiek en heeft de rechter wordt niet democratisch gekozen. De rechter geeft zijn oordeel over het recht. Niet alleen op basis van geschreven wetten, maar ook de rechtscultuur en de geldende en verder ontwikkelde normen- en waardepatroon bepalen hoe de rechter tot zijn beslissing komt. De burger kan bij de rechter opkomen voor zijn belangen. De Nederlandse rechter mag niet naar zijn eigen mening rechtspreken maar moet zich houden aan de maatschappelijke ontwikkelingen.
De advocaat is in ons staatsbestel de rechtsbijstandverlener. De waarde van zijn dienstverlening wordt bepaald in de mate waarop de kernwaarden worden vervuld. De belangrijkste zijn de zuiverheid van de belangenbehartiging en de kwaliteit van de te verlenen rechtsbijstand. Deze kernwaarden van de advocaat staan opgesomd in artikel 10a van de nieuwe advocatenwet, het zijn: onafhankelijkheid, partijdigheid, deskundigheid, vertrouwelijkheid en integriteit. Regels, instanties en toezichthouders doen hun werk pas goed als de weg naar het recht bereikbaar is en betaalbaar. Dit komt tot uitdrukking in artikel 17 van de Grondwet. Goede rechtsbijstand is van belang voor de rechter om tot een goede afweging te komen voor zijn oordeel. Daarnaast is de advocaat een vrije beroepsbeoefenaar, die zorgt dat de rechtzoekende toegang tot het recht krijgt.
De gerechtsdeurwaarder moet zich houden aan zijn wettelijke status. Er worden eisen gesteld aan opleiding en hij wordt benoemd door de kroon. De gerechtsdeurwaarder neemt een nogal bijzondere positie in. Hij heeft niet alleen publieke werkzaamheden, maar hij is ook een ondernemer die zijn geld op de vrije markt moet verdienen. (zie aantekening origineel blad.

Tuchtrechtspraak
Artikel 42 Wetspositie Rechterlijke Ambtenaren sluit de rechter uit van persoonlijke aansprakelijkheden voor de uitvoering van zijn werkzaamheden. Er bestaat een interne klachtenprocedure bij het bestuur van een gerecht artikel 26 RO en een externe klachtenprocedure bij de Hoge Raad. Dit uitsluiten van de aansprakelijkheid voor fouten die in de beroepssfeer liggen zou ten goede komen aan het vertrouwen in de rechterlijke macht. Men kan de rechter wel strafrechtelijk aanspreken. Staatsaansprakelijkheid op grond van onrechtmatige rechtspraak is vandaag de dag nog steeds uitgesloten. De enige uitzondering die de Hoge Raad in dit arrest geeft is als er zulke grove schendingen zijn geweest aan de rechtsbeginselen, dat van een eerlijke en onpartijdige behandeling geen sprake meer van kan zijn geweest. Verder volgt dat als er een rechtsmiddel openstaat die eerst moet worden benut voordat er van een schadeprocedure sprake van kan zijn. Vervolgens dient artikel 6 EVRM als leidraad worden gebruikt als rechtsgrond. Het is dus erg moeilijk de rechter strafrechtelijk te vervolgen.

Onbedoelde neveneffecten

De wetenschapper Sidney Dekker geeft in zijn boek Just Culture aan waarmee de professional te maken heeft in onze moderne tijd. De roep om strengere regels en harder (strafrechtelijk) straffen hebben de professional bereikt. De roep om professionals te vervolgen mag dan ook niet tot verbazing wekken. Dekker geeft in zijn boek aan dat vervolgen van beroepsmatige fouten niet alleen de professional raakt maar de gehele samenleving. Wie wil er nu chirurg worden als je weet dat je vervolgd kan worden bij een misstap. Het wordt erger als men weet dat veel fouten die professionals maken niet het resultaat zijn van opzettelijk handelen maar gebeuren omdat het in de omstandigheid niet anders kon. Dekker concludeert dan ook dat absolute, objectieve rechtvaardigheid niet bestaat in deze gevallen. Een beroepsfout staat zelden op zichzelf. Een oplossing zoals de rechtelijke macht is geen oplossing voor de advocatuur en de gerechtsdeurwaarder. Beroepsorganisaties zouden zichzelf moeten afvragen hoe men kan leren van fouten. Juist openbaarmaking is belangrijk. Een beroepsgroep mag zich niet afwenden van de maatschappelijke roep tot vervolgen van fouten. Het komt het vertrouwen tegemoet als de burger weet dat ook de professional niet vrijuit gaat. Zo veel verschillend is de professional niet in vergelijking met de beroepschauffeur die als hij een fout maakt strafrechtelijk wordt veroordeeld. De professional moet voor zijn fouten ook zeggenschap afleggen, aldus Dekker. Zo is de kans kleiner dat de overheid ingrijpt met wetten.
De rechter kan door zijn bijna onaantastbaarheid juist frustreren dat de burger vertrouwen krijgt. De rechter en de gewone burger worden anders bekeken door de wet. Immuniteit zorgt ervoor de burger bij geconstateerde fout zijn recht niet direct kan halen. Hierdoor neemt het vertrouwen juist af in de rechtspraak.
De advocaat wordt beoordeeld door een tuchtrecht waarin een rechter plaatsneemt en vier collega advocaten. De burger kan zo het gevoel krijgen dat de eigen beroepsgroep wel negatief zal oordelen over de klacht. Zij kunnen namelijk ook zelf aangesproken worden op zo een zelfde klacht. Het geeft dan ook een bevestiging van het beeld dat de beroepsgroep er onderling wel uitkomen.
Voor de gerechtsdeurwaarder geldt dit ook. De leden bestaan voor een groot deel uit eigen beroepsgenoten. Dit kan bijdragen dat het vertrouwen in de tuchtrechtspraak niet erg groot is.

Conclusie
Het vervolgen van rechters is in ons staatsbestel erg lastig. Er is wel een intern klachtenprocedure, maar persoonlijk de rechter aansprakelijk stellen is moeilijk. Eerst moeten alle rechtsmiddelen worden doorlopen en daarna moet men toetsen aan artikel 6 EVRM bij het hof van justitie. Het vrijwel uitsluiten van vervolging voor de rechter heeft als belangrijkste doel dat het vertrouwen toeneemt in de rechterlijke macht. Voor de rechtzoekende burger kan dit nadelig zijn. Onbedoeld kan dit voor het wantrouwen zorgen en op termijn tot ondermijning van de rechtsstaat. Voor advocaten en de gerechtsdeurwaarders is juist de beeldvorming dat er recht wordt gesproken door beroepsgenoten aanleiding om te veronderstellen dat er geen eerlijke rechtspraak plaatsvindt. Het kan de leden immers zelf ook overkomen.
De maatschappij verwacht dat professionals zelf ook worden vervolgd als ze fouten maken. De orde van advocaten en de KBVG reageren hiertegen door zelf verordeningen en aanbevelingen te schrijven voor de beroepsgroep. Het vertouwen in de beroepsgroep is een groot goed. Dit kan worden versterkt aldus Dekker door fouten te openbaren en te laten zien aan de maatschappij, dat er daadwerkelijk wordt opgetreden tegen fouten. De overheid zal anders zelf met wetten komen, wat niet ten goede komt voor de beroepsgroep aangezien het niets structureels oplost.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds