een te gedreven natuurbeschermer

[henk buijs]

Beste mensen,

Ik ben heel slecht in strafrecht, daarom vraag ik jullie hulp bij deze gecompliceerde vraag.

AMERIKAANSE VOGELKERS

Een vriend van mij is vandaag ingesloten, wat hem ten laste wordt gelegd weet ik niet .

Wat heeft hij gedaan ;

Overal waar hij komt ook in staatsbossen, langs bermen en in prive bossen roeit hij de amerikaanse vogelkers uit met zaag en bijl.

Natuur beschermers en productieboshouders zijn het dit keer wel met elkaar eens : de vogelkers is een plaag. de struiken groeien snel op tot enorme bomen. die dan alles verwoesten in de natuur.
Deze boom is een exoot en veroorzaakt een schade te vergelijken met die het konijn toebracht in Australie omdat er ook voor deze boom geen natuurlijke vijanden zijn.

Als je amerikaanse vogelkers intoetst op een zoekprogramma, krijg je meer dan 100 hints, dat deze boom uitgeroeid moet worden.
Hij vormt dus een echte plaag.

Nu juridisch ;

Wat voor delict pleegt deze Kees strafrechtelijk ?
Is dit delict een overtreding of een misdrijf ?
Kees zijn bijl en zagen zijn in beslag genomen,
hoe krijgt kees die terug ?

Kees is niet te stoppen wordt veelpleger genoemd en zal niet stoppen.

Ik weet dat Kees ook nog civielrechtelijk en administratief rechtelijk is aan te pakken, maar laten we daar nog even niet in verzanden.

Er zijn ook wetenschappelijke rapporten oa van Wageningen dat deze boom moet worden uitgeroeid.

Waar ik bang voor ben dat kees een TBS aan zijn broek krijgt omdat hij zo gedreven is. Buiten dit probleem is kees verder wel normaal ook volgens klein burgelijke normen.

Mij schiet nog wel iets binnen ; zou de materiele wederrechtelijkheid hier ontbreken.?

Als jullie kunnen helpen graag en al vast - mede namens kees - hartelijk dank.

PS
Nederland heeft ook nog van de Europese commissie op zijn kop gekregen; dat zij zich niet aan een of ander verdrag hebben gehouden oa
met betrekking tot het uitroeien van deze boom.
_________________
no te busquo
porque se
que es imposible rencontrarte ainsi
buscandote

[Recherche]

het feit dat hij is ingesloten zegt al voldoende.
Ondanks deze bomen wellicht een plaag zijn is het spelen van "eigen rechter" gelukkig in nederland niet toegestaan.
Het klakkeloos omkappen van bomen is natuurlijk niet toegestaan en levert minstens het misdrijf "vernieling" op...nog niet te spreken van de ontbrekende kapvergunning etc.

Structureel lijkt me dit ook geen juiste oplossing en zeker niet de taak van een individu...TBS lijkt me in dit geval erg hooggegrepen....
_________________
"If you can't convince them, confuse them."

[tikSimone]

Henk, weet je nou al wat Kees ten laste is gelegd?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[quinty]

Het delict dat hier aan de orde zou kunnen zijn is zaaksbeschadiging (art 350 Sr) dit is een misdrijf!! Hier is een gevangenisstraf van 2 jaren op gesteld! Sr betekent wetboek van strafrecht en als ik spreek over Sv, dat is wetboek van strafvordering voor het geval je dit niet weet.

TBS is in dit geval niet mogelijk, vgl de vereisten van art 37a Sr: het moet gaan om een misdrijf van 4 jaar, als je ervan uitgaat dat zaaksbeschadiging ten laste wordt gelegd!! Bovendien lijdt je vriend volgens mij niet aan een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens (art 37a Sr).

Hoewel TBS (terecht opgemerkt) niet mogelijk is, zit ik wel aan het volgende te denken: je geeft zelf al aan dat het een veelpleger is. Daarom zou de maatregel van ISD (inrichting stelselmatige daders) kunnen worden opgelegd. Kort gezegd zijn de vereisten:
- Feit voorlopige hechtenis (hier is aan voldaan, art 67 lid 1 onder b Sv)
- in 5 jaar, 3 maal wegens misdrijf tot straf/ maatregel veroordeeld
- er mag niet meer dan 4 maanden gevangenisstraf openstaan.
- Recidive
- Geen psychiatrische contra-indicatie

Deze maatregel kan voor maximaal 2 jaar worden opgelegd. Er moet echter wel een concreet behandelingsplan aan ten grondslag liggen (bijv reclassering) zoals onder andere blijkt uit de volgende uitspraak van Rb Rotterdam, 14 april 2005, LJN: AT4465. Je kunt dus zelf beoordelen of je vriend aan bovenstaande vereisten voldoet!

Wat betreft de inbeslagname van de zagen en bijl. Krachtens art 94 Sv kunnen die voorwerpen inbeslaggenomen worden, welke dienen om de waarheid aan de dag te brengen. Als er sprake is van inbeslagname dan moet op grond van art 116 lid 1 Sv de voorwerpen worden teruggegeven, indien het strafvorderlijk belang zich niet meer verzet tegen teruggave van een inbeslaggenomen voorwerp. Dit moet het OM doen als bijv het ingestelde onderzoek naar de voorwerpen is voltooid. Beslag kan echter gehandhaafd worden indien de officier meent dat de voorwerpen in aanmerking komen voor verbeurdverklaring dan wel conservatoir beslag krachtens art 94a Sv.

Wat je altijd kan doen is een schriftelijk beklag tegen inbeslagname indienen. Een mogelijkheid is een beklag tegen de inbeslagneming zelf of bijv uitblijven van last tot teruggave (hierboven uitgelegd). Dit gebeurt trouwens op grond van art 552a Sv. Als je vriend nog geen dagvaarding heeft gehad, moet je het klaagschrift indienen (binnen 2 jaar na inbeslagneming) bij de griffie van de rechtbank van het arrondissement waar de inbeslagneming is geschied. Indien hij wel al een dagvaarding heeft ontvangen, moet je zo spoedig mogelijk een klaagschrift indienen bij de griffie van het gerecht waar je vriend terechtstaat, dus waar de zaak wordt vervolgd. Dit alles zal je vriend overigens zelf moeten doen, aangezien jij zelf geen belanghebbende bent. Beslissingscriterium zal weer zijn het strafvorderlijke belang.

Wat betreft het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid. Dit is erg lastig en een beroep op deze buitenwettelijke rechtvaardigingsgrond is door de Hoge Raad slechts 1 maal expliciet genoemd en gehonoreerd in het Veearts-arrest. Allereerst het volgende: de gedraging moet in strijd met de wet zijn, maar door het overtreden van de wet worden de belangen, die de overtreden bepaling nu juist geacht wordt te beschermen beter gediend dan bij niet-overtreding van de wet. Het is dus maar de vraag of dat hier het geval is.

Bovendien spelen proportionaliteit en subsidiariteit een belangrijke rol: er zal bekeken moeten worden of er sprake was van een redelijk doel tot een redelijk middel, waarbij het doel een evident voordeel voor de rechtsorde moet betekenen. Als het middel niet redelijk wordt geacht, strandt het beroep eveneens. Als de dader nog andere (legale/ geoorloofde) middelen of wegen openstonden om zijn doel te bereiken, zal het beroep zonder meer worden verworpen.

Nou, het is een heel verhaal en ik wens je er veel succes mee!! Laat nog effe weten wat je vriend exact tenlaste is gelegd want dat is wel van belang voor of het bij de politierechter komt of meervoudige kamer. Politierechter kan überhaupt geen tbs opleggen!! Je kan dan ook in de richtlijnen van het OM kijken (Bos/Polaris), welke straf ongeveerd gevorderd zal worden ter zitting!!

[henk buijs]

Hartelijk dank voor je gedegen en goed onderbouwd antwoord.
_________________
no te busquo
porque se
que es imposible rencontrarte ainsi
buscandote

[tikSimone]

Henk, wat is je vriend nou ten laste gelegd??

[quinty]

het is niet of-of.....het cumulatieverbod van straffen is reeds opgeheven!! Zie hiervoor art 9 lid 3 Sr!! Een rechter is bevoegd om zowel een gevangenisstraf als een geldboete op te leggen!! en idd, het klopt als je zegt dat het maxima zijn. Ik heb even in Bos/polaris gekeken voor dit delict (vernieling) en ik heb wat gegevens ingevoerd en in dat geval kwam het neer op een boete van 190 euro, subs 3 dagen vervangende hechtenis!

je kunt overigens dit systeem downloaden van de site van het OM! kun je zelf nog eens kijken. Ik wil je waarschuwen dat je aan bovenstaande strafeis geen vertrouwen of iets dergelijks moet ontlenen. Ik vond het alleen even interessant om te bekekijken wat eruit zou rollen! Echter, een geldboete met als stok achter de deur een vervangende hechtenis lijkt me niet raar. Een voorwaardelijke gevangenisstraf kan ook (met proeftijd), betekent dat je vriend niet hoeft te zitten, mits hij geen nieuwe strafbare feiten pleegt in een bepaalde periode. Daarnaast zou het zomaar kunnen zijn dat je vriend een taakstraf opgelegd krijgt. Er zijn mogelijkheden genoeg, hij hoeft echter niet zo bang te zijn dat hij heel lang hoeft te zitten of een hele hoge boete krijgt opgelegd!!

OVer de ISD: ik heb ook helemaal niet de intentie om paniek te zaaien! Ik heb afgelopen week nog in de praktijk meegemaakt dat de maatregel opgelegd kan worden. En het is echt niet zo dat je het moet zien als een gevangenisstraf want dat is niet zo. En ik zeg al, je moet goed kijken naar de voorwaarden, want het kan uiteraard niet zomaar opgelegd worden!! Je moet vooral kijken naar het aantal veroordelingen in de afgelopen 5 jaar en als daar al niet aan is voldaan, hoeft je vriend je geen zorgen te maken. Ik vind wel dat je van alle opties op de hoogte moet zijn en wat de consequenties daarvan zijn.

[tikSimone]

Deze week heb ik elders op dit forum al een topic geopend over Bos/Polaris, juist omdat ik het ook wel handig vond.

Quinty, ik snap wel dat jij geen paniek wilde zaaien. Mijn opmerking was meer een pietsie cynisch bedoeld. Voor het overige zie ik het toch wel als "ophokken" en dan wel voor veel langer dan je normaal voor zo'n feit binnen moet blijven. Maar goed, ik weet dat de HR zich hier al eens over uitgesproken heeft en de wijze mannen zijn het niet met mij eens, dus .....

V.w.b. deze Kees verwacht ik ook dat de uitkomst een vrij lage boete zou zijn als het allemaal bewezen wordt verklaard. Ik denk dat ik, als ik rechter was, toch ook wel erg moest grinniken om deze verdachte. Hij bedoelt het juist zo goed .... Zou 'm dan het liefst wat natuurbeheer als "taakstraf" opleggen
_________________
Nait soez'n, moar doun!