duidelijk aantoonbaar plagiaat

[Falka]

Ik kwam van de week een letterlijk overgenomen artikel van mijzelf tegen op een website, er werd copyright op geclaimed door een derde partij, een professioneel bedrijf. Natuurlijk heb ik als eerste die website om opheldering gevraagd, kreeg antwoord van die derde partij die het copyright van mijn tekst en foto claimt, zij claimt de tekst zelf geschreven te hebben in 2009 en doet een beetje zielig ze zou het geschreven hebben omdat het familie is en blabla, het is ook gepubliceerd in een huis aan huisblad. ( best grote oplage dus) De tekst is letterlijk overgenomen van mijn website. Kennelijk is het wel een fijne tekst want al eerder heeft een vakblad dit artikel ook overgenomen ( dat was 2007 en gaat om exact dezelfde tekst) maar na klagen wel rectificatie geplaatst, dat vakblad bekende inderdaad dat ze de tekst zonder bronvermelding hadden overgenomen en dat het plagiaat was.
Ik heb ook het huis aan huisblad gevraagd om mij het artikel te sturen, dat kreeg ik maar wel met de opmerking erbij dat ik het niet mag publiceren zonder toestemming. Nou ja zeg, het is MIJN letterlijk overgenomen tekst en foto.
Het gaat me om de ethiek en vraag me af welke stappen ik nu het beste kan nemen omdat dit bedrijf dus gewoon het copyright van mijn tekst claimt. Dit bedrijf heeft door de publicatie in een huis aan huisblad met een grote oplage dus ook aan mijn tekst verdiend. Reclame is het voor het bedrijf omdat ze zich de auteur noemen.
Ben eigenlijk behoorlijk nijdig omdat ik in principe een bronvermelding ok had gevonden zo heb ik dat ook eerder opgelost, de bewering echter per email dat ze mijn tekst heeft geschreven maakt dat ik het niet accepteer, ze wil zelf geen oplossing, het gaat om bedrijfsmatig, niet om een spreekbeurt op school.

Esther

[WimWest]

Een fikse nota zenden en bij niet-betaling een incasso erop zetten.

[Falka]

[Falka]

Inmiddels heb ik ook gecommuniceerd met de betreffende krant, eerst per mail en later telefonisch, zij zijn open en eerlijk en werken er aan en nemen de verantwoording. Er is me een behoorlijke schadevergoeding toegezegd, het was ook zo overduidelijk plagiaat. Ook zij zijn er ingetrapt en vinden auteursrecht belangrijk, het zal nog een staartje hebben voor betreffend bureau die copyright claimt op mijn letterlijk overgenomen tekst. Terecht.

Esther

[WimWest]

Er is laatst een zestienjarige jongen veroordeelt voor een schadevergoeding van € 4.000. Dus in die bedragen kun je gerust denken.


Kijk ook eens bij : http://www.boek9.nl/

[Arnoud Engelfriet]

Hij was vijftien en die vierduizend euro werd eigenlijk alleen toegewezen omdat die niet was betwist. Het is absurd om voor één foto vierduizend euro (inclusief proceskosten) te kunnen vragen.

http://www.boek9.nl/index.php?/Rechtspraak/Met+de+armen+uitgespreid////21316//&offset=15/
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[WimWest]

Dat de plaatsing van de foto uiteindelijk € 4.000 is gaan kosten, is geheel te wijten aan de persoon zelf, die wel of niet onder toezicht van zijn ouders, in staat was een webpagina te bouwen met daarin het werk van een ander.

[Arnoud Engelfriet]

De ouders kon dit niet verweten worden, zo bleek uit een vervolgvonnis. En ik blijf erbij dat het bedrag een stuk minder had kunnen zijn bij zelfs maar een simpele betwisting omdat de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie niet marktconform zijn.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[Falka]

Vierduizend hoef ik niet hoor, maar het principe is wel dat ze zelf beroepsmatig met teksten werkt en dus ook op de hoogte is van plagiaat en auteursrecht. Als ze na mijn mail om opheldering nou gewoon had gezegd, sorry ik zat fout ik zal rectificeren dan was het ok geweest. Maar nee ze beweert bij hoog en laag dat ze de tekst zelf geschreven heeft aan de hand van een interview en blijft copyrights claimen. Dat is heel erg knap want de tekst is letterlijk overgenomen. Ik zal niet verbaasd staan als ze mij aanklaagt voor mijn eigen tekst en dat ik haar copyrights schendt. Voor mij is het eenvoudig aan te tonen omdat voor exact hetzelfde artikel eerder is gerectificeerd.
Ze heeft me in de mail wel toegezegd het betreffende artikel en foto van de website te halen, maar dat is bij een toezegging gebleven, raar vind ik het wel dat als ze zo een zekere bewering doet dat het haar eigen tekst is ze dan toezegt het te verwijderen, als het echt haar eigen tekst was dan hoefde dat niet natuurlijk. Dat van die website is nog niet klaar ze heeft het niet verwijderd en door haar weigering de bron te noemen en mijn rechten te erkennen wil ik nu wel dat het er af gaat.

[WimWest]

Het joch heeft al de publiciteit gezocht en is daardoor best wel zielig. Zelfs een hoogleraar Rechtsgeleerdheid is er bij gehaald, zij vond het zelf ook wel redelijk zwaar. Het werd ook in dit nieuwsbulletin gebracht als een boete van € 4000, vandaar mijn verwijzing.

Er zou nog een poging tot onderhandeling komen tussen de advocaat van de copyright-houder en het joch. De hoogleraar gaf eigenlijk weinig kans op een tegemoetkoming. De beslissing van de rechter was al lang geleden genomen, dus in beroep gaan was niet meer mogelijk.

[WimWest]

Bereken gewoon het aantal uren die je nodig hebt om een dergelijk stuk te produceren met de nodige onderzoekstijd tegen een redelijk uurtarief (€ 60,-. ?) plus de reeele copyrightkosten van een foto en de kosten zijn dan inzichtelijk gemaakt en declareerbaar.

[Falka]

Ja dat lijkt me wel redelijk. Ik krijg zowiezo een aardig bedrag van die krant, maar is wel een handige te onthouden als het weer gebeurt, war natuurlijk niet is te hopen want het is gewoon niet leuk en een hoop ergernis.

[Falka]

Het gaat niet goed, de krant heeft zijn beloftes om te verhalen min of meer ingetrokken, de krant heeft wel in een mail aan zogenaamde auteur duidelijk gemaakt dat het onomtstotelijk bewezen is dat er sprake is van plagiaat. van tekst en van foto. De krant vindt zich echter geen partij en raadt me aan ( zij willen ook getuigen) om incasso te doen, immers de foto is toegegeven als onrechtmatig gebruik, de tekst echter is van mijn binnenkompagina op mijn website waar al eerder een rectificatie over is geweest door een vakblad.
De zogenaamde auteur houdt vol dat de kopie van de tekst is ontstaan uit interview en blijft recht claimen, de foto wordt toegegeven.
Kan ik incasso doen als zij recht blijft claimen op mijn tekst zonder uitspraak van een rechter? Uit de mails blijkt dat zij vindt dat ze de (op een woord of 3 na, waar ik bijv schrijf feit, schrijft zij waar, waar ik schrijf fabel schrijft zij fabeltje) letterlijke overgenomen tekst claimt, zij zegt dat het stuk is overgenomen in een breder artikel.
Kan een deurwaarder mijn eis vorderen als zij mijn recht niet erkent?
Waarom trekt de krant zich ineens terug? Zij hebben onderling mot met elkaar.
Kan ik een deurwaarder inschakelen om mijn rechten te claimen? Of kan een deurwaarder alleen maar de toegegeven onrechtmatig gebruikte foto claimen en niet de onrechtmatig gebruikte tekst ?

Grrr op die tekst is al eerder rectificatie geweest omdat dat blad het gewoon toegaf.

Kortom ik heb hulp nodig