|
Auteur |
Bericht |
eliseelise
Leeftijd: 35 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 5
|
Geplaatst: za 09 jul 2016 17:28 Onderwerp: discretionaire bevoegdheid zonder wettelijke grondslag |
|
|
vraag: kan er gebruik worden gemaakt van een discretionaire bevoegdheid door het bestuursorgaan voor schrijnende gevallen, maar de discretionaire bevoegdheid is niet wettelijk verankerd.
is dit in strijd met het legaliteitsbeginsel? of is dit niet eenvoudig vast te stellen? er worden namelijk geen beperkingen opgelegd, maar juist een uitbreiding van de wet. dus voor personen die buiten de boot vallen, is er dan nog een discretionaire bevoegdheid die de bestuursorgaan wil nemen.
kan hier iemand wat zinnigs over zeggen? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 09 jul 2016 17:45 Onderwerp: Re: discretionaire bevoegdheid zonder wettelijke grondslag |
|
|
eliseelise schreef: | is dit in strijd met het legaliteitsbeginsel? |
Daar lijkt het wel op. Maar ik denk dat je vraag alleen goed te beantwoorden is als we weten waar het precies om gaat.
Schrijnendheid levert geen wettelijke basis op, maar er kan een discretionaire bevoegdheid bestaan ook al staat dit niet met zoveel woorden in de wet. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
eliseelise
Leeftijd: 35 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 5
|
Geplaatst: zo 10 jul 2016 22:28 Onderwerp: |
|
|
de AWBZ is op de schop gegaan. Wet langdurige zorg is sinds vorig jaar van kracht. er zijn soms gevallen dat er onvoldoende middelen zijn om de zorg in te zetten die volgens de wet is toegestaan. "de schrijnende gevallen." kan er dan, net zoals in het vreemdelingenrecht is, gebruik worden gemaakt van een discretionaire bevoegdheid om te beslissen over schrijnende gevallen? in het vreemdelingenrecht heeft t een wettelijke grondslag. is een wettelijke grondslag vereist? moet er letterlijk in de wet een dergelijk artikel worden opgenomen zoals in t vreemdelingenrecht?
probeer het zo kort mogelijk te verwoorden, hopelijk begrijp je wat ik bedoel. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 11 jul 2016 0:30 Onderwerp: |
|
|
eliseelise schreef: | de AWBZ is op de schop gegaan. Wet langdurige zorg is sinds vorig jaar van kracht. er zijn soms gevallen dat er onvoldoende middelen zijn om de zorg in te zetten die volgens de wet is toegestaan. "de schrijnende gevallen." kan er dan, net zoals in het vreemdelingenrecht is, gebruik worden gemaakt van een discretionaire bevoegdheid om te beslissen over schrijnende gevallen? in het vreemdelingenrecht heeft t een wettelijke grondslag. is een wettelijke grondslag vereist? moet er letterlijk in de wet een dergelijk artikel worden opgenomen zoals in t vreemdelingenrecht? |
Zoals je het hier formuleert laat de wet het toe om zorg te verstrekken maar zijn er "onvoldoende middelen". Als dan toch ergens middelen worden gevonden zie ik niet direct strijd met het legaliteitsbeginsel. Maar ik ben niet helemaal thuis in dit soort situaties.
Over welk wetsartikel gaat het concreet? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
eliseelise
Leeftijd: 35 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 5
|
Geplaatst: di 12 jul 2016 11:48 Onderwerp: |
|
|
ik zal 'm iets meer specificeren. er staat een bepaald budget voor een bepaalde indicatie. de zorgvraag is hoger dan het budget wat er voor staat. zie bijvoorbeeld art. 5.13 Regeling langdurige zorg (Rlz) voor maximale pgb-budget. dus de verzekerde wil meer budget en gaat een aanvraag doen voor meer zorg, art. 2.2 Rlz. het zorgkantoor kan het ophogen als het aan de voorwaarden voldoet. Stel, hij voldoet niet aan de voorwaarden. kan hij een beroep doen op de schrijnendheid van zijn situatie en dat hij van het zorgkantoor verlangt dat er gebruik wordt gemaakt van de discretionaire bevoegdheid?
in strijd met het legaliteitsbeginsel? maar de verzekerde wordt er niet slechter van...
of moet het juist gedaan worden omdat er een zorgplicht is? en daaraan kan niet volledig voldaan worden omdat wet- en regelgeving dit niet toe laat? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: di 12 jul 2016 23:04 Onderwerp: |
|
|
Art. 2.2 Rlz geeft dus al recht op meer zorg in bepaalde gevallen.
Ik weet niet waarom niet aan de voorwaarden van dit artikel is voldaan, maar mocht het zo zijn dat "naar het oordeel van de Wlz-uitvoerder of het zorgkantoor" niet méér zorg nodig is, dan houdt het natuurlijk op.
Quote: | Stel, hij voldoet niet aan de voorwaarden. kan hij een beroep doen op de schrijnendheid van zijn situatie en dat hij van het zorgkantoor verlangt dat er gebruik wordt gemaakt van de discretionaire bevoegdheid? |
Ik betwijfel het.
Quote: | in strijd met het legaliteitsbeginsel? maar de verzekerde wordt er niet slechter van... |
Maar het is in het publiek belang dat beperkte middelen volgens de wet worden besteed.
Vragen kan natuurlijk altijd. Als het zorgkantoor extra budget geeft, dan is dat meegenomen. Als het zorgkantoor dat niet doet en dat volgens de wet juist is, dan denk ik niet dat er veel kans is dat de rechter in strijd met de wet de aanvraag alsnog toekent. Het is niet aan de rechter om op de stoel van de wetgever te gaan zitten en in beginsel ook niet aan het zorgkantoor.
Quote: | of moet het juist gedaan worden omdat er een zorgplicht is? en daaraan kan niet volledig voldaan worden omdat wet- en regelgeving dit niet toe laat? |
Ik kan uiteraard de situatie niet beoordelen, maar ik vermoed dat de hoogstnodige zorg wordt verleend. Dat Nederland door strikte toepassing van de wet inbreuk maakt op, bijvoorbeeld, de mensenrechten van de patiënt zoals gegarandeerd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, lijkt mij minder waarschijnlijk. In vergelijking met de zorg die in minder rijke landen in Europa wordt verleend is zijn situatie - vermoedelijk - nog niet zo slecht.
Maar omgedraaid: als de situatie zo schrijnend is dat er sprake is van mensonterende omstandigheden, dan maakt een beroep op mensenrechten misschien kans. Artikel 2 EVRM (recht op leven) of (misschien eerder) artikel 8 EVRM (recht op een privéleven) of wellicht een internationaal verdrag dat meer is toegespitst op de rechten van zorgbehoevenden.
Voor de zekerheid maak ik hierbij nogmaals duidelijk dat ik geen specifieke deskundigheid bezit op het gebied van persoonsgebonden budgetten. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
eliseelise
Leeftijd: 35 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 5
|
Geplaatst: wo 13 jul 2016 10:26 Onderwerp: |
|
|
Quote: | in strijd met het legaliteitsbeginsel? maar de verzekerde wordt er niet slechter van...
Maar het is in het publiek belang dat beperkte middelen volgens de wet worden besteed.
Vragen kan natuurlijk altijd. Als het zorgkantoor extra budget geeft, dan is dat meegenomen. Als het zorgkantoor dat niet doet en dat volgens de wet juist is, dan denk ik niet dat er veel kans is dat de rechter in strijd met de wet de aanvraag alsnog toekent. Het is niet aan de rechter om op de stoel van de wetgever te gaan zitten en in beginsel ook niet aan het zorgkantoor. |
Dus als het zorgkantoor zonder wettelijke grondslag extra budget geeft, is dat niet in strijd met het legaliteitsbeginsel? of met een ander beginsel?
dus als een bestuursorgaan een begunstigende beschikking afgeeft, maar geen wettelijke grondslag, is dat toegestaan? of waarmee in strijd? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: wo 13 jul 2016 22:59 Onderwerp: |
|
|
eliseelise schreef: | Quote: | in strijd met het legaliteitsbeginsel? maar de verzekerde wordt er niet slechter van...
Maar het is in het publiek belang dat beperkte middelen volgens de wet worden besteed.
Vragen kan natuurlijk altijd. Als het zorgkantoor extra budget geeft, dan is dat meegenomen. Als het zorgkantoor dat niet doet en dat volgens de wet juist is, dan denk ik niet dat er veel kans is dat de rechter in strijd met de wet de aanvraag alsnog toekent. Het is niet aan de rechter om op de stoel van de wetgever te gaan zitten en in beginsel ook niet aan het zorgkantoor. |
Dus als het zorgkantoor zonder wettelijke grondslag extra budget geeft, is dat niet in strijd met het legaliteitsbeginsel? of met een ander beginsel?
dus als een bestuursorgaan een begunstigende beschikking afgeeft, maar geen wettelijke grondslag, is dat toegestaan? of waarmee in strijd? |
In beginsel levert dat dus strijd met het legaliteitsbeginsel op, maar hier in de eerste plaats strijd met de wet zelf: het extra budget is budget in de zin van de Wet langdurige zorg en niet een geheel losstaande vorm van subsidie. De Wet langdurige zorg regelt de toekenning van persoonsgebonden budget. Daarvan afwijken is dus in strijd met de wet.
Subsidieverlening (waar hier dus geen sprake van zou zijn) vond in het verleden geregeld plaats zonder wettelijke basis, maar tegenwoordig overheerst de opvatting dat het legaliteitsbeginsel ook voor begunstigende besluiten geldt. En dat dus niet omdat het belang van de begunstigde dat zou vergen, maar omdat het publieke belang het vergt. Zonder wettelijke regeling is er al snel sprake van willekeur: waarom hij wel en ik niet? wat moet ik doen om ook dat voordeeltje te krijgen? hoe controleer ik of ik wel gelijk word behandeld? en waar blijven mijn belastingcenten? hoe kan de democratische wetgever wetten uitvaardigen die worden nageleefd als het bestuur naar believen mensen (vriendjes?) mag begunstigen? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
eliseelise
Leeftijd: 35 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 5
|
Geplaatst: do 14 jul 2016 15:56 Onderwerp: |
|
|
dank je voor je bijdrage.
en als er beleidsvrijheid/beoordelingsvrijheid volgens de wet wordt gegeven aan het bestuursorgaan, kan het bestuursorgaan de wet inperken in haar beleid? bijv. in de wet staat: bij CVA en Huntington kan er extra budget worden verleend naar oordeel van het zorgkantoor onder de daarbij te stellen voorwaarden. vervolgens stelt het zorgkantoor beleid op waarin alleen CVA in aanmerking komt voor extra budget. (dus Huntington mag volgens de wet, maar niet volgens beleid). in hoeverre gaat het "onder daarbij te stellen voorwaarden" in het beleid? mag het beperkingen en uitsluitingen doen in haar beleid? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: do 14 jul 2016 23:15 Onderwerp: |
|
|
eliseelise schreef: | en als er beleidsvrijheid/beoordelingsvrijheid volgens de wet wordt gegeven aan het bestuursorgaan, kan het bestuursorgaan de wet inperken in haar beleid? bijv. in de wet staat: bij CVA en Huntington kan er extra budget worden verleend naar oordeel van het zorgkantoor onder de daarbij te stellen voorwaarden. vervolgens stelt het zorgkantoor beleid op waarin alleen CVA in aanmerking komt voor extra budget. (dus Huntington mag volgens de wet, maar niet volgens beleid). in hoeverre gaat het "onder daarbij te stellen voorwaarden" in het beleid? mag het beperkingen en uitsluitingen doen in haar beleid? |
Een beleidsregel (= vastgelegd in een besluit, zie art. 4:81 en 83 Awb) moet voldoen aan art. 3:4 Awb:
Quote: | 1. Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2. De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. |
Daarnaast volgt uit art. 4:84 Awb de bevoegdheid voor het bestuursorgaan om van de beleidsregel af te wijken:
Quote: | Het bestuursorgaan handelt overeenkomstig de beleidsregel, tenzij dat voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen. |
Dus zegt een bestuursorgaan "nee, want de beleidsregel zegt nooit", dan kun je in een bezwaar en beroep tegen die weigering proberen de geldigheid van de beleidsregel aan te vechten via art. 3:4 Awb. Daarnaast kun je proberen bijzondere omstandigheden aan te wijzen waardoor niet-afwijken van de beleidsregel de belanghebbende onevenredig nadeel zou bezorgen.
Als de wet specifiek Huntington noemt en een beleidsregel sluit Huntington vervolgens uit, dan kan ik me voorstellen dat de beleidsregel in strijd komt met art. 3:4 lid 2 Awb. Of misschien zelfs in strijd met de specifieke wet, want de beleidsregel lijkt categorisch iets uit te sluiten dat de wetgever nu juist mogelijk wilde maken.
Maar wat ik schrijf zijn slechts mijn gedachten. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|