concrete schade alsnog te vorderen bij het bestuursorgaan?

[Legalblond]

Hallo allemaal,

Ik heb een vraagje voor de experts op het gebied van het bestuursrecht waar ik zelf niet helemaal uitkom, omdat ik niet meer zo goed in het bestuursrecht zit.
De situatie is als volgt; een bestuursorgaan heeft werkzaamheden uitgevoerd ten behoeve van het algemeen belang (het uitbaggeren van sloten). De bagger werd (rechtmatig) op de terreinen van individuele burgers gestort die zich er dan verder maar mee moeten redden. Dit betekent dat de burgers zelf een derde moeten inschakelen om de bagger van hun eigendommen te verwijderen. Ze krijgen hiervoor van het bestuursorgaan een (vooraf) vastgestelde schadevergoeding, maar in de praktijk is die schadevergoeding niet genoeg. In privaatrechtelijk termen zou je kunnen zeggen dat de concrete schade aantoonbaar hoger is dan de abstracte schadebegroting (en civiel daardoor ook wel te vorderen). Maar hoe zit dit in het bestuursrecht ook alweer?

alvast bedankt voor het antwoord...

[bona fides]

Je zegt rechtmatig, maar geeft het publiekrecht inderdaad een wettelijke basis voor deze inbreuk op het eigendomsrecht van de bewoners?

Zo ja, dan kun je denken aan nadeelcompensatie / schadevergoeding uit rechtmatige overheidsdaad.

Zo nee, dan zou de volle schade moeten worden vergoed.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[V&VD]

Indien het handelen dan gebaseerd is op een onrechtmatig besluit, hetgeen in uw geval niet zo is, kan dat besluit langs titel 8.4 van de Awb worden meegenomen.

Ik vraag mij nu even af hoe het procesrechtelijk zit met rechtmatig handelen. M.a.w.: hoe je je recht geldend kan maken. Volgens mij kan je het bo verzoeken om de schade te vergoeden conform 3:4 lid 2 Awb. De reactie van het BO kwalificeert dan als besluit. Is dat juist ? In dit verband is nieuwe wetgeving in de maak.

[micver]

Klopt bij nadeelcompensatie kan je het bestuursorgaan verzoeken een vergoeding/tegemoetkoming toe te kennen. Dit wordt meestal gebaseerd op artikel 3:4 lid 2 Awb, maar is niet noodzakelijk. Er is inderdaad een wetswijziging op komst die een verzoekschriftprocedure daartoe introduceert. Maar ook zonder deze wijziging kwalificeert de reactie op het verzoek om nadeelcompensatie als een appellabel besluit.

Overigens, in dit geval heb je te maken met een gedoogplicht uit (vermoedelijk) de Waterwet. Het zal afhangen van de vraag hoe groot de extra kosten zijn in verhouding tot de uitbetaalde tegemoetkoming of nog juridisch aanspraak kan bestaan op nadeelcompensatie. Nadeelcompensatie heeft als kenmerk dat het de schade niet volledig hoeft te dekken en volledige compensatie komt in de praktijk dan ook maar weinig voor. Kijk dus vooral naar de verhouding; is die nou absurd scheef, dan kan je er juridisch nog wel iets mee. Anders niet; dan staat vragen/proberen natuurlijk altijd nog vrij...

[Legalblond]

De (vooraf) vastgestelde vergoeding is een bedrag van 1428 euro, terwijl de offerte van de derde die de baggerspecie moet verwijderen op ruim 2000 euro uitkomt. Dit houdt in een verschil in van meer dan 40% en dat lijkt me toch wat teveel om te kunnen beschouwen als vallend onder het "normale bedrijfsrisico". Daarbij komt nog dat het bestuursorgaan een regeling over de schade heeft opgesteld voor dit soort gevallen, waarschijnlijk vanuit het evenredigheidsbeginsel, om daarmee aan alle belangen recht te kunnen doen. Wat mij nog niet duidelijk is uit de antwoorden is daarom de volgende vraag. De regeling is bedoeld als "tegemoetkoming in de kosten" en heeft ondertussen ook al formele rechtskracht. Kan er dan alsnog een verzoek worden ingediend tot nadeelscompensatie ten bedrage van dit verschil van ruim 40%? Ik vraag dit omdat uit de BoB na het bezwaar op het besluit tot vergoeding van de 1428 euro, blijkt dat het bestuursorgaan van mening is dat dit door de "tegemoetkoming" niet meer mogelijk is. En dat is toch vreemd, want dan zou elk bestuursorgaan kunnen gaan besluiten tot een vergoeden van een aalmoes als ze krap bij kas zitten, terwijl de werkelijke kosten voor de benadeelde veel hoger zijn.

[micver]

Op de vraag of het mogelijk is ook voor het verschil van 40% nadeelcompensatie te vragen is het antwoord ja. Met een beroep op de onevenredigheid tussen de schade en de toegekende tegemoetkoming kan een verzoek altijd worden geprobeerd. De kans dat het b.o. zelfstandig akkoord is minimaal, in ieder geval ter voorkoming van precedentenwerking.

Het hangt vervolgens van de regeling af hoe de argumentatie precies luidt. Is het bijvoorbeeld een beleidsregel dan kan het makkelijk met een beroep op 4:84 Awb. Gaat het om een verordening of een keur (uitgaande van een decentrale overheid) kijk dan even of je beroep kunt doen op een evt. Hardheidsclausule. Anders rest gewoon de onevenredigheid van de onderliggende regeling (exceptieve toetsing) als het bedrag in de regeling is bepaald.

Of een procedure bij de bestuursrechter kansrijk is durf ik niet te zeggen. Drempelwaarden van 10 - 25% komen voor, mits goed gemotiveerd door het b.o. Kenmerk van de nadeelcompensatie blijft nu eenmaal dat een volledige schadevergoeding zelden voorkomt. Vraag indien mogelijk ook meerdere offertes aan bij verschillende bedrijven. 1 offerte van 2.000 euro is immers gemakkelijk tegen te spreken.

[Legalblond]

Heel erg bedankt voor het antwoord. Daar heb ik idd wel veel aan.