Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 23:50
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

cessie voordt vonnis is gewezen.
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: zo 03 aug 2014 8:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aan wie er betaald moet worden is niet het probleem. Mijn vraag is of je mag procederen voor een vordering die er niet meer is, immers voldoening heeft plaatsgevonden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: zo 03 aug 2014 18:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Aan wie er betaald moet worden is niet het probleem. Mijn vraag is of je mag procederen voor een vordering die er niet meer is, immers voldoening heeft plaatsgevonden.

Nee, de vordering is niet voldaan. Dat is nu net de aard van cessie.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: zo 03 aug 2014 21:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Nee, de vordering is niet voldaan


Sorry voor mijn gebrek aan kennis, maar kan je dit uitleggen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 03 aug 2014 22:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Aan wie er betaald moet worden is niet het probleem. Mijn vraag is of je mag procederen voor een vordering die er niet meer is, immers voldoening heeft plaatsgevonden.

De persoon die een procedure aanspant om een vordering te innen zal menen dat die vordering nog bestaat...

De persoon die door de eiser als schuldenaar wordt aangemerkt is het daar wellicht niet mee eens, maar dat betekent niet dat de schuldeiser niet zou mogen procederen. Vaststellen of er iets te vorderen valt of niet is nu JUIST waar die procedure voor is.

Waneer partijen het met elkaar eens zijn wordt in het algemeen niet geprocedeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: ma 04 aug 2014 20:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Quote:
Nee, de vordering is niet voldaan


Sorry voor mijn gebrek aan kennis, maar kan je dit uitleggen?

De debiteur heeft niet betaald en evenmin heeft er iemand namens de debiteur betaald. De verplichting tot betaling is niet nagekomen, dus de vordering is niet voldaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: ma 04 aug 2014 21:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De cedent verkoopt aan de cessionaris. Na deze verkoop is de vordering wat de cedent betreft voldaan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 04 aug 2014 22:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
De cedent verkoopt aan de cessionaris. Na deze verkoop is de vordering wat de cedent betreft voldaan.

Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd.

Als je onzinnige vragen stelt kun je op onzinnige antwoorden rekenen.

Hoewel je je best hebt gedaan om de feiten zo slecht mogelijk weer te geven (wat je daarmee denkt te winnen is mij een raadsel), gaat het waarschijnlijk om een vordering die lopende een procedure ter inning van de vordering is gecedeerd. Zie nu hier en hier.
Hof schreef:
3.4 Hoewel in het algemeen voor de hand ligt dat schorsing van het geding ex artikel 225 Rv zo spoedig mogelijk nadat de grond voor de schorsing is opgekomen wordt ingeroepen, is dit geen vereiste. In een geval als het onderhavige, waarin sprake is van een stille cessie, staat niets eraan in de weg dat de procedure wordt voortgezet door de cedent, totdat de cessionaris de procedure alsnog wenst over te nemen. Van Dijk was geen (formele) procespartij bij het bestreden vonnis in eerste aanleg en mocht wel maar behoefde niet zelf hoger beroep in te stellen (zo volgt ook uit HR 5 juni 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0620, NJ 1993, 204 m.nt. H.J. Snijders). Dat mocht Jan de Lely doen en zij heeft dat ook tijdig gedaan. Van kracht (en gezag) van gewijsde van dit vonnis is dan ook geen sprake; dat is voorkomen door het (tijdige) hoger beroep van Jan de Lely (zie ook de noot van Snijders onder voormeld arrest).

3.5 Het staat Van Dijk, als werkelijk belanghebbende bij de uitkomst van de procedure in reconventie, dan ook vrij om, na het faillissement van Jan de Lely, alsnog de schorsingsgrond ex artikel 225 lid 1 aanhef en sub c in te roepen en de procedure in reconventie van de cedent over te nemen. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom het in strijd zou zijn met de eisen van een goede procesorde dat Van Dijk eerst nu als partij aan de procedure gaat deelnemen en waarom BNP Paribas daardoor op onaanvaardbare wijze in haar belangen zou worden geraakt. Er bestaat dan ook geen grond om Van Dijk niet-ontvankelijk te verklaren of om haar het recht te ontzeggen de procedure van Jan de Lely over te nemen.

Allemaal geen probleem dus.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: vr 08 aug 2014 17:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bona fides en StevenK bedankt voor jullie reactie.
Quote:
Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd.


De vordering bestaat niet meer bij de cedent.
In de bovenvermelde jurisprudentie is sprake van art 225 lid 1 Rv.
Dit is niet het geval in de zaak waar ik van berichte. De uitspraak was een veroordeling tot betaling van de gedaagde aan de cedent die geen partij meer is. Er was gedurende de rechtszaak geen sprake van “tussenkomst”

Ik heb er moeite mee om cessie anders te zien dan een overdracht van bv een ander goed zoals een auto. Ook kan ik begrijpen dat “tussenkomst” moet kunnen als dit de debitor cessus niet in zijn belangen schaad. Maar procederen voor een vordering die al verkocht is?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 09 aug 2014 15:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
De uitspraak was een veroordeling tot betaling van de gedaagde aan de cedent die geen partij meer is.

Er ligt dus nu een uitspraak en de cedent kan overgaan tot executie. De gedaagde kan in hoger beroep, of hij kan via een executiegeschil proberen executie van het vonnis tegen te houden. Ik denk niet dat dat laatste kans maakt, maar daar ben ik niet 100% zeker van. De precieze formulering van het dictum is mogelijk van belang.

Als de schuldenaar tot betaling overgaat (al dan niet gedwongen), dan is het de vraag of die betaling bevrijdend werkt. Vermoedelijk wel, maar het valt te beargumenteren dat de gedaagde de rechter had moeten inlichten over de cessie.

Wat betreft de vergelijking met een auto, een auto houdt niet op te bestaan door verkoop en levering aan een ander. Er zijn geen fundamentele verschillen tussen een auto als goed en een vordering als goed.

Laten we voor de grap eens kijken naar de situatie dat er echt geen vordering was. A daagt B en vordert betaling van 1000 euro op basis van een vordering die in feite helemaal niet bestaat. B verweert zich nogal slecht en wordt veroordeeld tot betaling van 1000 euro aan A. B gaat niet in beroep. Nu zal B echt moeten betalen aan A en dat geld is hij gewoon echt kwijt.

In jouw situatie bestaat de vordering nog wél, maar is zij in handen van C. Nu kan B zich tegenover C op het standpunt stellen dat hij bevrijdend aan A heeft betaald. Maar of B's beroep op bevrijdende betaling door de rechter zal worden gehonoreerd is nog steeds de vraag.

edit: typo
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op ma 11 aug 2014 17:13, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: zo 10 aug 2014 10:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

legalrebel schreef:
Bona fides en StevenK bedankt voor jullie reactie.
Quote:
Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd.


De vordering bestaat niet meer bij de cedent.

Dan iets nauwkeuriger: de verplichting tot betalen bestaat nog steeds.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 11 aug 2014 0:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

StevenK schreef:
legalrebel schreef:
Bona fides en StevenK bedankt voor jullie reactie.
Quote:
Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd.


De vordering bestaat niet meer bij de cedent.

Dan iets nauwkeuriger: de verplichting tot betalen bestaat nog steeds.

Volgens de redenering van TS bestaat een auto na verkoop en levering niet meer. Zelfs als je daar "bij de verkoper" aan toevoegt blijft het onzin.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: ma 11 aug 2014 10:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De auto bestaat natuurlijk nog wel. Vanuit het gezichtspunt van de verkoper die niet meer in het bezit is van de auto, is hij wel verdwenen uit zijn voorraad.
Maar ik begrijp de zaak nu toch wat beter en bedank bona fides voor zijn heldere uitleg.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ettena



Leeftijd: 61
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 91


BerichtGeplaatst: di 14 okt 2014 11:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

[verwijderd door Ettena]
_________________
luctor et emergo
Bekijk profiel Stuur privé bericht
legalrebel



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 413


BerichtGeplaatst: di 21 apr 2015 16:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De rechter besliste dat de vermeende cessionaris (A) geen rechtsgeldige cessie heeft kunnen bewijzen. Gedaagde werd dus veroordeeld om aan de cedent (B) te betalen. Gedurende het proces gaf A aan als bevoegde voor B) te handelen als het om het innen van de fondsen ging.
Gedaagde heeft van B voor de zitting een brief ontvangen waarin B gedaagde kennis gaf van de Cessie aan A. In de later opgevraagde akte van cessie stond in een van de clausules dat deze cessie niet terug te draaien was. Er kan dus geen sprake zijn van een “mislukte cessie”
Mijn conclusie is dus dat alhoewel B een executoriale titel heeft hij niet kan innen omdat de vordering verkocht is. Hij kan ook niet handelen voor A omdat deze geen executoriale titel heeft.
B is dus geen partij meer bij deze vordering, en zou fraude plegen zou hij deze proberen te innen. (double dipping) Is deze conclusie correct?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: di 28 apr 2015 19:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op basis van het vonnis heeft B een inbare vordering op de schuldenaar. Die kan hij dus gewoon innen.
Wanneer B int en vervolgens niet aan de cessionaris afdraagt is onrechtmatig in de relatie Cedent/cessionaris.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds