|
Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: zo 03 aug 2014 8:20 Onderwerp: |
|
|
Aan wie er betaald moet worden is niet het probleem. Mijn vraag is of je mag procederen voor een vordering die er niet meer is, immers voldoening heeft plaatsgevonden. |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: zo 03 aug 2014 18:51 Onderwerp: |
|
|
legalrebel schreef: | Aan wie er betaald moet worden is niet het probleem. Mijn vraag is of je mag procederen voor een vordering die er niet meer is, immers voldoening heeft plaatsgevonden. |
Nee, de vordering is niet voldaan. Dat is nu net de aard van cessie. |
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: zo 03 aug 2014 21:20 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Nee, de vordering is niet voldaan |
Sorry voor mijn gebrek aan kennis, maar kan je dit uitleggen? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: zo 03 aug 2014 22:46 Onderwerp: |
|
|
legalrebel schreef: | Aan wie er betaald moet worden is niet het probleem. Mijn vraag is of je mag procederen voor een vordering die er niet meer is, immers voldoening heeft plaatsgevonden. |
De persoon die een procedure aanspant om een vordering te innen zal menen dat die vordering nog bestaat...
De persoon die door de eiser als schuldenaar wordt aangemerkt is het daar wellicht niet mee eens, maar dat betekent niet dat de schuldeiser niet zou mogen procederen. Vaststellen of er iets te vorderen valt of niet is nu JUIST waar die procedure voor is.
Waneer partijen het met elkaar eens zijn wordt in het algemeen niet geprocedeerd. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: ma 04 aug 2014 20:46 Onderwerp: |
|
|
legalrebel schreef: | Quote: | Nee, de vordering is niet voldaan |
Sorry voor mijn gebrek aan kennis, maar kan je dit uitleggen? |
De debiteur heeft niet betaald en evenmin heeft er iemand namens de debiteur betaald. De verplichting tot betaling is niet nagekomen, dus de vordering is niet voldaan. |
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: ma 04 aug 2014 21:24 Onderwerp: |
|
|
De cedent verkoopt aan de cessionaris. Na deze verkoop is de vordering wat de cedent betreft voldaan. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 04 aug 2014 22:32 Onderwerp: |
|
|
legalrebel schreef: | De cedent verkoopt aan de cessionaris. Na deze verkoop is de vordering wat de cedent betreft voldaan. |
Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd.
Als je onzinnige vragen stelt kun je op onzinnige antwoorden rekenen.
Hoewel je je best hebt gedaan om de feiten zo slecht mogelijk weer te geven (wat je daarmee denkt te winnen is mij een raadsel), gaat het waarschijnlijk om een vordering die lopende een procedure ter inning van de vordering is gecedeerd. Zie nu hier en hier.
Hof schreef: | 3.4 Hoewel in het algemeen voor de hand ligt dat schorsing van het geding ex artikel 225 Rv zo spoedig mogelijk nadat de grond voor de schorsing is opgekomen wordt ingeroepen, is dit geen vereiste. In een geval als het onderhavige, waarin sprake is van een stille cessie, staat niets eraan in de weg dat de procedure wordt voortgezet door de cedent, totdat de cessionaris de procedure alsnog wenst over te nemen. Van Dijk was geen (formele) procespartij bij het bestreden vonnis in eerste aanleg en mocht wel maar behoefde niet zelf hoger beroep in te stellen (zo volgt ook uit HR 5 juni 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0620, NJ 1993, 204 m.nt. H.J. Snijders). Dat mocht Jan de Lely doen en zij heeft dat ook tijdig gedaan. Van kracht (en gezag) van gewijsde van dit vonnis is dan ook geen sprake; dat is voorkomen door het (tijdige) hoger beroep van Jan de Lely (zie ook de noot van Snijders onder voormeld arrest).
3.5 Het staat Van Dijk, als werkelijk belanghebbende bij de uitkomst van de procedure in reconventie, dan ook vrij om, na het faillissement van Jan de Lely, alsnog de schorsingsgrond ex artikel 225 lid 1 aanhef en sub c in te roepen en de procedure in reconventie van de cedent over te nemen. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom het in strijd zou zijn met de eisen van een goede procesorde dat Van Dijk eerst nu als partij aan de procedure gaat deelnemen en waarom BNP Paribas daardoor op onaanvaardbare wijze in haar belangen zou worden geraakt. Er bestaat dan ook geen grond om Van Dijk niet-ontvankelijk te verklaren of om haar het recht te ontzeggen de procedure van Jan de Lely over te nemen. |
Allemaal geen probleem dus. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: vr 08 aug 2014 17:29 Onderwerp: |
|
|
Bona fides en StevenK bedankt voor jullie reactie.
Quote: | Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd. |
De vordering bestaat niet meer bij de cedent.
In de bovenvermelde jurisprudentie is sprake van art 225 lid 1 Rv.
Dit is niet het geval in de zaak waar ik van berichte. De uitspraak was een veroordeling tot betaling van de gedaagde aan de cedent die geen partij meer is. Er was gedurende de rechtszaak geen sprake van “tussenkomst”
Ik heb er moeite mee om cessie anders te zien dan een overdracht van bv een ander goed zoals een auto. Ook kan ik begrijpen dat “tussenkomst” moet kunnen als dit de debitor cessus niet in zijn belangen schaad. Maar procederen voor een vordering die al verkocht is? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 09 aug 2014 15:19 Onderwerp: |
|
|
legalrebel schreef: | De uitspraak was een veroordeling tot betaling van de gedaagde aan de cedent die geen partij meer is. |
Er ligt dus nu een uitspraak en de cedent kan overgaan tot executie. De gedaagde kan in hoger beroep, of hij kan via een executiegeschil proberen executie van het vonnis tegen te houden. Ik denk niet dat dat laatste kans maakt, maar daar ben ik niet 100% zeker van. De precieze formulering van het dictum is mogelijk van belang.
Als de schuldenaar tot betaling overgaat (al dan niet gedwongen), dan is het de vraag of die betaling bevrijdend werkt. Vermoedelijk wel, maar het valt te beargumenteren dat de gedaagde de rechter had moeten inlichten over de cessie.
Wat betreft de vergelijking met een auto, een auto houdt niet op te bestaan door verkoop en levering aan een ander. Er zijn geen fundamentele verschillen tussen een auto als goed en een vordering als goed.
Laten we voor de grap eens kijken naar de situatie dat er echt geen vordering was. A daagt B en vordert betaling van 1000 euro op basis van een vordering die in feite helemaal niet bestaat. B verweert zich nogal slecht en wordt veroordeeld tot betaling van 1000 euro aan A. B gaat niet in beroep. Nu zal B echt moeten betalen aan A en dat geld is hij gewoon echt kwijt.
In jouw situatie bestaat de vordering nog wél, maar is zij in handen van C. Nu kan B zich tegenover C op het standpunt stellen dat hij bevrijdend aan A heeft betaald. Maar of B's beroep op bevrijdende betaling door de rechter zal worden gehonoreerd is nog steeds de vraag.
edit: typo _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op ma 11 aug 2014 17:13, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: zo 10 aug 2014 10:16 Onderwerp: |
|
|
legalrebel schreef: | Bona fides en StevenK bedankt voor jullie reactie.
Quote: | Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd. |
De vordering bestaat niet meer bij de cedent.
|
Dan iets nauwkeuriger: de verplichting tot betalen bestaat nog steeds. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 11 aug 2014 0:07 Onderwerp: |
|
|
StevenK schreef: | legalrebel schreef: | Bona fides en StevenK bedankt voor jullie reactie.
Quote: | Die vordering bestaat dus nog en daarmee heb je je vraag beantwoord gekregen. Gefeliciteerd. |
De vordering bestaat niet meer bij de cedent.
|
Dan iets nauwkeuriger: de verplichting tot betalen bestaat nog steeds. |
Volgens de redenering van TS bestaat een auto na verkoop en levering niet meer. Zelfs als je daar "bij de verkoper" aan toevoegt blijft het onzin. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: ma 11 aug 2014 10:18 Onderwerp: |
|
|
De auto bestaat natuurlijk nog wel. Vanuit het gezichtspunt van de verkoper die niet meer in het bezit is van de auto, is hij wel verdwenen uit zijn voorraad.
Maar ik begrijp de zaak nu toch wat beter en bedank bona fides voor zijn heldere uitleg. |
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
Geplaatst: di 14 okt 2014 11:37 Onderwerp: |
|
|
[verwijderd door Ettena] _________________ luctor et emergo |
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
Geplaatst: di 21 apr 2015 16:10 Onderwerp: |
|
|
De rechter besliste dat de vermeende cessionaris (A) geen rechtsgeldige cessie heeft kunnen bewijzen. Gedaagde werd dus veroordeeld om aan de cedent (B) te betalen. Gedurende het proces gaf A aan als bevoegde voor B) te handelen als het om het innen van de fondsen ging.
Gedaagde heeft van B voor de zitting een brief ontvangen waarin B gedaagde kennis gaf van de Cessie aan A. In de later opgevraagde akte van cessie stond in een van de clausules dat deze cessie niet terug te draaien was. Er kan dus geen sprake zijn van een “mislukte cessie”
Mijn conclusie is dus dat alhoewel B een executoriale titel heeft hij niet kan innen omdat de vordering verkocht is. Hij kan ook niet handelen voor A omdat deze geen executoriale titel heeft.
B is dus geen partij meer bij deze vordering, en zou fraude plegen zou hij deze proberen te innen. (double dipping) Is deze conclusie correct? |
|
|
|
|
Alfred777
Leeftijd: 60 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 233
|
Geplaatst: di 28 apr 2015 19:22 Onderwerp: |
|
|
Op basis van het vonnis heeft B een inbare vordering op de schuldenaar. Die kan hij dus gewoon innen.
Wanneer B int en vervolgens niet aan de cessionaris afdraagt is onrechtmatig in de relatie Cedent/cessionaris. |
|
|
|
|
|