Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 16:48
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

causaal verband versus relativiteitseis
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  

Is er in casu voldaan aan de causaliteitseis?
Nee, want...
25%
 25%  [ 1 ]
Ja, want...
75%
 75%  [ 3 ]
Totaal aantal stemmen : 4

Auteur Bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 88
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: zo 02 nov 2008 9:04    Onderwerp: causaal verband versus relativiteitseis Reageer met quote Naar onder Naar boven

Casus: Door schending van een verkeersvoorschrift ontstaat een botsing die, naast andere nare gevolgens, een grote klap veroorzaakt. Op nog geen 10 meter afstand loopt een vrouw die dermate schrikt dat een hartverlamming optreedt waardoor zij (medische) schade lijdt.

Bij de vraag of de verkeersovertreder aansprakelijk is voor de schade van mevrouw komen voornamelijk de volgende zaken ter discussie:

1. Is er causaal verband?
2. Wordt voldaan aan de relativiteitseis (Schultznorm).

Het verkeersvoorschrift kan niet zo ver strekken dat ook afgeleide schades die niet tot het belangenkader van de verkeersvoorschriften leiden, zoals in casu het geval, hierdoor worden beschermd. Er is dus niet voldaan aan het relativiteitsvereiste.

Maar nu de stelling: Is er, ondanks dat er niet voldaan wordt aan het relativiteitsvereiste, wel voldaan aan de causaliteitseis?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108


BerichtGeplaatst: zo 02 nov 2008 10:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Causaliteit is in deze casus een gegeven: de hartverlamming is de schrikreactie op het ongeval.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
cia76

cia76

Leeftijd: 88
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: zo 02 nov 2008 21:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

StevenK schreef:
Causaliteit is in deze casus een gegeven: de hartverlamming is de schrikreactie op het ongeval.


Ik vind dat je gelijk hebt Steven, maar mijn leraar op de bestuursacademie ging hier niet vanuit. Hij zegt eigenlijk dat het gevolg te ver verwijderd staat van de oorzaak (omdat het een derde betreft). Ik was het hier niet mee eens. Later zei een medestudent dat je zou kunnen verdedigen dat de oorzaak te zwak is omdat de hartkwaal die de man waarschijnlijk zal hebben toevalligerwijs de laatste druppel kreeg door het ongeval. Hier vind ik nog iets voor te zeggen.

Ikzelf denk dat causaal verband: conditio sine qua non gaat over: als het ongeluk niet gebeurd was had de man geen schrikreactie met hartverlamming als gevolg gehad, dus er is causaal verband. Het overige gaat dan over het relativiteitsvereiste dat je weliswaar kan zien als een verlengstuk van de causaliteit maar wel als een apart vraagstuk. Hieraan wordt i.c niet voldaan. Ik ben benieuwd of er nog andere meningen zijn of dat hetgeen ik zeg volledig wordt ondersteund.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 02 nov 2008 22:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Stel de auto rijdt tegen een tram op, en de vrouw zat in die tram. De bestuurder van de auto lette niet op. De auto ligt in de prak, de trampassagiers voelen nauwelijks iets. De vrouw krijgt door de schrik echter toch een hartverlamming.

Nu is er m.i. wel voldaan aan de relativiteitseis. Wie tegen een ander voertuig oprijdt schendt onder meer een norm die de inzittenden van dat voertuig beschermt tegen letselschade.

Het lijkt er daarom op dat om aan aansprakelijkheid voor de hartverlamming te ontkomen, causaliteit dient te ontbreken. Daar lijkt me ook wel iets voor te zeggen (met de redenering van de docent).

Het argument van de medestudent gaat denk ik niet op. Dat de vrouw toevallig een zwakke gezondheid heeft komt voor rekening van de dader (take the victim as you find him, eierschedel, renteneurose).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
John Smeur



Leeftijd: 83
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: wo 14 apr 2010 8:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als iemand die niet direct bij het ongeval betrokken is door zo'n gebeurtenis een hartaanval krijgt, dan zou dat waarschijnlijk door elke willekeurige gebeurtenis ook een gevolg kunnen zijn.
Maar wanneer we op deze manier de relativiteits eis laten verwateren dan is het eind zoek
Bekijk profiel Stuur privé bericht
harpy



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 93


BerichtGeplaatst: wo 14 apr 2010 12:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als ik me niet vergis wordt dit opgevangen door het arrest 'Shockschade'. (Kind overkomt een ongeluk, de moeder van het kind wil het hoofd van het kind vastpakken om het kind te troosten, ze doet dit en voelt iets warms en zachts. De moeder komt erachter dat ze met haar hand in de hersenen van het kind zit. Moeder geraakt in shock. HR stelde: de schade die de moeder heeft geleden mag worden toegerekend aan de veroorzaker van de schade (dat was de auto chauffeur) dit omdat de schade aan de derde (moeder) een zo strak gevolg was van de onrechtmatige daad, dat er causaliteit werd aangenomen (onder csqn leer uiteraard)).
Ik weet het NJ nummer niet, maar dit moet op te zoeken zijn.
In mijn ogen dus wel causaliteit.

[edit]
het arrest heet overigens 'kindertaxi'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marja.verstralen



Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1100


BerichtGeplaatst: wo 17 nov 2010 13:07    Onderwerp: Causaal verband versus relativiteitseis Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag,

Deze zaak is voor de Hoge Raad geweest, maar ik ken de vindplaats niet. Iemand anders misschien? Ik zou dit arrest graag inzien. De Hoge Raad heeft kennelijk geoordeeld dat in deze de automobilist wel aansprakelijk is voor de schade van de toeschouwster (zie wikipedia).

I. Art. 6:162 en 6:163 BW Vestiging aansprakelijkheid
- Art. 6:162 lid 1 io. lid 2 BW: onrechtmatige daad: doen in strijd met een wettelijke plicht, namelijk in strijd met een verkeersnorm.
- Art. 6:162 lid 1 io. lid 3 BW: toerekening krachtens schuld.
- Art. 6:162 lid 1 BW: schade, art. 6:95 io. 6:96 en 6:106 BW Zaakschade, vermogensschade (gederfde inkomsten), letselschade (ziekenhuiskosten) en immateriële schade (gederfde levensvreugde).
- Art. 6:162 lid 1 BW: causaal verband, csqn-verband. De vraag is of de hartaanval werd veroorzaakt door een in de risicosfeer van de benadeelde gelegen omstandigheid die het csqn-verband doorkruist. Het is medisch vaststelbaar dat de hartaanval weldegelijk een omstandigheid is die verband houdt met de aansprakelijkheidvestigende gebeurtenis. Mevrouw is zodanig geschrokken van het ongeval dat zij daardoor een hartaanval kreeg. Zonder het ongeval was de hartaanval niet ingetreden. Mijns inziens is dan ook inderdaad sprake van causaal verband tussen de hartaanval en het ongeval.
- Art. 6:162 lid 1 io. 6:163 BW Relativiteit:
• HR 7 mei 2004, NJ 2006, 281(Duwbak Linda) r.o. 3.4.1 “Bij de beoordeling van onderdeel 3 van middel I en onderdeel 2 van middel II wordt het volgende vooropgesteld. Bij de beantwoording van de vraag of voldaan is aan het in art. 6:163 BW neergelegde vereiste dat de geschonden norm strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden, komt het aan op het doel en de strekking van de geschonden norm, aan de hand waarvan moet worden onderzocht tot welke personen en tot welke schade en welke wijzen van ontstaan van schade de daarmee beoogde bescherming zich uitstrekt.”
• T.a.v. de vraag of de verkeersnorm ook ziet op bescherming tegen schade geleden door derden, niet rechtstreeks bij het ongeval betrokken personen: HR 22 februari 2002, NJ 2002, 240 (Kindertaxi) en HR 9 oktober 2009, LJN BI8583 “In het geval van overlijden ten gevolge van een ernstig ongeval door overtreding van een veiligheids- of verkeersnorm, kan alleen dan sprake zijn van een onrechtmatige daad jegens een ander dan het slachtoffer (en van vergoedbaarheid van shockschade) als die derde rechtstreeks is geconfronteerd met het ongeval of de ernstige gevolgen ervan, en deze confrontatie bij de derde een hevige schok teweeg heeft gebracht.”
• Mijn conclusie bij toepassing op de casus: er is sprake van schending van een verkeersnorm. De confrontatie met het ongeval heeft bij het slachtoffer een hevige schok te weeg gebracht, zodat ook sprake is van een onrechtmatige daad jegens deze toeschouwer, op grond van voornoemde arresten. Mijns inziens is wel aan het relativiteitsvereiste voldaan.

II. Art. 6:98 BW Causaal verband
- Aard van de aansprakelijkheid: schuldaansprakelijkheid.
- Aard van de schade: het gaat om letselschade. Deze wordt relatief snel toegerekend, eerder dan zaakschade en eerder dan zuivere vermogensschade.
- Aard van de overtreden norm: het gaat om een verkeersnorm. In het geval van de verkeersnorm rekent de Hoge Raad schade snel toe.
- Voorzienbaarheid: indien artsen noemen dat het niet waarschijnlijk is dat iemand een hartaanval krijgt ten gevolge van het aanschouwen van een verkeersongeval, zou ik willen wijzen op HR 21 maart 1975, NJ 1975, 372 (Coronaire trombose): bij overtreding van verkeers- en veiligheidsnormen die strekken ter voorkoming van ongevallen moet rekening worden gehouden met een dodelijke afloop of letsel. De gevolgen hiervan komen ook voor rekening van de dader als de dood dan wel de duur of ernst van het letsel en daardoor ontstane schade buiten de normale lijn der verwachtingen liggen.
De medische schade ten gevolge van de hartaanval moet mijns inziens worden toegerekend aan de aanrijding, ook al lag deze letselschade buiten de normale lijn der verwachtingen.

III. Art. 6:97 en 6:105 BW Begroting van de schade
Zowel vergoeding van vermogensschade, art. 6:95 io. 6:96 BW als van de immateriele schade, art. 6:106 lid 1 sub b BW bestaande in respectievelijk ziekenhuiskosten, gederfde inkomsten/pensioenvoorziening en gederfde levensvreugde.

HR 17 november 2000, NJ 2001, 215 (Druijff/Bouw BV) Bij de begroting van de schade dient de rechter rekening te houden met allemstandigheden van het geval en met name ook met de aard van de aansprakelijkheid en de aard en de ernst van het letsel en de gevolgen daarvan voor betrokkene.

Bij de begroting van de schade geldt in beginsel vergoeding van de gehele schade. Hierbij kan rekening worden gehouden met de persoonlijke predispositie van het slachtoffer voor de hartaanval. Ik concludeer tot aansprakelijkheid voor de schade gedurende de periode dat het slachtofer volgens de verwachting van de artsen eerder een hartaanval heeft opgelopen door het verkeersongeval dan op grond van de persoonlijke predispositie van het slachtoffer was te verwachten.

Bron: C.J.M. Klaassen, Monografieen BW. Schadevergoeding: algemeen, deel 2, Deventer, Kluwer 2007.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds