|
Auteur |
Bericht |
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: wo 09 dec 2015 16:14 Onderwerp: |
|
|
[quote="DENNIS79"] U geeft zelf aan dat een belletje een en ander zou kunnen verklaren. /quote]
Dat geef ik helemaal niet aan. Ik geef aan dat dit e.e.a. zou kunnen oplossen. Lezen is een kunst. De rest van de redenaties borduren op de zelfde verkeerde aanname door.
Er is pertinent geen sprake van oplichterij. De stichting staat in haar recht. Mevrouw is blijkbaar nog niet onder curatele gesteld, dus formeel juridisch handelingsbekwaam.
Maar middels een belletje strijkt de stichting misschien over het hart.... _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: wo 09 dec 2015 18:28 Onderwerp: |
|
|
Rienzilla schreef: | Dit kan ik niet volgen. Het is in de juridische praktijk aan de orde van de dag om te schikken wanneer de kosten, moeite en risico van een zaak groter zijn dan het schikkingsbedrag. Schikken in de overtuiging dat men gelijk heeft is daarin gewoon een rationele afweging. Dit maakt het instellen van een zwakke eis nog geen oplichting... |
Als het instellen van zwakke eisen, met als doel schikkingsbedragen te innen, je business model is, dan lijkt mij dat wel degelijk een vorm van oplichterij. Bovendien gaat het in de stuk tekst dat je van mij citeert, om de (wellicht fictieve) situatie dat de stichting zich bewust is van het feit dat mevrouw dement is en vanuit haar beperking gehandeld heeft, en vervolgens toch de vordering doorzet. Dan heb je het in mijn ogen niet meer over een zwakke eis, maar over een onredelijke eis.
Rienzilla schreef: | Mijn wenkbrauwen gaan pas fronsen als de eiser zijn eis instelt in de wetenschap dat deze volledig kansloos is, erop rekenende dat de aangesprokene wel zal betalen. Dat lijkt mij hier niet aan de orde. De stichting probeert schade door ordinaire winkeldieven gecompenseerd te krijgen. Dat daar soms een onredelijk geval tussendoor schiet maakt niet dat de stichting zich van oplichtingspraktijken bedient. |
Goed lezen is een vak. Ik heb ook nergens gezegd dat de stichting an sich zich bezig houdt met oplichterspraktijken. Ik heb in mijn eerste reactie gezegd dat het pragmatische advies om de vordering te betalen (= NIET schikken) om zodoende ellende te voorkomen, in mijn ogen de deur in zijn algemeenheid opent voor oplichters en malafide bedrijven. _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: wo 09 dec 2015 21:03 Onderwerp: |
|
|
DENNIS79 schreef: | Ik heb in mijn eerste reactie gezegd dat het pragmatische advies om de vordering te betalen (= NIET schikken) om zodoende ellende te voorkomen, in mijn ogen de deur in zijn algemeenheid opent voor oplichters en malafide bedrijven. |
Een advocaat is verplicht de mogelijkheden van een schikking te onderzoeken en zijn of haar cliënt erop te wijzen dat een juridische procedure veel tijd en geld kan kosten. Het is onzin om te beweren dat zo een advies de deur opent voor oplichters en malafide bedrijven. Bovendien is deze zaak helemaal niet zo klip en klaar, getuige de inhoudelijke discussie. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: wo 09 dec 2015 22:54 Onderwerp: |
|
|
@Dennis 79. Hou op met mij steeds weer woorden in de mond te leggen. Spreek voor je zelf. Mijn advies was niet (ik citeer je): "...het pragmatische advies om de vordering te betalen (= NIET schikken) om zodoende ellende te voorkomen..." _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|