|
|
| Auteur |
Bericht |
Machiel
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 176
|
 Geplaatst: wo 12 mrt 2008 15:13 Onderwerp: Pragmatisch procesrecht! |
   |
|
Hohoho, beste mensen, jullie zien over het hoofd hoe pragmatisch rechtbanken en rechters kunnen (en soms moeten) zijn.
Als het beroepschrift op tijd binnen is gekomen (en dat is zo volgens de casus) dan is het op tijd binnengekomen: dat dat "op de laatste dag was" is helemaal niet relevant. Vervolgens is het in beginsel ten alle tijde mogelijk het beroepschrift aan te vullen tot het moment dat aangekondigd wordt dat de zaak op zitting komt, soms zelfs nog daarna. Wat dat laatste betreft kunnen deze regels per rechtbank verschillen.
Als er een beroepschrift binnenkomt waar een gebrek aan kleeft, dan moet eerst een hersteltermijn worden gegeven. Uit de casus blijkt niet dat zo'n briefje door de rechtbank verstuurd is. Maar al is dat briefje verzonden of niet, de aanvulling van de advocaat kan worden opgevat als een poging tot het repareren van dat gebrek. Het gebrek is in dit geval de onduidelijke positie van de indiener tot het belang van de zaak en de motivering van het beroep, het was immers een pro-forma beroepschrift. Als het in de betreffende aanvulling gaat om een professionele rechtshulpverlener die zich duidelijk identificert als gemachtigde van beiden dat lijkt het gebrek (de gebreken) mij volkomen gedekt en kan de zaak gewoon inhoudelijk behandeld worden. De nieuw, juiste informatie treedt in de plaats van de gebrekkige informatie in het oorspronkelijke beroepschrift. Dit temeer daar het oorspronkelijke beroepschrift alleen een pro-forma beroepschrift was om de termijn te redden.
Twee aanvullende opmerkingen:
- natuurlijk leidt het niet-belanghebbende zijn in beginsel tot niet-ontvankelijkheid, maar zelden tot kennelijk n.o. Immers het niet zijn van een belanghebbende is meestal niet digitaal (ja of nee) te bepalen, wat voor de andere ontvankelijkheidseisen wel geldt. Deze casus bewijst dat al, want (los van het feit dat de zaak door de aanvulling van de advocaat/rh-verlener gewoon opgelost is) om het belanghebbende zijn van de indiener/partner vast te stellen heb je gewoon veel meer informatie nodig, niet alleen maar of de indiener ook de indiener was van het bezwaarschift. Hij zou bijvoorbeeld derde-belanghebbende kunnen zijn bij de beslissing op bezwaar, om maar wat te noemen.
- bovendien het volgende: rechtbanken stellen als eis dat je bij je beroepschrift altijd een kopie van de beslissing op bezwaar waartegen het beroep zich richt meezend, zodat zij kunnen zien dat er eerst bezwaar is doorlopen (en weten welke wederpartij ze moeten oproepen in verweer). Is die bob er niet en had er bezwaar moeten zijn doorlopen, dan zal de rechtbank niet (k) n.o. verklaren maar doorzenden (6:15) naar het bestuursorgaan dat het beroepschrift als bezwaarschrift in behandeling moet nemen en spreekt de rechtbank dus helemaal geen oordeel uit.
Maar nogmaals, m.i. kom je daar i.c. niet aan toe...
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero - |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 15:44 Onderwerp: Re: Pragmatisch procesrecht! |
|
|
| Machiel schreef: | | Als er een beroepschrift binnenkomt waar een gebrek aan kleeft, dan moet eerst een hersteltermijn worden gegeven. Uit de casus blijkt niet dat zo'n briefje door de rechtbank verstuurd is. Maar al is dat briefje verzonden of niet, de aanvulling van de advocaat kan worden opgevat als een poging tot het repareren van dat gebrek. |
Dat briefje zal wel verzonden zijn, want het ging om een pro forma beroepschrift namens de partner. Het gebrek, nl. missende gronden, is aangevuld bij nader beroepschrift.
| Quote: | | Het gebrek is in dit geval de onduidelijke positie van de indiener tot het belang van de zaak en de motivering van het beroep, het was immers een pro-forma beroepschrift. Als het in de betreffende aanvulling gaat om een professionele rechtshulpverlener die zich duidelijk identificert als gemachtigde van beiden dat lijkt het gebrek (de gebreken) mij volkomen gedekt en kan de zaak gewoon inhoudelijk behandeld worden. |
Ik vraag het me af hoor. Het gebrek was niet de onduidelijkheid over de persoon namens wie beroep was ingesteld. Dat was duidelijk de partner van de bezwaarmaker.
Het mogen aanvullen van het op zich zelf niet-ontvankelijke pro forma beroepschrift gebeurt op basis van art. 6:6 Awb. De "indiener" moet de gelegenheid krijgen het verzuim te herstellen. De indiener is de partner, niet de gemachtigde. Het lijkt mij vreemd als die indiener het verzuim kan herstellen door van identiteit te veranderen.
Een pragmatische rechter kan hier op zich wel aan voorbijgaan, maar dat lijkt mij niet toegestaan. Mocht dat toch gebeuren dan zou ik direct in hoger beroep gaan.
Maar goed, dat ik het niet met je eens ben wil niet zeggen dat je geen gelijk hebt (of krijgt  ).
In het bovenstaande ga ik er trouwens vanuit dat het niet maken van bezwaar (waar dat redelijkerwijs wel had gekund) een "enig ander bij de wet gestelde vereiste" is (art. 6:6 sub a Awb). Maar ik vermoed eigenlijk dat dat niet het geval is. Art. 6:6 Awb ("kan") lijkt anders de mogelijkheid open te laten om toch ontvankelijk te verklaren (ook zonder aanvulling van het pro forma beroepschrift), terwijl bij het niet voldoen aan art. 6:13 Awb m.i. die ruimte niet overlaat. (Bovendien is het een beetje zinloos om iemand in de gelegenheid te stellen alsnog bezwaar te maken, natuurlijk tenzij bezwaar nog openstaat.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jannigje
Leeftijd: 66
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 20
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 17:15 Onderwerp: niet- ontvankelijk? |
|
|
Reformatio in peius zou dat betekenen en dat mag toch niet??
nee, hier is inderdaad het besluit in primo en b.o.b. hetzelfde. Ben benieuwd wat de rb gaat doen.
dat ik er pas na indiening van het verweerschrift achterkwam (aanvankelijk had een collega de zaak onder zich) dat bezwaarmaakster en degene die beroep instelde niet dezelfde zijn, wordt me hopelijk niet tegengeworpen. Ik heb gelukkig nog net binnen de termijn van 'nadere stukken' hierop een verweer geschreven.(althans zo was het bedoelt) en per fax ingediend.
allee, hoe leg je zoiets uit aan de rb? In de praktijk gaan die dingen soms zo.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 17:48 Onderwerp: Re: niet- ontvankelijk? |
|
|
| Jannigje schreef: | | Reformatio in peius zou dat betekenen en dat mag toch niet?? |
Hoeft niet hoor, belanghebbenden kunnen immers tegengestelde belangen hebben. In het geval van twee partners ligt dat wat minder voor de hand, maar je kunt bijvoorbeeld denken aan de vergunningaanvraag die in eerste instantie werd afgewezen en in bezwaar werd toegekend. Voor een derde-belanghebbende was er dan geen reden om in bezwaar te gaan, maar wel om beroep aan te tekenen. Andersom kan ook, de vergunning wordt in eerste instantie verleend maar na bezwaar door een derde-belanghebbende geweigerd. Vervolgens kan de aanvrager in beroep zonder bezwaar te hebben aangetekend.
| Quote: | | nee, hier is inderdaad het besluit in primo en b.o.b. hetzelfde. Ben benieuwd wat de rb gaat doen. |
In dat geval kun je denk ik alleen om art. 6:13 Awb heen als je een geslaagd beroep op verschoonbare overschrijding van de bezwaartermijn kunt doen. Dat is zeer onwaarschijnlijk bij de twee partners. (Misschien zijn er nog andere constructies denkbaar, maar die zijn vermoedelijk net zo onwaarschijnlijk.)
Ontvankelijkheid is van openbare orde, dus kan op ieder moment in de procedure worden aangekaart. (Is dat duidelijk nu? De rechter is verplicht om er uit eigen initiatief naar te kijken, dus er is geen reden mogelijk waarom je "te laat" zou zijn met het naar voren brengen van het probleem. Ook in hoger beroep kan het nog.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 20:04 Onderwerp: Re: niet- ontvankelijk? |
|
|
| Jannigje schreef: |
Het betreft een gewoon besluit (1:3 Awb), dus geen WOZ o.i.d.
|
Dit verheldert niet veel of beter gezegd: niets. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 20:13 Onderwerp: |
|
|
Is er dan een soort besluit in het bestuursrecht waarvoor partners geïdentificeerd worden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 22:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Is er dan een soort besluit in het bestuursrecht waarvoor partners geïdentificeerd worden? |
Dat weet ik niet maar als ik al genegen zou zijn om dit of iets gelijkends te gaan onderzoeken wil ik wel wat gerichter zoeken dan enkel op een Awb-besluit in de zin van artikel 1.3. In mijn eerste reactie (vanuit een gedachtenspinsel) noemde ik een voorbeeld waarbij ik me iets dergelijks voor zou kunnen stellen. Maar TS zegt: het is een 1.3 besluit, geen WOZ o.i.d. Ik denk dat je wel begrijpt dat ik niet vind dat die reactie verhelderend is of anderszins toegevoegde waarde heeft. Aan de ene kant heeft TS een irl-casus op te lossen dus zou je denken dat ze er wat vanaf weet maar uit deze reactie krijg ik niet de indruk dat ze goed op de hoogte is van e.e.a. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 22:53 Onderwerp: |
|
|
Nou ja, zolang er geen reden is om aan te nemen dat het er iets toe zou kunnen doen hoeven we Jannigje wat mij betreft niet te betichten van het geven van niets toevoegende reacties of iets dergelijks. Het gaat hier m.i. gewoon om een algemene procesrechtelijke kwestie. Het is anders als je enigszins aannemelijk zou kunnen maken dat in het bestuursrecht belanghebbende partners soms geïdentificeerd worden. Ik sluit dat niet uit, maar ik denk niet dat dat gebeurt.
De vraag lijkt mij of een aanvullend beroepschrift ook wat betreft de indiener de plaats kan innemen van een pro forma beroepschrift. Ik denk het niet, maar wie weet. Het gekke is dat als de indiener helemaal niet zou zijn vermeld, art. 6:6 Awb wél een mogelijkheid lijkt te geven voor herstel. Ik vond twee uitspraken die op niet-ontvankelijkheid wijzen, maar die maken geen vermelding van (een poging tot) herstel van een pro forma beroepschrift.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jannigje
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 20
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 23:04 Onderwerp: niet -ontvankelijk? |
|
|
[quote]Maar TS zegt: het is een 1.3 besluit, geen WOZ o.i.d. Ik denk dat je wel begrijpt dat ik niet vind dat die reactie verhelderend is of anderszins toegevoegde waarde heeft. Aan de ene kant heeft TS een irl-casus op te lossen dus zou je denken dat ze er wat vanaf weet maar uit deze reactie krijg ik niet de indruk dat ze goed op de [/quote]
deze dialoog gaat alle kanten op behalve de 'goede'.
Met 'gewoon'besluit heb ik aan willen geven een algemeen besluit als bv. een verkeersbesluit, terwijl bij een WOZ beschikking persoonlijke omstandigheden (bv echtpaar zijn) mee kunnen spelen.
Soms valt t blijkbaar niet mee om iets via dit medium over te brengen 
de discussie gaat nu over zaken die ik helemaal niet bedoel.
Overigens ben jij zelf, cia76, in je antwoord gisteren begonnen met het vb van de woz. daarmee is d e verwarring gestart lijkt me. Ben jij altijd zo snel met je conclusies trouwens??
uit bona fides antwoord van 14.44 begrijp ik dat deze persoon weet waar ik het over heb en ik kan me helemaal in zijn toelichting vinden. bedankt!! Eveneens van Machiel al deel ik zijn standpunt toch niet helemaal voor wat betreft dat het aanvullend beroepschrift in de plaats treedt van het proforma (en dus ook de omissie repareert). maar over enkele weken weten we het! Ik zal het hier zeker nog posten!!
[/quote] |
|
|
|
|
|
Jannigje
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 20
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2008 23:11 Onderwerp: |
|
|
Het gaat inderdaad om een algemeen procesrechtelijke discussie. Het is iets waar ik nu tegenaan loop en mee worstel. (bedankt bona fides  Voelde me al aardig weggezet).
Ben erg geinteresseerd in die twee uitspraken. Kun je me de vindplaats e.d. zeggen?
Bedankt!  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2008 0:19 Onderwerp: |
|
|
Ik zie nu dat in ABRvS 30 mei 2000, AB 2000, 366 de bezwaarmaker zelf ook beroep had ingesteld, dus is de niet-ontvankelijkheid van de andere appellant niet zo schokkend.
In ABRvS 15 oktober 1999, AB 2001, 163 waren broer en zus beiden belanghebbend (woonden op hetzelfde adres). Zus maakt bezwaar en laat broer als gemachtigde optreden. Broer gaat zelf in beroep. Beroep wordt ongegrond verklaard, maar B&W Amsterdam gaat in hoger beroep tegen een overweging ten overvloede. Het beroep van broer wordt alsnog niet ontvankelijk verklaard wegens het niet maken van bezwaar.
In de noot wordt nog gewezen op ABRvS 10 oktober 2000, Rawb 2001, 23. Die kan ik helaas niet vinden.
Ook interessant is CBb 14 februari 2001, AB 2001, 243, LJN AB0189.
| CBb schreef: | | 5.1. In haar brief van 27 december 1995 heeft de VSO een drietal verzoeken geformuleerd en aan de HDTP gericht. De redactie van de brief laat er geen twijfel over bestaan dat het de negen bij de VSO aangesloten omroepinstellingen zijn die de verzoeken doen. Er dient dan ook van uit te worden gegaan dat de VSO als vertegenwoordiger van deze omroepen de brief heeft geschreven. Het college gaat er, bij gebreke van duidelijke aanwijzingen voor het tegendeel, van uit dat de VSO in dezelfde hoedanigheid het bezwaar tegen de beantwoording van deze brief heeft ingediend. Nu aldus namens appellanten bezwaar is gemaakt, staat art. 6:13 Awb er - anders dan verweerder heeft betoogd - niet aan in de weg appellanten in hun beroep ontvankelijk te achten. |
Het CBb legt het bezwaarschrift enigszins welwillend uit. In jouw geval lijkt mij dat niet mogelijk. Blijft over de "vervanging" van het pro forma beroepschrift.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2008 0:41 Onderwerp: |
|
|
En zeer interessant en relevant lijkt mij ABRvS 20 juli 2005, AB 2005, 341, LJN AT9632:
| Quote: | 2.2. Appellanten betogen dat de rechtbank ten onrechte het beroep niet-ontvankelijk heeft verklaard voor zover dit is ingediend namens de leden van de Vereniging "Het Heidehuis, Belangenvereniging Bewoners Kwakkenberg" (de Vereniging).
2.2.1. Dit betoog faalt. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen in de uitspraak van 29 augustus 2000 in zaak nr. 199903225/1 (JB 2000/296) kan de omstandigheid dat beroep wordt ingesteld namens een persoon van wie tijdens de beroepstermijn de identiteit niet kenbaar is, niet worden beschouwd als een vormverzuim dat op grond van art. 6:6 Awb hersteld kan worden. Blijkens het bezwaarschrift van 8 mei 2003 is bezwaar gemaakt namens de Vereniging "en haar leden". Hiermee is de identiteit van de personen namens wie beroep is ingesteld onvoldoende kenbaar gemaakt. In dit verband is niet zonder belang dat ter zitting van de Afdeling gebleken is dat alleen de als omwonenden aan te merken leden hebben beoogd beroep in te stellen en niet duidelijk is of deze groep samenvalt met het totale ledenbestand op dat moment. |
De indiener van een pro forma beroepschrift kan dus niet meer van identiteit wisselen. Het lijkt er ook op dat het in het geheel niet vermelden van de naam van de indiener ook niet kan worden hersteld (ondanks wat lijkt te volgen uit art. 6:6 jo. 6:5 lid 1 sub a Awb).
In ABRvS 29 augustus 2000, JB 2000, 296 lees ik:
| Quote: | 2.1. (...) De Afdeling overweegt dat de omstandigheid dat beroep wordt ingesteld namens een persoon van wie tijdens de beroepstermijn de identiteit niet kenbaar is, niet kan worden beschouwd als een vormverzuim dat op grond van artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht hersteld kan worden. In dat geval staat tijdens de beroepstermijn immers in het geheel nog niet vast of er iemand is die beroep wil instellen. De artikelen 6:5 en 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht strekken er niet toe het mogelijk te maken beroep in te stellen namens nog onbekende personen. Daardoor namelijk wordt voor deze personen de beroepstermijn verlengd, zonder dat sprake is van verschoningsgronden in de zin van artikel 6:11 van de Algemene wet bestuursrecht. De in de artikelen 8:1 in samenhang met 6:7 en 6:11 van de Algemene wet bestuursrecht neergelegde regeling van de beroepstermijn brengt met zich dat de identiteit van degene voor wie beroep wordt ingesteld voor afloop van de beroepstermijn kenbaar moet zijn. Slechts in zeer bijzondere omstandigheden kan aan deze eis worden voldaan zonder dat de naam van de appellant in het beroepschrift is vermeld, mits kan worden vastgesteld dat deze binnen de beroepstermijn opdracht heeft gegeven beroep in te stellen.
Daarvan is de Afdeling in het onderhavige geval niet gebleken.
2.2. Gelet op het voorgaande is het beroep van appellanten niet-ontvankelijk. |
Hier kan ik me helemaal in vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jannigje
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 20
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2008 11:46 Onderwerp: niet-ontvankelijkheid |
|
|
Hartstikke bedankt! ga ze meteen opzoeken.
In dat kader nog 1 allerlaatste vraag:
degene die beroep heeft ingesteld, had dus geen bezwaar ingediend. Maar..hij was wel aanwezig bij de hoorzitting. Helaas heeft mijn collega in het verslag van de hz consequent vermeld " bezwaarmakers".....en ook de brief met de b.o.b. gericht aan hen beiden.
Ik heb het even nagevraagd maar hij heeft niet kenbaar gemaakt dat het bezwaarschrift mede namens hem was ingediend of dat hij eveneens bezwaarmaker is. Daarnaast heeft hij dat ook niet schriftelijk kenbaar gemaakt. Kan het nu zo zijn dat, doordat hij aanwezig was tijdens de hz en door de 'fouten' in het verslag en b.o.b. dat gebrek gerepareerd is??
Formeel moet een bezwaarschrift aan bepaalde vereisten voldoen (oa ondertekening), daaraan voldoet hij niet uiteraard.
Kan mijn verweer nu zijn ' verschrijvingen' (in het verslag e.d.) en dat die persoon het niet kenbaar heeft gemaakt tijdens zitting??
Of mag een rechter oordelen dat zijn aanwezigheid voldoende voor ons moest zijn om hem als bezwaarmaker te kwalificeren??
Misschien zoek ik het nu allemaal wel te ver, maar ik ben graag op alles voorbereid!! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2008 13:14 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat hij hoe dan ook niet tijdig bezwaar heeft aangetekend en dus geen beroepsrecht heeft. Daar kan zo'n latere verschrijving niets aan veranderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jannigje
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 20
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2008 14:07 Onderwerp: niet ontvankelijk?? |
|
|
bedankt voor al de reacties. De jurisprudentie heb ik ondertussen uitgeprint en doe mijn voordeel ermee.
tzt zet ik de uitspraak (mbt de niet-ontvankelijkheid) hier wel op. |
|
|
|
|
|
|
|
