beroep gegrond of niet?

[JayJay]

hallo ik ben bezig met een casus maar vind het moeilijk een goede uitspraak te doen, daarom vraag ik jullie advies..
bestuursorgaan heeft discretionaire bevoegdheid subsidie te verlenen.
Subsidie wordt nl geweigerd, onder andere om het geen innovatieve technologie zou zijn. Als rechter ben ik er al achter dat dit wel zo is. Verder moet het product bijdragen aan de economische bedrijcigheid in NL, de aanvrager heeft echter geen gegevens daarover gegeven maar zegt dat het uitstekend verkoopbaar is. Bestuursorgaan heeft ook afgewezen omdat er dus geen gegevens zijn over verkoopbaarheid terwijl deze wel ingevuld hadden moeten worden. Bestuursorgaan heeft echter ook niet voor een besluit te nemen de aanvrager in de gelegenheid gestelt de missende gegevens alnog te verstrkken -> schending 4:5 Awb
In de beroepsgronden is er verder niets te lezen over een onzorgvuldig genomen besluit,echter als rechter denk ik dat bestuursorgaan niet alle relevante gegevens heeft verzamelt, mag ik op grond hiervan het besluit vernietigen,ookal is er geen echte beroepsgrond voor te vinden?
ik hoor graag wat jullie ervan vinden

[bona fides]

Als de belanghebbende zich op geen enkele directe of indirecte manier beroept op art 4:5 Abw, denk ik dat de rechter hier niet aan mag toetsen.

De motivering van het besluit berust, als ik het goed begrijp, op 1. niet innovatief, 2. geen economische bedrijvigheid. Voor toekenning van subsidie is van belang dat wél aan beide criteria moet worden voldaan. (Waar zit de discretionaire bevoegdheid hem dan eigenlijk in?) Nu het 2e element blijft staan (omdat de rechter niet ambtshalve aan 4:5 toetst), zou ik zeggen dat het besluit in stand kan blijven, wellicht met toepassing van 6:22 om de motivering te verbeteren.

Wat denk jij?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JayJay]

thnx dat je wilde reageren als enige van de 34 die bericht bekeken

1. het is een discretionaire bevoegheid omdat er in de subsidieregeling 'de minister KAN subsiedie enzo....'

2. ja er moet aan die eisen worden voldaan maar:
* het programma van appellant is innovatief in de zin van de regeling, tot doe conclusie ben ik gekomen
* echter er moet ook voldaan zijn aan de eis dat het bijdraagt aan het peil van de economische bedrijvigheid in NL, dit kan ik niet toetsen.
Dit komt omdat appellant geen gegevens hierover had bij de aanvraag = toe te rekenen aan appellant
Maar voordat bestuursorgaan het primaire besluit nam had het volgens 4:5 awb de aanvrager in de gelegeneheid moeten stellen om missende gegevens aan te vullen, dit is niet gebeurd..dit is schending van 4:5 Awb

Ik vind het heel moeilijk om te zeggen of deze schending genoeg is om het beroep gegrond te verklaren en of deze schending ook leidt tot onzorgvuldige belangenafweging...

[Duch]

Als de appellant zelf geen beroep doet op art. 4:5 Awb mag je als rechter in beginsel niets doen met dat artikel omdat je anders 'ultra vires' gaat. Dat is het beslissen op gronden die niet door partijen zijn aangedragen (en waarover de rechter daarom niet te oordelen heeft). In beginsel bepalen de partijen de omvang van het geschil en toetst de rechter enkel die zaken die door partijen aangedragen worden.

Dit is alleen anders voor zaken van 'openbare orde.' Daaraan moet de rechter namelijk ambtshalve toetsen. We hebben het dan over zaken als ontvankelijkheid (belanghebbendheid), de bevoegdheid van de rechter etc. De reden waarom hieraan ook getoetst mag worden als partijen er geen beroep op doen is dat het zaken betreft die een goede procesgang verzekeren en zonder welke de goede procesorde zodanig geschaad zou worden dat dit onacceptabel moet worden geacht. Volgens mij valt art. 4:5 Awb daar niet onder.

Als ik jou was zou ik eerst kijken of je uit de stukken van partijen wellicht een (verkapt) beroep op art. 4:5 Awb kan opmaken. Als ik me niet vergis mag je de rechtsgrondslag aanvullen (zeggen: ik lees in dit betoog een beroep op art. 4:5 Awb). Als dat niet lukt kan je kijken of art. 4:5 van openbare orde is. Waarschijnlijk is dat niet het geval en mag je er niks mee doen. In dat geval dien je een oordeel te vellen over de rechtmatigheid van de zaken die partijen hebben aangedragen. Het is niet de taak van de bestuursrechter om te oordelen over de algemene rechtmatigheid van een besluit, maar slechts over de rechtmatigheid van een besluit voor zover de appellant daartegen bezwaar maakt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[JayJay]

thnx het meeste hiervan wist ik al.
Dan kan ik het nu kort samenvatten, als ik al zou kunnen lezen in het beroepschrift dat 4:5 geschonden is (dus vul de rechtsgronden aan) kan ik dan zeggen dat het besluit onzorgvuldig genomen is en het besluit vernietigen? of ga ik dan echt mijn boekje te buiten?

[Duch]

Ik heb even voor de zekerheid art. 4:5 Awb erbij gepakt. Je weet dat het artikel gaat over de niet-behandeling van een aanvraag? In casu heeft het bestuursorgaan weldegelijk een besluit genomen op inhoudelijke gronden toch? In dat geval lijkt me art. 4:5 Awb niet van toepassing.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[JayJay]

ja dat dacht ik ook maar onze hoogleraar bestuursrecht zegt dat het niet zo heel veel uitmaakt, als het wel uitmaakt dan heeft appellant totaal geen zaak denk ik .....

[Duch]

Ik ben erg benieuwd naar de redenering daarachter. Het feit dat het artikel zelf zegt dat het niet van toepassing is lijkt me toch weldegelik zeer veel uitmaken.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Misschien bedoelt de hoogleraar dat het zorgvuldigheidsbeginsel vereist dat het bestuursorgaan de gelegenheid biedt om missende gegevens aan te vullen, of dit nu precies onder art 4:5 Abw valt of niet.

Het artikel (of dit beginsel) lijkt me in ieder geval niet van openbare orde, wat ambtshalve toetsing uitsluit. Maar een zinspeling in het beroepschrift kan voldoende zijn om een beroep op dit beginsel aanwezig te achten. Als er echter niets in te lezen valt, dan mag je als rechter het besluit niet wegens onzorgvuldigheid vernietigen. (Wat betreft de korte samenvatting die je hierboven geeft: het woordje al in "als ik al zou kunnen lezen" zou ik weglaten. Beter is "als ik kan lezen ... dan moet ik ... het besluit vernietigen; anders (=als ik dat niet kan lezen) ga ik (met een vernietiging) mijn boekje te buiten".)

De reden dat het artikel me niet van openbare orde lijkt te zijn, is dat een rechter ook niet ambtshalve mag toetsen of de belanghebbende is uitgenodigd voor een hoorzitting. Dit lijkt me ongeveer van dezelfde orde. Verder regelt het artikel ook niet de toegang tot de rechter (wat bezwaartermijnen bijvoorbeeld wel doen). Nu moet ik zeggen dat als het bezwaar onontvankelijk was verklaard, de rechter wellicht wel ambtshalve had moeten toetsen, want dan gaat het eigenlijk wel om de toegang tot de rechter. Dus helemaal zeker ben ik niet (maar zoals gezegd speelt de ontvankelijkheid hier niet).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Het zou niet goed zijn het zorgvuldigheidsbeginsel van openbare orde te verklaren omdat dat de deur wagenwijd openzet voor ambtshalve algemene rechtmatigheidstoetsing. Wat valt er immers niet onder het zorgvuldigheidsbeginsel te brengen? Laten we dat dus maar niet doen.

Ik kan me voorstellen dat het niet uitnodigen tot aanvulling van gegevens onzorgvuldig geoordeeld moet worden en dat dat een vernietigingsgornd kan zijn. Een beroep op art. 4:5 lijt me echter nog steeds niet aan de orde. Weliswaar gaat om vergelijkbare handelingen, maar omdat art. 4:5 gaat over niet-behandeling en er wel behandeld is, is het simpelweg niet van toepassing en kan van een beroep erop geen sprake zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[JayJay]

ik ben overtuigd
ben ook maar 2e jaars studentje he haha
ik ga het anders aanpakken en zal 4:5 en zorgvuldiheidsbeginsel niet eens aan de orde stellen

[Duch]

Even voor de zekerheid: je kan het zorgvuldigheidsbeginsel dus wel gebruiken als je in het betoog an partijen een beroep daarop kan lezen. Dan is er namelijk geen sprake van ambtshalve toetsing, maar slechts van aanvulling van de rechtsgrond, en daar is m.i. niets mis mee.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -