Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 23:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

begrip overbedeling?
Moderators: Flash, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: vr 09 dec 2011 11:55    Onderwerp: begrip overbedeling? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo forumlezers,

Ik heb een meningsverschil over de betekenis van het begrip 'overbedeling' in het erfrecht.
Volgens mij is dit: de waarde van de aan partij X toegedeelde zaken minus het erfdeel waar partij X recht op heeft.
En niet: de waarde van de aan partij X in de akte toegedeelde zaken (eventueel minus de in dezelfde akte aan de andere erven toegedeelde zaken)

Ik krijg graag gelijk, maar misschien zien jullie het nog anders?
Question
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 10 dec 2011 1:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De belastingdienst geeft je gelijk:
Quote:
Als iemand bij verdeling van een boedel bij echtscheiding of overlijden meer krijgt toebedeeld dan waarop hij recht heeft, is er sprake van overbedeling.

_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 11:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Eigenlijk wist ik dat dus al... (Fijn dat je me gelijk geeft, voelt goed Very Happy )

Feit is in de casus dat erfgenaam A volgens de notariële akte een bepaald bedrag wegens overbedeling verschuldigd is aan de gezamelijke erfgenamen B, C en D. Dit bedrag is echter in de boedel terecht gekomen en vervolgens verdeeld over A, B, C en D.

Volgens mij fout, omdat A nogmaals meedoet bij de verdeling, volgens de notaris correct (het genoemde bedrag zou namelijk de koopprijs zijn) en in overeenstemming met de afspraken.
NB, klein detail: Het 'bedrag wegens overbedeling' genoemd in de akte ligt héél ver beneden de volle waarde van de toebedeelde zaak.

Heb ik nog steeds gelijk Confused En niet onbelangrijk: Schieten de betrokkenen (B, C en D) hier werkelijk iets mee op of is het 'foutje in de akte' maar helaas.... Question
M
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 12:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Welke notariële akte? Het testament? Wat zegt die akte precies (inclusief context)?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 14:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Welke notariële akte? Het testament? Wat zegt die akte precies (inclusief context)?


Bona Fides,

Nee niet het testament, maar een akte genaamd "partiële verdeling"

relevante tekst:
De deelgenoten (dat zijn dus: A, B, C en D) verklaren mondeling een overeenkomst van verdeling te hebben gesloten waarbij de deelgenoten aan de verkrijger (dat is A) het registergoed toedelen onder betaling door de verkrijger van de waarde in contacten waarmee hij is overbedeeld aan de vervreemder "(dat zijn: B, C en D, zoals uit een opsomming elders in de akte blijkt)

De context: de eigendomsovergang van een onroerende zaak uit de onverdeelde boedel naar erfgenaam A. De verdeling van alle overige bezittingen van de erflater vindt korte tijd later plaats d.m.v. een aparte akte.

Volgens mij impliceert de tekst (met name het woord overbedeling) verrekening met het erfdeel van A (zij hele erfdeel of alleen zijn aandeel aangaande de onroerende zaak?) en hebben alleen B, C en D recht op de betaling van "de waarde in contanten waarmee hij (=A) is overbedeeld".

Volgens de notaris gaat het om een gewone koop uit de boedel, "toevallig" door een erfgenaam, dus eigenlijk om licitatie. (Maar dat maak ik niet op uit de titel of de tekst van deze akte.) De betaling van A is als onderdeel van de boedel meegenomen en (met de andere bezittingen) verdeeld onder A, B, C en D.



M.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 15:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een overeenkomst van verdeling lijkt me op een verdeling te duiden, niet op een verkoop. De tekst lijkt er mij geen twijfel over te laten bestaan dat de deelgenoten geen vermogensverschuiving hebben beoogd. Met andere woorden: wat A te veel krijgt, moet hij vergoeden aan B, C en D. Als alles verdeeld is, moeten A, B, C en D ieder geld en goederen hebben ontvangen in waarde gelijk aan hun erfdeel.

Stel het huis was 100.000 waard en de rest is eenvoudig te verdelen. Dan zou A 100.000 in de "pot" kunnen stoppen, welk bedrag dan samen met de rest wordt verdeeld over A, B, C en D. Als het zo is gegaan, lijkt mij alles in orde. In zekere zin is dit analoog aan een verkoop door A, B, C en D aan A voor 100.000. Misschien is dit wat de notaris bedoelt?

Quote:
Volgens mij impliceert de tekst (met name het woord overbedeling) verrekening met het erfdeel van A (zij hele erfdeel of alleen zijn aandeel aangaande de onroerende zaak?) en hebben alleen B, C en D recht op de betaling van "de waarde in contanten waarmee hij (=A) is overbedeeld".

De overbedeling van A kun je pas vaststellen nadat alles is verdeeld. In mijn voorbeeld is 100.000 niet de overbedeling van A, en is er door de verdeling van de door A ingebrachte 100.000 over A, B, C en D helemaal geen sprake van overbedeling.

Als A het huis ter waarde van 100.000 ontvangt, en A, B, C en D ontvangen van het overige ieder precies 25%, dan is er wel sprake van overbedeling van A met een bedrag van 75.000. Die 75.000 moet A dan aan B, C en D betalen. Komt op hetzelfde neer natuurlijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 15:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo Bona Fides,

Allereerst bedankt voor het meedenken.

Complicerende factor is dat het door A ingebrachte bedrag slechts de helft is van de taxatiewaarde. (Als het gewoon de waarde was geweest, was er feitelijk niets aan de hand en juridisch niets om je druk over te maken.)
Vóór het moment van de partiële verdeling was de omvang van de "pot" al bekend, de successie-aangifte was zelfs al afgehandeld door de fiscus. (Waarom dan niet alles tegelijk afhandelen?)
En, het blijft een feit dat B, C en D in de akte worden genoemd als degenen die recht hebben op betaling wegens overbedeling van A. Verkeerde standaardtekst gebruikt Confused Question




M.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 18:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik zie niets verkeerds aan de tekst. Er staat dat wat A te veel krijgt, hij moet betalen aan B, C en D. Op die manier wordt de scheve verdeling rechtgetrokken zodat er niet langer meer sprake is van overbedeling.

De tekst bevat wel een spelfout: contacten moet zijn contanten.

De waarde in contanten waarmee hij is overbedeeld. Voor welk bedrag is hij overbedeeld? Dat bedrag moet hij aan B, C en D betalen.

Een interpretatie die erop neerkomt dat A zelf een deel krijgt van het bedrag waarmee hij is overbedeeld is evident in strijd met het overduidelijke feit dat de deelgenoten geen vermogensverschuiving hebben beoogd. Het is het testament (of versterfrecht) dat bepaalt hoeveel een ieder krijgt en daar willen (noch kunnen) de erfgenamen van afwijken. Een blijvende overbedeling zou neerkomen op een schenking van B, C, D aan A met de daaraan verbonden fiscale gevolgen.

Quote:
Complicerende factor is dat het door A ingebrachte bedrag slechts de helft is van de taxatiewaarde.

Hoe is men op de helft van de taxatiewaarde gekomen? (Is A erfgenaam voor 1/2 en B, C en D ieder voor 1/6?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 22:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Stel die "overbedeling" is volgens die akte 30.000. Dat zou (in mijn optiek) betekenen dat B, C en D (de vervreemders) 10.000 p.p. moeten ontvangen. A krijgt het huis.
Omdat ze voor gelijke delen gerechtigd zijn, zou je denken dat de waarde van het huis dan 40.000 moet zijn.
Per saldo heeft ieder dan 10.000.

Wat er feitelijk is gebeurd (en volgens mij niet klopt), is dat die 30.000 in de onverdeelde boedel is opgenomen. Dus dat bedrag is gedeeld door 4 = 7.500 p.p.
dit betekent:
A ontvangt: 40.000 (waarde huis) -30.000 (betaling) +7.500 = 17.500
B, C en D ontvangen: 7.500
(Daarnaast worden ook nog wat contanten verdeeld.)

De waarde volgens de taxatie is 60.000.
Volgens de notaris is die 30.000 de koopsom, omdat de koper simpelweg niet meer wilde betalen. Alle partijen hebben volgens het erfrecht recht op een gelijk deel.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: ma 12 dec 2011 23:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Monique1967 schreef:
De waarde volgens de taxatie is 60.000.
Volgens de notaris is die 30.000 de koopsom, omdat de koper simpelweg niet meer wilde betalen. Alle partijen hebben volgens het erfrecht recht op een gelijk deel.

De notaris gaat blijkbaar uit van een waarde van het huis van 30.000.

Waarom moest het A zijn die heeft gekocht / die het huis krijgt toebedeeld?
Heeft A tegen B, C en D opgeboden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: di 13 dec 2011 14:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:


Waarom moest het A zijn die heeft gekocht / die het huis krijgt toebedeeld?
Heeft A tegen B, C en D opgeboden?


Ja, dat is nou juist het probleem. De executeur heeft een deal gemaakt met A en pressie uitgeoefend op een van de anderen (behoorlijk op leeftijd) om zonder overleg met diens kinderen in te stemmen met toebedeling aan A (of: koop door A?), blijkbaar tegen een zeer lage prijs. (Als de kinderen, van wie er ook nog 1 belang heeft bij het huis i.v.m. zijn bedrijfsvoering, er achteraf achter komen, ontstaat het probleem zoals geschetst in deze casus.)

De twee vragen die dan worden opgeworpen zijn:
1.Gaat de zorgplicht van de notaris zo ver dat ie de erfgenamen ieder apart had moeten benaderen om te dubbel-checken of ze wel met deze potentieel nadelige regeling akkoord gingen en of er eventueel nog andere meerbiedende belangstellenden waren?
2.Waarmee gingen zij eigenlijk akkoord? De inhoud van de akte spreekt over een bedrag wegens overbedeling verschuldigd aan B, C en D.

M.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 13 dec 2011 15:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Monique1967 schreef:
Ja, dat is nou juist het probleem.

Dit lijkt mij de kern van de zaak, niet de definitie van overbedeling.

Vervelend, maar weinig aan te doen lijkt me. De kinderen zijn geen erfgenamen, dus staan hier buiten.

Quote:
De twee vragen die dan worden opgeworpen zijn:
1.Gaat de zorgplicht van de notaris zo ver dat ie de erfgenamen ieder apart had moeten benaderen om te dubbel-checken of ze wel met deze potentieel nadelige regeling akkoord gingen en of er eventueel nog andere meerbiedende belangstellenden waren?

Dit is niet mijn expertise, maar nee, dit lijkt mij zeker niet binnen de zorgplicht van de notaris vallen. De notaris moet controleren dat de mensen die voor hem staan weten wat er in de akte komt, en mag aan evident vuile zaakjes niet meewerken.

Quote:
2.Waarmee gingen zij eigenlijk akkoord? De inhoud van de akte spreekt over een bedrag wegens overbedeling verschuldigd aan B, C en D.

Als B, C en D akkoord zijn gegaan met de vaststelling dat het huis 30.000 waard is, dan is het correct dat B, C en D ieder 7500 krijgen wegens overbedeling. Er staat vermoedelijk niet in de akte dat A voor 30.000 is overbedeeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Monique1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 10


BerichtGeplaatst: di 13 dec 2011 23:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
[ Er staat vermoedelijk niet in de akte dat A voor 30.000 is overbedeeld.


Ja, dat staat er nu juist wel...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 13 dec 2011 23:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zonder de volledige tekst kan ik er verder niets over zeggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds