art. 55 WWB vragen aan college B&W

[Harm2k06]

Hallo,
Het volgende onderhavige geval speelt;

[verloop]
Bij schrijven van 1 mei 2006 leggen wij de volgende vragen voor aan het College van B&W van de W..

Geachte college,

Artikel 55 Wet Werk en Bijstand (WWB) geeft u de mogelijkheid bijstandsgerechtigden te verplichten een medische behandeling te ondergaan wanneer dit noodzakelijk wordt geacht voor hun mogelijkheid tot arbeidsinschakeling. De wet verbindt hieraan wel de voorwaarde dat een dergelijke verplichting uitsluitend opgelegd kan worden na advies door een arts.

In verband met dit artikel hebben wij de volgende vragen aan het college:

- Is er sinds invoering van de WWB op enige schaal uitvoering gegeven aan art. 55 WWB?
- Zo ja, wie bepaalt dan of er doorverwijzing naar een arts en/of specialist plaats vindt? Ligt de verantwoordelijkheid daarvoor uitsluitend bij de casemanager?
- Beperkt het college zich bij de toepassing van art. 55 WWB uitsluitend tot medische problemen van fysieke aard of worden ook cliënten met psychische problemen verplicht zich onder (specialistische) behandeling te stellen?
- Indien dit laatste het geval is: welke criteria hanteert het college hierbij dan?

In afwachting op uw schriftelijke beantwoording,
tekenen wij,
etc., etc..
[/verloop]

Op deze brief volgt op 8 mei 2006 (verzonden 9 mei 2006) een antwoord van het Hoofd van de afdeling Sociale Zaken en Huisvesting van de gemeente met als onderwerp: Informatie.
In dit schrijven wordt slechts 1 vraag beantwoord, en wel:

"Voor wat betreft toepassing van artikel 55 van de Wet werk en bijstand deel ik u mede, dat door de gemeente geen registratie wordt bijgehouden van verplichtingen welke in een bepaald geval aan de verlening van bijstand worden verbonden."

De overige vragen worden niet beantwoordt.
(Er blijkt hier kennelijk sprake te zijn van mandatering B&W > hoofd SZH.)

Wederom wordt een schrijven gezonden naar het College (rappel) met datum 11 mei 2006, onderwerp: rappel beantwoording vragen aan B&W. Tevens wordt afschrift hiervan verzonden naar de Gemeenteraad en de Fractiesecretariaten van de gemeente.

[rappel]
Geachte college,


Bij aangetekend schrijven van 1 mei 2006 is het college door ons beleefd verzocht te willen antwoorden op de - door ons aan uw college - gestelde vragen ten aanzien van artikel 55 Wet Werk en Bijstand (WWB).
De beantwoording door uw college laat nog steeds op zich wachten en ook een ontvangstbevestiging uwerzijds is tot op heden uitgebleven.
Deze handelwijze siert het college niet.

Nadere motivatie en toelichting aan uw college

Wij hebben ons tot u gewend in de hoedanigheid als ingezetene, burger zo u wilt, van de gemeente W.. De aan uw college gestelde vragen zijn in algemene zin gesteld.

In dit licht kunnen wij dan ook de brief d.d. 9 mei 2006 van [naam verwijderd], afdelingshoofd Sociale Zaken en Huisvesting niet plaatsen, aangezien deze op eigen titel is gesteld, een informatief karakter heeft en niet namens (of uit hoofde van) uw college aan ons gericht.

Mandatering college van B&W en Gemeenteraad

Ter completering van onze reeds gestelde vragen aan uw college leggen wij hierbij nog een extra vraag voor ter beantwoording.

- Is er een mandaatstelling en een genomen besluit door de gemeenteraad strekkende tot bevoegdheden aan [naam afdelingshoofd SZH verwijderd] om vragen van algemene inhoud en welke specifiek gericht zijn aan het college van Burgemeester en Wethouders van W. naar eigen inzicht en op persoonlijke titel te beantwoorden?

Kortweg; worden brieven van burgers aan B&W en gemeenteraad gericht op persoonlijke titel afgehandeld door het afdelingshoofd van Sociale Zaken en Huisvesting?

Zo ja, dan wensen wij graag inhoudelijk in kennis gesteld te worden van deze raads- en mandateringsbesluit(en) waaruit deze bevoegdheden dan zullen blijken en aangezien raads-, en mandateringsbesluiten openbaar zijn, moet inhoudelijk kennisname hiervan geen problemen opleveren.
Wij verwachten in dit kader dan ook spoedig aanwijzingen te mogen ontvangen.

Nogmaals verzoeken wij uw college van B&W dringend ter afdoening individuele antwoorden te formuleren op de door ons ter schrift gestelde vragen conform gedaan aan uw college bij brief van 1 mei 2006, onder kenmerk: hnsv/kdo010506 en de extra toegevoegde vraag zoals hierboven is gesteld.

Tenslotte wordt het wenselijk geacht enige spoed te betrachten terzake.

Uw antwoorden met belangstelling tegemoet ziende, tekenen wij,
Met vriendelijke groet,
etc., etc..
[/rappel]

Vandaag (datum 1 juni 2006, verzonden: 7 juni 2006) kregen wij een schrijven van B&W van W. waarin wordt medegedeeld dat er een mandaatstelling is t.a.v. het hoofd SZ&H van de gemeente. Voor de rest wordt niet ingegaan op de gestelde vragen aan het College.

Wat nu te doen?

Kunnen wij de brief van 8 mei 2006 (verzonden 9 mei 2006) zien als een besluit/beslissing van het College van B&W en kan hiertegen een bezwaarschrift worden ingediend of kan de brief van 1 juni 2006 (verzonden 7 juni 2006) zo gezien op opgevat worden.

...of

Is het verstandiger de vragen voor te leggen aan de Gemeenteraad zodat er een kader vastgesteld kan worden met als gevolg een afstemmingsbesluit?

Zelf heb ik zo'n vermoeden dat onder de Awb het e.e.a. niet gerealiseerd kan worden en hoogstwaarschijnlijk stuit op (te veel) problemen, doch 100% zeker ben ik hier niet van.

Indien mogelijk, graag jullie visie op dit geheel.

Bij voorbaat-, en onder dankzegging,
Harm