|
|
| Auteur |
Bericht |
HWhm
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: vr 04 nov 2016 22:16 Onderwerp: art. 3:37 BW - Aangetekende verzending vs Brievenbuspakje |
   |
|
Hallo!
Art. 3:37, derde lid, BW bepaalt dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring, om haar werking te hebben, die persoon moet hebben bereikt.
Voor zover mij bekend is het zo dat een schriftelijk bericht een persoon heeft bereikt als hij in de brievenbus ligt.
Bij voorkeur wordt doorgaans van aangetekende verzending gebruik gemaakt om te kunnen bewijzen dat een bericht werd ontvangen. Toch brengt ook deze manier van verzending bepaalde risico's met zich mee.
Ik ben mij serieus aan het afvragen of het niet slimmer is om belangrijke schrijven als brievenbuspakje (€3,95) te verzenden nu dat het onmogelijk is om een brievenbuspakje te weigeren (geen handtekening vereist), dat Post NL een een track-and-trace protocol levert en dat art. 3:37 BW niet vereist dat voor ontvangst van de zending getekend wordt.
Duitse advocaten maken graag gebruik van het Duitse brievenbuspakje "Einwurfeinschreiben" gezien het voor de tegenpartij onmogelijk is om de zending te weigeren.
Wat vinden jullie? Is het brievenbuspakje de "betere" aangetekende verzending? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 05 nov 2016 3:02 Onderwerp: |
|
|
Met weigering schiet de ontvanger toch niets op. Een geweigerd bericht geldt als ontvangen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: za 05 nov 2016 9:33 Onderwerp: |
|
|
Dit is een interessante optie. Maar beter is hij niet in mijn ogen. Dan bestaat namelijk in ieder geval niet de kans dat er wordt getekend voor ontvangst, wat nog altijd het meest zekere is (ook al is het niet wettelijk vereist).
Bovendien kan een aangetekende brief een contractueel vormvereiste zijn.
In mijn ogen is in het algemeen een fax of aangetekende brief de beste weg, tenzij u een ontvangst-/ leesbevestiging van uw mail ontvangt. Nog beter is een combinatie van verzendmethoden.
In principe komt het risico van weigeren/niet aannemen/ophalen van een aangetekend stuk voor rekening van de geadresseerde.
TIP: Let op als een aangetekende brief retour komt moet u deze niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen.
Nog wat rechtspraak:
HR 4 juni 2004, NJ 2004, 411, «JBPr» 2004/50, ECLI:NL:HR:2004:AO5122 (Visser/IDM).
En de in het arrest van de HR van 16 oktober 1998, NJ 1998, 897, ECLI:NL:HR:1998:ZC2742 neergelegde regel houdt in dat de afzender van een aangetekende brief de verzending naar het juiste adres moet bewijzen en bovendien de (tijdige) correcte aanbieding aan de geadresseerde aannemelijk dient te maken. Van een onvoldoende motivering is sprake indien het vermoeden dat de brief de lener heeft bereikt, alleen is gebaseerd op het gegeven dat de juist geadresseerde brief niet is geretourneerd.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2016 19:14 Onderwerp: |
|
|
Hier zit ik ook over te twijfelen.
Allereerst wil ik opmerken dat kosten gemoeid met aangetekende brieven verhaald kunnen worden middels het (aanzeggen en) in rekening brengen van incassokosten.
Als de geadresseerde niet thuis geeft, en voorts ontkent ooit een afhaalbericht in de brievenbus te hebben ontvangen, gaat de rechtspraak daar verschillend mee om.
Hof 's-Gravenhage 7 september 2010:
| Quote: | | 5.5 Naar het oordeel van het hof heeft Begonya aannemelijk gemaakt wat de ter bestemming voorgeschreven wijze van aanbieding is in geval de geadresseerde geen gehoor geeft. Het hof is echter van oordeel dat Begonya daarmee nog niet aannemelijk heeft gemaakt dat die voorgeschreven aanbiedingswijze in casu ook is gevolgd. Dat de postbode in dit geval wel een sticker op de envelop heeft geplakt en deze heeft ingevuld – en dus wat dit betreft de instructies heeft gevolgd – laat de mogelijkheid dat er vervolgens geen bericht is achtergelaten immers onverlet. [de werknemer] heeft uitdrukkelijk betwist een afhaalbericht te hebben ontvangen. Dat [de werknemer] deze betwisting niet nader heeft onderbouwd kon van hem niet worden verwacht, nu niet valt in te zien op welke wijze [de werknemer] zijn betwisting had kunnen onderbouwen. Gezien de betwisting door [de werknemer] en het ontbreken van feiten en omstandigheden waaruit – ondanks die betwisting – blijkt dat in het onderhavige geval daadwerkelijk een afhaalbericht is achtergelaten bij [de werknemer], komt het hof, evenals de kantonrechter, tot het oordeel dat Begonya niet aannemelijk heeft gemaakt dat bij [de werknemer] op of kort na 17 oktober 2007 een bericht is achtergelaten dat er voor hem een aangetekende brief op het postkantoor lag die kon worden opgehaald. De grieven falen derhalve. |
Dit is m.i. toch wel een wereldvreemde uitspraak. De postbode heeft net aangebeld bij de geadresseerde en staat dus (vrijwel altijd) náást de brievenbus van geadreerde. Zodra de sticker (van het formuliertje wordt gehaald en) op de enveloppe wordt geplakt, wordt direct daarna het restant van het formuliertje in de bus gedaan (wat moet de postbode daar anders mee?). Dat is een kwestie van seconden. Het moet m.i. wel héél raar lopen wil dát misgaan. M.i. had het hof in deze zaak tevens moeten meewegen dat deze specifieke geadresseerde vaker niet reageert op communicatie-pogingen:
| Quote: | | Hiermee delen wij u mee dat we met onmiddellijke ingang geen gebruik meer willen maken van uw diensten dit, gezien uw gedrag en houding jegens het werk en de opdrachtgever, welke wij dreigen kwijt te raken. Ondanks een aantal mondelinge waarschuwingen voor het o.a. te laat op het werk verschijnen, en in het bijzonder het gisteren helemaal niet op komen dagen en zelfs de telefoon niet op nemen en ik heb u ook niet thuis aangetroffen na een huisbezoek en heb een briefje bij u in de bus gedaan, waarop u niet gereageerd heeft, vervolgens kwam u de volgende dag op het werk en doet alsof er niets aan de hand is en weet mij te vertellen dat u ziek was. Alles bij elkaar genomen kunnen wij onder deze omstandigheden de arbeidsverhouding niet met u voortzetten. […] |
Voorts klopt het dat de geadresseerde niet kan bewijzen/onderbouwen dat deze het afhaalbericht niet heeft ontvangen. Bewijzen dat iets níet is gebeurt is doorgaans onmogelijk. Echter, de verzender kan ook onmogelijk verder onderbouwen/bewijzen dat het afhaalbericht wél in de bus is gedaan.
Laatst aangepast door Hakkelaar op ma 07 nov 2016 19:31, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2016 19:17 Onderwerp: |
|
|
| (dubbel wegens geweldige internetverbinding) |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
| Geplaatst: vr 11 nov 2016 4:11 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: |
Dit is een interessante optie. Maar beter is hij niet in mijn ogen. Dan bestaat namelijk in ieder geval niet de kans dat er wordt getekend voor ontvangst, wat nog altijd het meest zekere is (ook al is het niet wettelijk vereist).
Bovendien kan een aangetekende brief een contractueel vormvereiste zijn.
In mijn ogen is in het algemeen een fax of aangetekende brief de beste weg, tenzij u een ontvangst-/ leesbevestiging van uw mail ontvangt. Nog beter is een combinatie van verzendmethoden.
In principe komt het risico van weigeren/niet aannemen/ophalen van een aangetekend stuk voor rekening van de geadresseerde.
TIP: Let op als een aangetekende brief retour komt moet u deze niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen.
Nog wat rechtspraak:
HR 4 juni 2004, NJ 2004, 411, «JBPr» 2004/50, ECLI:NL:HR:2004:AO5122 (Visser/IDM).
En de in het arrest van de HR van 16 oktober 1998, NJ 1998, 897, ECLI:NL:HR:1998:ZC2742 neergelegde regel houdt in dat de afzender van een aangetekende brief de verzending naar het juiste adres moet bewijzen en bovendien de (tijdige) correcte aanbieding aan de geadresseerde aannemelijk dient te maken. Van een onvoldoende motivering is sprake indien het vermoeden dat de brief de lener heeft bereikt, alleen is gebaseerd op het gegeven dat de juist geadresseerde brief niet is geretourneerd. |
Wat geldt als het juiste adres?
Ik heb zojuist een aangetekende brief gestuurd naar een persoon waarvan ik het adres niet wist. Ik heb gegoogled, en daar kwamen twee verschillende adressen naar boven. Google had een voorkeur voor adres A, die kwam rechts op de pagina groot in beeld. De persoon drijft ook een eenmanszaak, dus ik heb in het handelsregister gekeken en daar stond adres B.
Ik heb de brief gestuurd naar adres B, die uit het handelsregister. Geldt die per definitie als juist?
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: vr 11 nov 2016 10:29 Onderwerp: |
|
|
Spreekt u die persoon zakelijk aan of privé?
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: vr 11 nov 2016 13:27 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | | Spreekt u die persoon zakelijk aan of privé? |
Voor uitlatingen die die persoon heeft gedaan als lid van een beroepsvereniging. Maakt dat het zakelijk?
We hebben het hier overigens over een ZZP-er die werk bij de klant uitvoert en ten hoogste thuis een kantoor heeft van een computer en een paar ordners voor de administratie.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: vr 11 nov 2016 14:36 Onderwerp: |
|
|
U geeft geen duidelijk antwoord. Ik zal de vraag anders formuleren. Hebt u een zakelijk of een privé = particulier geschil met deze persoon?
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: za 12 nov 2016 1:34 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | | U geeft geen duidelijk antwoord. Ik zal de vraag anders formuleren. Hebt u een zakelijk of een privé = particulier geschil met deze persoon? |
Ik spreek de persoon persoonlijk aan.
Maar ik kan ook redeneren dat ik de persoon zakelijk aanspreek. De persoon heeft mij onheus bejegend in een ledenvergadering van een beroepsvereniging, waar wij beiden lid van zijn/waren op persoonlijke titel, maar uit hoofde van ons beroep. Of is die te vergezocht?
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: za 12 nov 2016 10:26 Onderwerp: |
|
|
U bent in persoon lid, maar natuurlijk wel beroepsmatig. Hoe dan ook zou ik de persoon (ook) op het priveadres aanschrijven. Hopelijk is dat het andere adres dat u vond.
Wat eist/vraagt u eigenlijk van/aan deze vakgenoot? Daar ben ik beroepsmatig wel nieuwsgierig naar.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: za 12 nov 2016 19:49 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: |
U bent in persoon lid, maar natuurlijk wel beroepsmatig. Hoe dan ook zou ik de persoon (ook) op het priveadres aanschrijven. Hopelijk is dat het andere adres dat u vond. |
Ik geloof dat hier sprake is van een misverstand.
Ik hou het voor zo goed als uitgesloten dat privé-adres een andere is dan zakelijk adres. Ik denk simpelweg dat het gaat om een oud en een nieuw adres (zowel privé als zakelijk)
Ik krijg via Google overigens links met beide adressen; maar geen van de links geeft mij een clou over hoe oud de informatie is.
Ik zie maar twee serieuze mogelijkheden:
1) Google tast mis in zijn inschatting en prefereert het oude adres, het handelsregister is up-to-date;
2) Google schat het juist in wat het huidige adres is, en de betreffende persoon heeft haar informatie in het handelsregister niet aangepast.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: zo 13 nov 2016 10:42 Onderwerp: |
|
|
Dat misverstand komt door uw stelling: .... De persoon drijft ook een eenmanszaak, dus ik heb in het handelsregister gekeken en daar stond adres B.
Om die reden ben ik ook gaan vragen naar de aard van het geschil.
Enfin.
Zakelijk gezien mag u deze persoon houden aan het adres in het handelsregister. Privé niet.
Heeft uw branchevereniging overigens geen ledenlijst? Dat is wel gebruikelijk. Vaak staan aangesloten leden zelfs op de site vermeld met alle contactgegevens.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
|
|
