|
Auteur |
Bericht |
vraagteken77
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 30
|
Geplaatst: ma 26 aug 2013 15:08 Onderwerp: Zorgtoeslag en inschrijving Basiadministratie(GBA) |
|
|
Beste mensen,
Bij mijn weten moet het besluit van een bestuursorgaan altijd ten grondslag liggen aan een in de wet vastgelegde bevoegdheid.
De Belastingdienst/Toeslagen vordert Zorgtoeslag terug over 2010, omdat de desbetreffende persoon niet stond ingeschreven in de basisadministratie. In de Awir en de wet op de zorgtoeslag staat niets opgenomen over de verplichting tot inschrijving in de GBA voor de belanghebbende.
Telefonisch navragen bij de Belastingdienst/Toeslagen levert ook niets op, ze geven aan dat ze geen zaken kunnen doen als ze geen adres hebben. Er zou echter niets wettelijk zijn vastgelegd over het bovenstaande. Nou denk ik dat de kennis van deze medewerker niet compleet is. Wie kan mij verder helpen en mij wijzen op de wettelijke grondslag? |
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
Geplaatst: ma 26 aug 2013 15:41 Onderwerp: Re: Zorgtoeslag en inschrijving Basiadministratie(GBA) |
|
|
vraagteken77 schreef: | Beste mensen,
Bij mijn weten moet het besluit van een bestuursorgaan altijd ten grondslag liggen aan een in de wet vastgelegde bevoegdheid.
De Belastingdienst/Toeslagen vordert Zorgtoeslag terug over 2010, omdat de desbetreffende persoon niet stond ingeschreven in de basisadministratie. In de Awir en de wet op de zorgtoeslag staat niets opgenomen over de verplichting tot inschrijving in de GBA voor de belanghebbende.
Telefonisch navragen bij de Belastingdienst/Toeslagen levert ook niets op, ze geven aan dat ze geen zaken kunnen doen als ze geen adres hebben. Er zou echter niets wettelijk zijn vastgelegd over het bovenstaande. Nou denk ik dat de kennis van deze medewerker niet compleet is. Wie kan mij verder helpen en mij wijzen op de wettelijke grondslag? |
Quote: | Artikel 21. Herziening tegemoetkoming in het nadeel van belanghebbende om andere reden
1. De Belastingdienst/Toeslagen kan een toegekende tegemoetkoming herzien:
a. op grond van feiten of omstandigheden waarvan de Belastingdienst/Toeslagen bij de toekenning redelijkerwijs niet op de hoogte kon zijn en op grond waarvan de tegemoetkoming vermoedelijk tot een te hoog bedrag is toegekend, of
b. indien de tegemoetkoming tot een te hoog bedrag is toegekend en de belanghebbende of zijn partner dit wist of behoorde te weten.
2. Een tegemoetkoming kan met toepassing van dit artikel niet meer worden herzien indien vijf jaren zijn verstreken na de laatste dag van het berekeningsjaar waarop de tegemoetkoming betrekking heeft.
3. Een herziening op grond van dit artikel kan leiden tot een terug te vorderen bedrag. |
Er is dus in ieder geval een wettelijke grondslag voor de terugvordering in de Awir opgenomen. Of de voorafgaande herziening (de reden voor de terugvordering) ook terecht is, is pas te bepalen wanneer we de casus kennen. Het GBA wordt meestal gebruikt als bewijsmiddel om te bepalen of iemand daadwerkelijk op een bepaalde plek woont of niet. Bewijsmiddelen hoeven niet alleemaal in de wet beschreven te worden.
Er wordt dus waarschijnlijk niet teruggevorderd omdat iemand zich niet heeft ingeschreven in het GBA maar de vraag zal zijn of iemand wel of niet ergens daadwerkelijk woonde?
Terzijde, de kans dat een dergelijke zaak met dit soort argumenten: "Bij mijn weten moet het besluit van een bestuursorgaan altijd ten grondslag liggen aan een in de wet vastgelegde bevoegdheid", gewonnen gaat worden is vrij klein. |
|
|
|
|
vraagteken77
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 30
|
Geplaatst: ma 26 aug 2013 16:58 Onderwerp: |
|
|
De Belastingdienst motiveert als volgt: U bent niet meer ingeschreven in de Gemeentelijke Basis Administratie(GBA) U hebt daarom van 1 januari tot en met 31 december geen recht op zorgtoeslag.
Het recht om terug te vorderen moet mijn inziens wel op een wettelijke bevoegdheid zijn gebaseerd. Anders zou je om elke reden die je maar te binnen schiet kunnen terugvorderen. Met betrekking tot vermogen, inkomen en partner zijn verschillende vereisten vastgelegd. Met betrekking tot verblijfplaats niet. In ieder geval is het niet door mij terug te vinden.
Aan de andere kant kan het zijn dat de Belastingdienst/Toeslagen zijn besluit slecht gemotiveerd heeft. Betrokkene stond echter wel ingeschreven voor het grootste gedeelte van het jaar, zelfs na uitschrijving ontving zij nog een WWB uitkering, deze uitkering is domicilie gerelateerd. |
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
Geplaatst: di 27 aug 2013 9:15 Onderwerp: |
|
|
vraagteken77 schreef: | De Belastingdienst motiveert als volgt: U bent niet meer ingeschreven in de Gemeentelijke Basis Administratie(GBA) U hebt daarom van 1 januari tot en met 31 december geen recht op zorgtoeslag.
Het recht om terug te vorderen moet mijn inziens wel op een wettelijke bevoegdheid zijn gebaseerd. Anders zou je om elke reden die je maar te binnen schiet kunnen terugvorderen. Met betrekking tot vermogen, inkomen en partner zijn verschillende vereisten vastgelegd. Met betrekking tot verblijfplaats niet. In ieder geval is het niet door mij terug te vinden.
Aan de andere kant kan het zijn dat de Belastingdienst/Toeslagen zijn besluit slecht gemotiveerd heeft. Betrokkene stond echter wel ingeschreven voor het grootste gedeelte van het jaar, zelfs na uitschrijving ontving zij nog een WWB uitkering, deze uitkering is domicilie gerelateerd. |
Maar er is dus wel een grondslag. De grondslag is de herziening en de wet Awir (art. 21 lid 1a jo. lid 3).
De herziening is waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat betrokkene niet woonde waar ze aangaf dat ze woonde. Dit valt onder de reden waarom tot een herziening is over gegaan (21 lid 1a). De beschikking moet dan gelezen worden als: U woont niet meer op de plek waarvan u aangaf dat u woonde. U hebt daarom van 1 januari tot en met 31 december geen recht op zorgtoeslag.
Wanneer je een dergelijke beschikking gaat aanvechten, is het verstandiger om te bewijzen dat deze stelling van de Belastingdienst inhoudelijk onjuist is dan om te betogen dat de Belastingdienst geen bevoegdheid heeft om terug te vorderen. Het moge duidelijk zijn dat die bevoegdheid wel bestaat. Of ze goed is toegepast daar kun je een discussie over aan gaan.
Overigens kan woonplaats kan wel degelijk en criterium zijn voor zorgtoeslag wanneer het partnertoeslag betreft. Wanneer de Belastingdienst zorgtoeslag toekent in de veronderstelling dat er sprake is van een samenwonende partner en uit de GBA inschrijving blijkt dat de partner niet op het opgegeven adres woonachtig is dan is dat misschien wel grond voor een herziening, dus terugvordering.
Maar goed, ik ken de casus niet dus dit is speculatie van mijn kant..
Edit: wanneer die zin overigens de gehele motivering betreft van het terugvorderingsbesluit dan is dat wel bedroevend. |
|
|
|
|
vraagteken77
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 30
|
Geplaatst: di 27 aug 2013 9:46 Onderwerp: |
|
|
Gaande weg kom je verder
er is natuurlijk een link met de ziektekostenverzekering die de eis heeft dat iemand een zorgverzekering moet hebben, bij een onbekende verblijfplaats is natuurlijk onduidelijk of de of iemand aan de eisen van deze zorgverzekering voldoet.
[quote]
Art. 2. ZVW Degene die ingevolge de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en de daarop gebaseerde regelgeving van rechtswege verzekerd is, is verplicht zich krachtens een zorgverzekering te verzekeren of te laten verzekeren tegen het in artikel 10 bedoelde risico.
Art. 2. wet op de ZT
Lid 1. Indien de normpremie voor een verzekerde in het berekeningsjaar minder bedraagt dan de standaardpremie in dat jaar, heeft de verzekerde aanspraak op een zorgtoeslag ter grootte van dat verschil. Voor een verzekerde met een partner wordt daarbij tweemaal de standaardpremie in aanmerking genomen; in dat geval worden de verzekerde en zijn partner voor de toepassing van deze wet geacht gezamenlijk één aanspraak te hebben.
Lid 5. In afwijking van het eerste lid heeft een verzekerde met een partner die niet heeft voldaan aan de voor hem op grond van artikel 2 van de Zorgverzekeringswet geldende verplichting zich krachtens een zorgverzekering te verzekeren geen aanspraak op een zorgtoeslag.
Art. 69.
Lid 1.In het buitenland wonende personen die met toepassing van een verordening van de Raad van de Europese Gemeenschappen dan wel toepassing van zodanige verordening krachtens de overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte of een verdrag inzake sociale zekerheid in geval van behoefte aan zorg recht hebben op zorg of vergoeding van de kosten daarvan, zoals voorzien in de wetgeving over de verzekering voor zorg van hun woonland, melden zich, tenzij zij op grond van deze wet verzekeringsplichtig zijn, bij het College zorgverzekeringen aan.
Lid 2. De in het eerste lid bedoelde personen zijn een bij ministeriële regeling te bepalen bijdrage verschuldigd die voor een bij die regeling te bepalen gedeelte, voor de toepassing van de Wet op de zorgtoeslag als premie voor een zorgverzekering wordt beschouwd. [Rz] |
|
|
|
|
vraagteken77
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 30
|
Geplaatst: di 27 aug 2013 9:58 Onderwerp: |
|
|
Beste Bart,
Op grond van deze artikelen en artikel 21 lid 1a jo. lid 3 Awir mag je terugvorderen indien er onduidelijkheid is omtrent de verblijfplaats.
de logica in jou stelling dat je enkel en alleen op artikel art. 21 lid 1a jo. lid 3 mag herzien en terugvorderen ontgaat mij. Het besluit dient zorgvuldig en deugelijk te worden gemotiveerd, in het bestuursrecht mag je geen besluit nemen zonder dat daarvoor een wettelijke grondslag voor is vastgelegd, die moet letterlijk zijn vastgelegd ik verwijs hierbij naar het legaliteitsbeginsel, een van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Het gaat hier namelijk om een persoon er is geen partner, maar goed dat had ik er nog niet bij gezet. Aan een goede motivering bij besluiten van de afdeling Toeslagen wil het nog wel eens schorten. |
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
Geplaatst: di 27 aug 2013 10:17 Onderwerp: |
|
|
vraagteken77 schreef: | Beste Bart,
Op grond van deze artikelen en artikel 21 lid 1a jo. lid 3 Awir mag je terugvorderen indien er onduidelijkheid is omtrent de verblijfplaats.
de logica in jou stelling dat je enkel en alleen op artikel art. 21 lid 1a jo. lid 3 mag herzien en terugvorderen ontgaat mij. Het besluit dient zorgvuldig en deugelijk te worden gemotiveerd, in het bestuursrecht mag je geen besluit nemen zonder dat daarvoor een wettelijke grondslag voor is vastgelegd, die moet letterlijk zijn vastgelegd ik verwijs hierbij naar het legaliteitsbeginsel, een van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Het gaat hier namelijk om een persoon er is geen partner, maar goed dat had ik er nog niet bij gezet. Aan een goede motivering bij besluiten van de afdeling Toeslagen wil het nog wel eens schorten. |
Dus een besluit dat onvoldoende is gemotiveerd, kent geen wettelijk grondslag en is in strijd met het legaliteitsbeginsel? Ok..
Zonder gekheid, verdiep je nog eens goed in het legaliteitsbeginsel voordat je je verdediging hierop baseert. Je haalt hier wat door elkaar.
De bevoegheid kent een wettelijke grondslag. Dat heb ik je laten zien. Of de bevoegdheid op een juiste en kenbare wijze is toegepast is de vraag en daar moet je je op concentreren. |
|
|
|
|
vraagteken77
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 30
|
Geplaatst: di 27 aug 2013 11:09 Onderwerp: |
|
|
Jij noemde geen wettelijke grond en ik zag daarom geen logica in jou verhaal, ik heb niet aangegeven dat ik ik het legaliteitsbeginsel in de praktijk ga toepassen op de casus
Vandaar |
|
|
|
|
vraagteken77
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 30
|
Geplaatst: di 27 aug 2013 11:19 Onderwerp: |
|
|
maar ik neem je advies ter harte, het is al een tijd geleden dat ik de beginselen heb bestudeerd. |
|
|
|
|
|