Zijn de advocaten van ABN Amro aansprakelijk?

[drsmkat]

COMPLETE AFGANG VAN DE ABN-AMRO ADVOCATEN

Bij Allen & Overy, Nauta Dutilh en Stibbe in Amsterdam kan de zwarte vlag in stok. Hoe is het mogelijk dat de duurste en de 'beste' ondernemingsrechtadvocaten van Nederland niet hebben kunnen voorzien dat ABN Amro met de 'stiekume' verkoop van LaSalle de eigen ondergang in gan zou zetten? Hoe zit dat met al die mooie glimmende brochures over moderne corporate governance die A&O verspreidt onder zijn klanten? Hoe is het mogelijk dat datzelfde kantoor het managament van ABN Amro adviseert en bijstaat in flagrante tegenstelling tot de moderne wet- en regelgeving de aandeelhouders te bedriegen en te bestelen? De ondernemingskamer had GEEN ENKELE ANDERE KEUS dan de verkoop te blokkeren, dat ze dat niet hebben gezien op de Amsterdamse Zuidas is ONBEGRIJPELIJK! Nu we toch aan het claimen slaan (BOA zou 220 miljard van ABN Amro claimem voor het niet doorgaan van de aankoop van LaSalle) zou ABN Amro deze 'briljante juristen' moeten aanspreken. Immers: eerder zei Groenink dat 'alles kits' was omdat de 'beste kantoren' van Nederland het licht op groen hadden gezet. Een zwarte dag voor ABN Amro en een zwarte dag voor de Nederlandse 'topadvocatuur'. Natuurlijk hadden de advocaten van ABN Amro als ze hun vak zouden hebben verstaan moet adviseren de verkoop van LaSalle in the first place voor te leggen aan de aandeelhouders. Door dit niet de doen hebben deze kantoren zich mede schuldig gemaakt aan onrechtmatige daad en vatbaar gemaakt voor claims.

[josine85]

[jvdl]

[bona fides]

Misschien is wanprestatie een betere term. Of de advocaten wanprestatie hebben gepleegd durf ik niet te zeggen. We weten, denk ik, niet hoe het advies precies heeft geluid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LeChat]

Dat wilde ik net vragen: is dan bekend welk advies de advocatenkantoren exact gegeven hebben?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[de hacker]

Is dit het artikel waarover de Ondernemingskamer gisteren een uitspraak gedaan heeft?:

Artikel 19
1. De raad van bestuur behoeft de goedkeuring van de algemene vergadering van aandeelhouders voor besluiten omtrent een belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming, waaronder in ieder geval:
a. overdracht van de onderneming of vrijwel ...
b. het aangaan of verbreken van duurzame samenwerking ...
c. het nemen of afstoten van een deelneming in het kapitaal van een vennootschap ter waarde van ten minste één derde van het bedrag van de activa volgens de balans met toelichting of, indien de vennootschap een geconsolideerde balans opstelt, volgens de geconsolideerde balans met toelichting volgens de laatst vastgestelde jaarrekening van de vennootschap, door haar of een dochtermaatschappij.

http://www.abnamro.com/com/ir/pdfs/abnamro_bank_statuten.pdf

[lexine]

[drsmkat]

”Wie heeft er onrechtmatig gehandeld? moet er hier niet het verschil worden gemaakt tussen de adviserende functie van het externe advocatenbureau en het evt. daarop onrechtmatig handelen door de bank zelf?”

Er zijn twee mogelijkheden:

1. De advocaten hebben gezien dat de statuten het verbieden La Salle te verkopen buiten de aandeelhouders om. Het management heeft dat advies in de wind geslagen. Dit maakt het management bij uitstek schuldig aan onrechtmatige daad en aansprakelijk.

2. De advocaten hebben het niet gezien en/of zich laten inpalmen/overrulen door het management. In dat geval zijn de advocaten aansprakelijk.

[Tom84]

in de OP staat 220 miljard..

[de Webmeester]

ABN Amro: reputatie kantoren in geding
Met de aankondiging van ABN Amro op 10 mei in cassatie te gaan tegen het arrest van de Ondernemingskamer dat de bank verbood LaSalle in de VS te verkopen zonder toestemming van de aandeelhouders, is ook de reputatie van Allen & Overy, NautaDutilh en Stibbe onderdeel geworden van de rechtsstrijd. Deze kantoren adviseerden bank en commissarissen immers dat de 'stiekeme verkoop' van LaSalle geen juridische problemen zou opleveren. Groenink zei op de zitting expliciet 'gehandeld te hebben op advies van advocaten van Allen & Overy en NautaDutilh'. Stibbe 'accordeerde' de verkoop op verzoek van de Raad van Commissarissen. De beslissing tot de (voorlopig) onrechtmatige verkoop kan ABM Amro veel geld gaan kosten. Uit het FD: 'Topman Rijkman Groenink heeft de claim al geschat op 1 miljard euro. Mogelijk is dat aanleiding voor beleggers om verantwoordelijke bestuurders persoonlijk aansprakelijk te stellen.'

Bron: Micha Kat, Orde van de Dag d.d. 10-5-2007
_________________
Meedoen | Nettiquette | Colofon

[D Error]

Voor een fout advies is een advocaat aansprakelijk.

Maar we weten niet hoe het advies luidde. Welke opties er werden geadviseerd. Deze advocaten hebben de schijn echter tegen zich wanneer ik het nieuws erop na sla, maar zonder het advies, de meetings is het onmogelijk om hier vast te stellen of deze advocaten aangesproken kunnen worden.

Dat het bestuur de verkoop voor had moeten leggen aan de Ava is duidelijk. Dat het bestuur dat heeft nagelaten is waarschijnlijk een strategie geweest en hoopte ze dat als de zaken gedaan waren de Ava alsnog zou toestemmen. Het gevolg is echter dat de Ava dit niet slikte en naar de OK ging.

De aanname dat deze advocaten incompetent zijn: slechts omdat de Ok de verkoop stop zette of het bestuur op deze wijze heeft gehandeld zonder voorafgaande toestemming is onjuist. Zonder de interne stukken kun je dit niet vaststellen.

[bona fides]

Gezien de conclusie van A-G Timmerman lijkt de afgang van de ABN-AMRO advocaten vooralsnog zo compleet nog niet te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.